Решение по делу № 8Г-18653/2020 [88-1899/2021 - (88-20974/2020)] от 16.11.2020

№ 88-1899/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 08 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3399/2017 по иску ТСН «Шейнкмана, 111» к Казакову Дмитрию Владимировичу, Казаковой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Казакова Дмитрия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Казакова Д.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Казаков Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Шейнкмана, 111» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2018 года, с Казаковой Г.И. в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» в счет оплаты аренды общего имущества взыскано 26 541 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 053 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг БТИ 1 708 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 884 рубля, с Казакова Д.В. в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» в счет оплаты аренды общего имущества взыскано 26 541 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 703 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг БТИ 4 385 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 241 рубль.

Казаков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав на признание недействительным решения общего собрания членов ТСН «Шейнкмана, 111» от 29 сентября 2016 года в части установления арендной платы за пользование общим имуществом, которое было положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Казакова Д.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Казакова Д.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Казакова Д.В. о том, что размер неосновательного обогащения рассчитан на основании протокола общего собрания членов ТСН, признанного в последующем недействительным, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, учитывая, что выводы, изложенные в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2019 года, которым разрешен вопрос по существу, в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2017 года отказано в связи с тем, что прежний размер арендной платы мест общего пользования подтвержден решением общего собрания членов ТСН «Шейнкмана, 111» от 25 августа 2018 года, имеют в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного вопроса вновь, учитывая, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Казаков Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2019 года не ссылался, а также принимая во внимание, что при вынесении решения от 20 сентября 2017 года о взыскании арендной платы суд при расчетах руководствовался иными доказательствами, а не протоколом общего собрания членом ТСН, который в последствии признан недействительным, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья