cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Уголовные / 1-434/2022

Решение по делу № 1-434/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-434/2022 КОПИЯ

59RS0011-01-2022-003528-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 13 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой М.В., Чувашевой Д.С., помощнике судьи Молоковских Е.М.,

с участием государственных обвинителей Старцева В.А., Мусабирова Н.Ф.,

подсудимого Клименко В.А.,

защитника Мысьяновой Н.И.,

потерпевших К.В., Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко В.А., ....., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в период с 09:10 до 12:53 часов в квартире, расположенной по адресу /адрес/, Клименко В.А., находясь под воздействием алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес С.А. ножом один удар в область грудной клетки слева, ......

Смерть С.А. в результате колото-резаного ранения грудной клетки наступила в течение нескольких минут на месте происшествия.

После этого в тот же период времени в вышеуказанной квартире, Клименко В.А. находясь под воздействием алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес находящемуся в маленькой комнате К.В. тем же ножом один удар в шею, ....., которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

В связи с тем, что действия Клименко В.А. были пресечены П.С., и К.В. была оказана квалифицированная медицинская помощь умысел Клименко В.А. на убийство двух лиц, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Клименко В.А. вину в убийстве С.А. и покушении на убийство К.В. не признал, показал, что умысла на причинение им смерти у него не было, не может поверить, что мог убить и ранить человека. Помнит, что когда он вышел из туалета, С.С. сказала, что С. к ней приставал, домогался, он сделал ему по этому поводу замечание, после чего тот стал материться на него, сказал, что изнасилует их и выбросит в окно. После этого только помнит, что давал простынь К. закрыть рану, С.С. стояла рядом, кто-то сказал, что он убил С., он попросил вызвать полицию и скорую помощь, сам ждал на кухне. Когда он пришел в себя, ножа в руках у него не было, П.С. в квартире также не было. Как у него оказался нож в руках не помнит, нанесение ударов отрицает, кто наносил удары потерпевшим, не видел. После высказывания оскорблений С. он испытал к нему неприязнь, ревности к С.С. не испытывал. Его показания, которые он давал первоначально, не подтвердил, поскольку при допросах находился в состоянии похмельного синдрома, выдумал их, так как ему сказали, что убил именно он, кроме этого, следователь высказывал ему угрозы неприемлемым содержанием в условиях СИЗО. Замечаний при дальнейших допросах в протокол не заносил, ввиду оказания ему неквалифицированной юридической помощи защитником. Полагает, что опьянение могло повлиять на его действия.

Из показаний Клименко В.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он находился дома с сожительницей С.С.. К ним в гости пришли П.С., А., К. и С., они распивали спиртное в большой комнате, конфликтов между ними не было. А. уснул на полу, П.С. и К. ушли спать в маленькую комнату на нижнее место двухъярусной кровати. В большой комнате на диване сидел С., С.С., и он. С. сказал, что хочет вступить в половое сношение с С.С., после чего она ушла спать в маленькую комнату, С. продолжил грубо выражаться, назвал её женщиной лёгкого поведения, что вызвало в нём чувство ревности, злости и обиды. Он взял с рядом стоящей тумбочки нож, держа его в правой руке, встал, и ударил ножом в грудную клетку С., тот ничего не говорил, упал на диван на спину, лежал, не двигался, он подумал, что убил его, но крови не видел. После этого он вспомнил, что в квартире, в маленькой комнате находится К., близкий друг С., испугавшись, что тот может ему отомстить, решил его убить, с этим же ножом пошёл в маленькую комнату. К. лежал на боку, к нему лицом, он наклонил его корпус и нанёс ему ножом одно ранение по шеи, увидев кровь, понял, что натворил, в это время к ним подошла С.С., нож у него из рук забрал П.С., причинив при этом резаную рану среднего пальца левой кисти. Когда он понял, что убил С. и ранил К., попросил С.С. вызвать полицию и скорую, оказывал К. помощь, прикладывал к ране простынь (т. 1 л.д.100-103 т. 1 л.д.118-121, 232-236).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Клименко В.А. подтвердил при их проверке на месте /дата/ (т. 1 л.д. 105-111).

Потерпевшая Х.В. показала, что ей позвонил старший сын, сообщил, что её сына А.С. убили. Они поехали в квартиру, там была полиция, скорая помощь увезла друга сына К., потом вынесли сына. К. после случившегося долго с ними не связывался, позже рассказал, что получил удар ножом по подбородку, говорили, что якобы А. оскорбил женщину, проживающую в этой квартире, подробности и причины произошедшего, ей не известны.

Из показаний потерпевшего К.В. следует, что он знает С.С. около 10 лет, находится с ней в дружеских отношениях, познакомился с ней через её бывшего зятя П.С.. /дата/ утром он пришел к С.С., в квартире был её сожитель Клименко и А., через некоторое время пришел П.С. и позже С., они все вместе распивали спиртное в большой комнате, обстановка была спокойная, они спорили, но агрессии никто друг к другу не проявлял. Клименко был пьян, ходил по квартире. Через некоторое время он ушел в маленькую комнату, прилёг на нижнее место двухъярусной кровати, все остальные остались сидеть в большой комнате. Потом он помнит, что открыл глаза, увидел над собой Клименко и почувствовал сильную боль, вскочил с кровати и понял, что Клименко порезал ему шею ножом. После этого С.С. дала ему тряпку, которую он приложил к ране. Он не помнит, как именно, но нож из рук Клименко забрал П.С., Клименко осознал, что натворил, повторял: «.....». Он увидел, что поперек дивана на спине, головой вверх, лежит С., без признаков жизни, кто-то сказал, что он мёртв, он понял, что его убил Клименко. А. лежал у кресел. С. знает с детства, характеризует его как неконфликтного человека (т. 1 л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля С.С. следует, что /дата/ она находилась дома вместе со своим сожителем Клименко, к ним в гости пришел её бывший зять П.С., его друг К., и позже пришел С., с которым она ранее знакома не была, они все вместе употребляли спиртное, сидели, танцевали в большой комнате, конфликтов между ними не было. Через некоторое время К. ушёл спать в маленькую комнату, С. либо П.С. сказал Клименко, в нецензурной форме, что ....., по поведению Клименко она поняла, что тот приревновал её, Сидоров продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью, но действий никаких не предпринимал. Далее она помнит, что увидела у К. рану на шее, он стоял перед ней, она начала искать, чем перебинтовать ему шею, Клименко в это время сказал, что так больше не может, после этого увидела, что С. лежит на диване мертвый с раной на груди, как ему был нанесен удар не видела. П.С. стал забирать нож из рук Клименко, Клименко говорил: «.....!» и попросил вызвать полицию. Позже П.С. просил её не говорить о произошедшем конфликте, чтобы не впутывать их, считает, что Клименко нанес удары из-за высказанных в их адрес слов ....., либо из-за ревности к ней. Ранее за Клименко агрессивного поведения не замечала, характеризует его только с положительной стороны (т. 1 л.д. 83-87, 196-199. т. 2 л.д. 26-28).

Данные показания свидетель С.С. подтвердила в ходе их проверки на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем П.С. от /дата/ пояснив, что помнит, как вместе с П.С. забирала нож из рук Клименко В.А., при этом события помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 215-222, 223-226).

Свидетель П.С. показал, что /дата/ он находился в квартире своей бывшей тещи, С.С., в квартире находились её сожитель Клименко, а также А., С. и К., они все вместе употребляли спиртное, слушали музыку, танцевали, сидели в большой комнате, он сидел на полу, С.С. напротив на стуле, С. на диване сзади него, А. справа от него на полу около дивана. Через некоторое время К. ушел спать в другую комнату, Клименко в большой комнате не было. Когда он наливал себе спиртное, боковым зрением увидел, что Клименко замахивается ножом на С., он вскочил, стоя на коленях, рукой схватился за лезвие ножа, у Клименко глаза были удивленные, стеклянные, С.С. схватила Клименко за спину, А. за ноги. Когда он сказал Клименко: «.....», тот отпустил нож. Он увидел, что сзади Клименко стоит К. и держится за горло, С.С. стала прикладывать ему тряпки и сказала, что С. мертв, тогда он увидел пятно крови на его одежде в области сердца, он лежал без признаков жизни поперек дивана, головой к стене, ноги свисали с дивана. Как именно были нанесены удары, не видел, звуков не слышал. Когда он выхватил нож, выбежал на лестничную площадку, постучался в квартиру к соседу, попросил вызвать скорую помощь и полицию, после чего стал ждать на улице. Ранее агрессии за Клименко не замечал. В тот день конфликтов не было, никто никому угроз, в том числе об изнасиловании, не высказывал, ревновать к нему либо С. и К., причин у Клименко не было, полагает, С.С. его оговаривает в части того, что он высказывал угрозы изнасилования, с целью помочь Клименко.

Данные показания свидетель П.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия /дата/, а также в ходе очных ставок с Клименко В.А. от /дата/, в ходе которых Клименко В.А. подтвердил, что после нанесения ударов С. и К., нож у него забрал именно П.С.; и с С.С. от /дата/ и от /дата/, которая показания П.С. подтвердила, пояснив противоречия в ранее данных ею показаниях состоянием опьянения в момент произошедших событий и стрессом, вызванным действиями Клименко В.А. (т. 1 л.д. 126-130, 204-214, 223-226, т. 2 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля А.И. следует, что утром /дата/ он пришел к С.С., у неё дома был Клименко, они втроем стали распивать спиртное, через некоторое время пришел П.С., позже К. и ранее незнакомый ему парень, они стали все вместе распивать спиртное в большой комнате, конфликтов между ними не было. Сильно опьянев, он лег спать на полу у кресел. Проснувшись, увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции, врачи скорой оказывают помощь К., незнакомый парень лежал на диване без признаков жизни, на кухне сидел Клименко в наручниках, ревел и повторял: «.....». Из его слов он понял, что это он убил этого парня и нанёс рану К.. Позже, со слов С.С. узнал, что Клименко приревновал её к этому парню, нанёс ему удар ножом и резаную рану по шеи К., С.С. говорила, что сама почти ничего не помнит (т. 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Б.В., следует, что он живет рядом с С.С., которая ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. /дата/ около 11 часов, к нему в квартиру постучал молодой человек, который находился в испуганном и возбужденном состоянии, просил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что кого-то убили, в руке у него был нож, с которым он убежал на улицу, звонил кому-то возле подъезда, через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 88-92).

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что он работает в патрульно-постовой службе отдела полиции, /дата/ он находился в пешем патруле, в дневное время из дежурной части отдела полиции поступило сообщение, что по /адрес/, у подъезда сидит мужчина с ножом в руке, говорит, что в /адрес/ кого-то убили. Прибыв по данному адресу, возле подъезда находился П.С. в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был нож, который он забрал. В указанной им квартире был обнаружен труп мужчины – С., с ножевым ранением грудной клетки, также находился Клименко, который пояснил, что это он нанёс удар ножом С., и резаную рану шеи К.. К. ничего пояснить не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находился А. и С.С., все были в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 190-192).

Аналогичные сведения следует из показаний свидетеля Р.Д., сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия, у которого была произведена выемка ножа, изъятого на месте преступления у свидетеля П.С. (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи, /дата/ в 13:22 по вызову они приехали в квартиру по /адрес/, в которой находится мужчина с резаной раной шеи на уровне щитовидного хряща около 6 см с незначительным кровотечением – К., и мужчина без признаков жизни – С., который лежал в комнате на диване в положении лёжа на спине, лицом вверх, стопами касаясь пола, в районе третьего/четвёртого межреберья, у левого края грудины у него имелась линейная рана 1 см, без кровотечения, констатирована смерть (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Д.С. показал, что /дата/ он зашел в магазин «.....» по /адрес/, в котором стоял парень в футболке без верхней одежды, шея его была перебинтована, он был весь в крови, просил продавцов вызвать такси, возле магазина парень попросил прикурить, сказал, что его порезали, он был в больнице, но сбежал оттуда, из раны на шее, через повязку у него сочилась кровь.

Из показаний свидетеля М.Р., следует, что она знает Клименко около 27 лет, в /дата/ он сообщил, что стал жить с С.С., относился к ней ревностно. С её слов узнала, что /дата/ в квартире из-за ревности к ней он убил мужчину и порезал шею другому мужчине, С.С. говорила, что плохо помнила подробности, так как была в алкогольном опьянении, но говорила, что у неё были гости, из-за сильного опьянения один из них стал оскорблять и выгонять их из квартиры, после этого произошло убийство. За Клименко агрессии никогда не замечала, знает его только с хорошей стороны (т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля П.А. следует, что она сожительствовала с С., который в /дата/ освободился из мест лишения свободы. Когда он выпивал, мог резко высказаться, в выражениях не сдерживался. Она знает, что у него были друзья: К., П.С.. /дата/ она ушла на работу, С. спал, в 09:10 она ему звонила, он находился дома, о том, что собирается куда-то идти, ей не говорил (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 24-25).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, сторонами представлены письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого при осмотре квартиры по /адрес/ в первой комнате на диване в положении лежа на спине, поперек дивана обнаружен труп мужчины, у которого ...... В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с табуретки, фрагмент наволочки с наслоением вещества бурого цвета, следы рук на липкую ленту с бутылки, бутылка из-под водки, простынь с наслоением вещества бурого цвета, с трупа мужчины изъяты футболка, кофта и джинсы (т. 1 л.д. 14-29).

Протокол выемки от /дата/, в ходе которого у свидетеля Р.Д. изъят нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на клинке (т. 1 л.д. 71-74).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому смерть С.А. наступила ....., о чем свидетельствуют наличие вышеуказанных повреждений и морфологические изменения внутренних органов, выявленные при исследовании трупа. Колото-резаное ранение грудной клетки по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (6.1.9) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер ранения, морфологические особенности раны на коже передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра, особенности раневого канала дают основание заключить, что колото-резаное ранение грудной клетки у С. возникло прижизненно от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами, типа одностороннезаточенного клинка ножа длиной погруженной части не менее 8-10 см, по грудной клетке пострадавшего спереди при любом возможном взаимном расположении его и нападавшего с условием доступности области травматизации для наносимого удара; после причинения колото-резаного ранения смерть С. наступила в течение нескольких минут, в первые из которых не исключалась способность его к самостоятельным действиям, но в прогрессивно уменьшающемся объеме по мере нарастания кровопотери; причинение колото-резаного ранения грудной клетки С. самому себе маловероятно. Наличие этилового алкоголя в крови и моче от трупа умершего в концентрации 3,4% и 1,7% соответственно свидетельствует о том, что С. перед наступлением смерти употреблял спиртные напитки, то есть на время получения колото-резаного ранения находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на трупе был обнаружен кровоподтек на правом бедре (1), который в причинной связи с наступлением смерти С. не находится, иных повреждений, не обнаружено. Трупные изменения указывают на то, что смерть С. наступила примерно за 1 ± 0,5 суток до исследования его трупа (т. 2 л.д. 39-44, 45).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому в образцах крови потерпевших К.В., С.А., подозреваемого Клименко В.А. и буккального эпителия свидетеля П.С., получены мужские индивидуальные генетические профили. На рубашке Клименко В.А., бутылке, в смывах с рук С.А. наличие крови не установлено. На куртке Клименко В.А. (объект №) обнаружены следы крови человека, в которых, при молекулярно-генетическом исследовании, установлена ДНК, принадлежащая К.В., с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе потерпевшего С.А., подозреваемого Клименко В.А. и свидетеля П.С., в указанных следах не выявлено. На смывах с рук Клименко В.А., куртке с места происшествия, штанах Клименко В.А. (объекты №) обнаружены следы крови человека, на которых установлена ДНК, принадлежащая Клименко В.А. с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе потерпевших К.В. С.А. и свидетеля П.С., в указанных следах не выявлено. На клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека, в которой установлена ДНК, принадлежащая потерпевшему С.А., с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе подозреваемого Клименко В.А., потерпевшего К.В. и свидетеля П.С., в указанных следах не выявлено; на рукоятке ножа (объект 5а) обнаружены следы пота с примесью крови, не исключающих присутствие сопутствующих клеток эпителия выявлен смешанный генотип, в котором в доминирующем количестве присутствует ДНК Клименко В.А., с вероятностью более 99,99%. Полученные данные анализа минорного компонента этого смешанного генетического профиля не позволяют сделать вывод о возможном присутствии или отсутствии в биологических следах ДНК К.В., С.А. и П.С. В смыве с табурета, на вырезе наволочки, простыне, футболке, кофте и джинсах С.А. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежность крови к группе В?. Таким образом, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего С.А. и/или потерпевшего К.В. и/или подозреваемого Клименко В.А. (при наличии у последних двух кровоточащих повреждений), поскольку они имеют такую же группу крови (т. 1 л.д. 58-62, 64-65, 82, 164, 238-247, т. 2 л.д. 79-107).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому на основании проведенного исследования повреждения на футболке и соответствующее ему повреждение на кожном лоскуте от трупа С.А., ножа, изъятого в ходе выемки у свидетеля Р.Д., повреждение на передней поверхности футболки слева и кожном лоскуте с грудной клетки, судя по их морфологическим признакам, являются колото - резаными. Колото - резаные повреждения причинены предметом/орудием, обладающим колюще - режущим действием, типа клинка ножа, имеющего острие, двухстороннюю заточку лезвия, «П»-образный обух толщиной около 1 мм, наибольшую ширину погруженной части клинка около 17-19 мм, длину клинка с учетом установленной глубины раневого канала около 110 мм8. Колото - резаное ранение С.А., могло быть причинено клинком ножа представленного на исследование, либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действующего орудия травмы установленного по колото-резаным повреждениям на футболке и кожном лоскуте, и результатами экспериментального исследования (совокупного анализа) (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 68-74).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому у Клименко В.А. при объективном обследовании зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности: - небольшая резаная рана на 3-м пальце левой кисти - возникла от скользящего воздействия острым предметом/орудием незадолго (часы) до обследования мужчины; - кровоподтек на левой кисти - образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за несколько часов - 1 сутки до обследования Клименко, - ссадины на кистях - на левой 4, на правой 3 с кровоподтеком - являются результатом скользящих (и ударного) воздействий твердыми предметами примерно за несколько часов - 1 сутки до обследования мужчины; ссадина на правой кисти - образовалась примерно за 1-2 недели до обследования Клименко от скользящего (ударного) воздействия твердым предметом (т. 2 л.д. 55-56).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которого у К.В., при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксирована резаная рана на шее, которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по ее характеру и локализации, образовалась от скользящего (ударного) воздействия острым предметом, например ножом, по шее потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (т. 2 л.д. 49-50).

Протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого при осмотре детализации телефонных соединений за /дата/ обнаружены звонки между абонентами: С.А. с номера № в 07:00 совершил вызов абоненту с номером №, принадлежащим П.С., в 07:10 принял вызов от абонента с номером №, принадлежащим П.А. (т. 2 л.д.10-15).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов осмотра места происшествия и трупа; в обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, медико-криминалистическое, биологическое и молекулярно-генетические исследования; а также в достоверности показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в той части, где он не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе грубых нецензурных высказываний со стороны потерпевшего С.А., испытывая к нему неприязненные чувства, вооружившись ножом, нанес ему удар клинком в область груди, после чего, опасаясь мести его друга К.В., с целью причинения ему смерти, тем же ножом нанес ему ранение в шею. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не противоречат другим исследованным доказательствам. Данные показания подсудимого, потерпевшего К.В. и свидетелей, являются в целом последовательными, поэтому именно данные показания Клименко В.А. данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные.

Занятую в судебном заседании позицию Клименко В.А. о том, что он удары потерпевшим не наносил, а показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверки на месте, он выдумал, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.В. который непосредственно после получения ранения увидел возле себя Клименко В.А., показаниями свидетеля П.С. о том, что он забирал нож у Клименко В.А. после того как был нанесен удар К.В. и С.А., от которого последний скончался, показаниями С.С. о том, что она помогала П.С. забирать нож у Клименко В.А., который повторял фразу: «Что я наделал» и попросил вызвать сотрудников полиции.

Доводы подсудимого, что в момент допросов он находился в состоянии похмельного синдрома, в связи с чем, не мог осознавать данные им показания и давать адекватную оценку происходящему, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте Клименко В.А., которая проводилась в присутствии защитника и с видеофиксацией, а также собственноручными записями Клименко В.А. в протоколе задержания (т. 1 л.д. 96-98) об уточнении времени его фактического задержания, что свидетельствует о том, что Клименко В.А. ориентировался во времени и осознавал происходящие с ним события, документы перед подписанием читал и делал в них соответствующие замечания.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего К.В. и подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд связывает с нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения Клименко В.А. ударов потерпевшим. Пи этом данные противоречия не ставят под сомнение виновность подсудимого, у которого на месте преступления в руке непосредственно после нанесения ранений потерпевшим был обнаружен нож.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступных деяний, доказана, каких-либо сомнений в том, что удары потерпевшим были нанесены другими лицами, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется.

Между действиями Клименко В.А. и наступившими вредными последствиями – смертью С.А. и причинением легкого вреда здоровью К.В. существует прямая причинная связь.

На наличие у подсудимого умысла на причинение смерти двум лицам объективно указывает избранный им способ совершения преступления - нанесение орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), ударов по частям тела, являющимся местами расположения жизненно важных органов человека (грудная клетка потерпевшего С.А. и шея потерпевшего К.В.).

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти С.А. и К.В. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение им смерти, однако умысел на причинение смерти К.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего С.А., поскольку согласно показаниям свидетелей и самого подсудимого, С.А., несмотря на словесные высказывания в виде нецензурной брани об изнасиловании, во время нанесения ему смертельного удара сидел на диване и каких-либо активных действий не предпринимал, К.В. находился в другой комнате, спал, таким образом, удары потерпевшим были нанесены вне конфликта.

Достаточных доказательств, что мотивом к совершению преступлений послужила ревность, стороной обвинения не представлено.

Также отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на нахождение подсудимого в состоянии аффекта.

Вопреки доводам защиты, подсудимый Клименко В.А., по заключению комиссии экспертов № от /дата/, хроническим ....., ..... не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются ...... Об этом свидетельствует систематическое употребление алкоголя в течение многих лет, чувство тяги к приёму алкоголя, сформированность психической и физической зависимости, ..... синдрома, а также характерные для лиц с синдромом зависимости мотивационные, поведенческие и личностные нарушения в виде ...... Однако имеющиеся у Клименко B.A. нарушения ...... Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Клименко В.А. совершил вне какого-либо временного ....., на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. B тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B настоящее время по своему психическому состоянию Клименко В.А. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями испытуемого позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для подобных состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия, а также наличие у него алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности .....) существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения не оказали (т. 2 л.д. 61-64).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, какие-либо высказывания или поступки с его стороны, ставящие под сомнение его вменяемость, отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Клименко В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судом не установлено, поскольку Клименко В.А. в судебном заседании данную явку не подтвердил.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выраженное в его последовательных и самоизобличающих показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко В.А.: преклонный возраст и наличие хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Клименко В.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Клименко В.А., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Клименко В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни и семьи, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Клименко В.А. преступлений, степенью их общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, либо для не применения обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление и полного присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Клименко В.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Клименко В.А. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Клименко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Клименко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Клименко В.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место проживания (пребывания); возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Клименко В.А. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: диски - хранить при уголовном деле; нож, смыв вещества и простынь с наслоением вещества бурого цвета с табуретки, вырез наволочки с веществом бурого цвета, бутылку, две куртки, футболку, кофту, джинсы, рубашку, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ..... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда /дата/

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13

октября 2022 года в отношении Клименко В.А.

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С.Д. о причастности Клименко В.А. к нанесению удара ножом С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-

Дело № 1-434/2022 КОПИЯ

59RS0011-01-2022-003528-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 13 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой М.В., Чувашевой Д.С., помощнике судьи Молоковских Е.М.,

с участием государственных обвинителей Старцева В.А., Мусабирова Н.Ф.,

подсудимого Клименко В.А.,

защитника Мысьяновой Н.И.,

потерпевших К.В., Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко В.А., ....., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в период с 09:10 до 12:53 часов в квартире, расположенной по адресу /адрес/, Клименко В.А., находясь под воздействием алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес С.А. ножом один удар в область грудной клетки слева, ......

Смерть С.А. в результате колото-резаного ранения грудной клетки наступила в течение нескольких минут на месте происшествия.

После этого в тот же период времени в вышеуказанной квартире, Клименко В.А. находясь под воздействием алкогольного опьянения, руководствуясь чувством личной неприязни, с целью убийства нанес находящемуся в маленькой комнате К.В. тем же ножом один удар в шею, ....., которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

В связи с тем, что действия Клименко В.А. были пресечены П.С., и К.В. была оказана квалифицированная медицинская помощь умысел Клименко В.А. на убийство двух лиц, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Клименко В.А. вину в убийстве С.А. и покушении на убийство К.В. не признал, показал, что умысла на причинение им смерти у него не было, не может поверить, что мог убить и ранить человека. Помнит, что когда он вышел из туалета, С.С. сказала, что С. к ней приставал, домогался, он сделал ему по этому поводу замечание, после чего тот стал материться на него, сказал, что изнасилует их и выбросит в окно. После этого только помнит, что давал простынь К. закрыть рану, С.С. стояла рядом, кто-то сказал, что он убил С., он попросил вызвать полицию и скорую помощь, сам ждал на кухне. Когда он пришел в себя, ножа в руках у него не было, П.С. в квартире также не было. Как у него оказался нож в руках не помнит, нанесение ударов отрицает, кто наносил удары потерпевшим, не видел. После высказывания оскорблений С. он испытал к нему неприязнь, ревности к С.С. не испытывал. Его показания, которые он давал первоначально, не подтвердил, поскольку при допросах находился в состоянии похмельного синдрома, выдумал их, так как ему сказали, что убил именно он, кроме этого, следователь высказывал ему угрозы неприемлемым содержанием в условиях СИЗО. Замечаний при дальнейших допросах в протокол не заносил, ввиду оказания ему неквалифицированной юридической помощи защитником. Полагает, что опьянение могло повлиять на его действия.

Из показаний Клименко В.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он находился дома с сожительницей С.С.. К ним в гости пришли П.С., А., К. и С., они распивали спиртное в большой комнате, конфликтов между ними не было. А. уснул на полу, П.С. и К. ушли спать в маленькую комнату на нижнее место двухъярусной кровати. В большой комнате на диване сидел С., С.С., и он. С. сказал, что хочет вступить в половое сношение с С.С., после чего она ушла спать в маленькую комнату, С. продолжил грубо выражаться, назвал её женщиной лёгкого поведения, что вызвало в нём чувство ревности, злости и обиды. Он взял с рядом стоящей тумбочки нож, держа его в правой руке, встал, и ударил ножом в грудную клетку С., тот ничего не говорил, упал на диван на спину, лежал, не двигался, он подумал, что убил его, но крови не видел. После этого он вспомнил, что в квартире, в маленькой комнате находится К., близкий друг С., испугавшись, что тот может ему отомстить, решил его убить, с этим же ножом пошёл в маленькую комнату. К. лежал на боку, к нему лицом, он наклонил его корпус и нанёс ему ножом одно ранение по шеи, увидев кровь, понял, что натворил, в это время к ним подошла С.С., нож у него из рук забрал П.С., причинив при этом резаную рану среднего пальца левой кисти. Когда он понял, что убил С. и ранил К., попросил С.С. вызвать полицию и скорую, оказывал К. помощь, прикладывал к ране простынь (т. 1 л.д.100-103 т. 1 л.д.118-121, 232-236).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Клименко В.А. подтвердил при их проверке на месте /дата/ (т. 1 л.д. 105-111).

Потерпевшая Х.В. показала, что ей позвонил старший сын, сообщил, что её сына А.С. убили. Они поехали в квартиру, там была полиция, скорая помощь увезла друга сына К., потом вынесли сына. К. после случившегося долго с ними не связывался, позже рассказал, что получил удар ножом по подбородку, говорили, что якобы А. оскорбил женщину, проживающую в этой квартире, подробности и причины произошедшего, ей не известны.

Из показаний потерпевшего К.В. следует, что он знает С.С. около 10 лет, находится с ней в дружеских отношениях, познакомился с ней через её бывшего зятя П.С.. /дата/ утром он пришел к С.С., в квартире был её сожитель Клименко и А., через некоторое время пришел П.С. и позже С., они все вместе распивали спиртное в большой комнате, обстановка была спокойная, они спорили, но агрессии никто друг к другу не проявлял. Клименко был пьян, ходил по квартире. Через некоторое время он ушел в маленькую комнату, прилёг на нижнее место двухъярусной кровати, все остальные остались сидеть в большой комнате. Потом он помнит, что открыл глаза, увидел над собой Клименко и почувствовал сильную боль, вскочил с кровати и понял, что Клименко порезал ему шею ножом. После этого С.С. дала ему тряпку, которую он приложил к ране. Он не помнит, как именно, но нож из рук Клименко забрал П.С., Клименко осознал, что натворил, повторял: «.....». Он увидел, что поперек дивана на спине, головой вверх, лежит С., без признаков жизни, кто-то сказал, что он мёртв, он понял, что его убил Клименко. А. лежал у кресел. С. знает с детства, характеризует его как неконфликтного человека (т. 1 л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля С.С. следует, что /дата/ она находилась дома вместе со своим сожителем Клименко, к ним в гости пришел её бывший зять П.С., его друг К., и позже пришел С., с которым она ранее знакома не была, они все вместе употребляли спиртное, сидели, танцевали в большой комнате, конфликтов между ними не было. Через некоторое время К. ушёл спать в маленькую комнату, С. либо П.С. сказал Клименко, в нецензурной форме, что ....., по поведению Клименко она поняла, что тот приревновал её, Сидоров продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью, но действий никаких не предпринимал. Далее она помнит, что увидела у К. рану на шее, он стоял перед ней, она начала искать, чем перебинтовать ему шею, Клименко в это время сказал, что так больше не может, после этого увидела, что С. лежит на диване мертвый с раной на груди, как ему был нанесен удар не видела. П.С. стал забирать нож из рук Клименко, Клименко говорил: «.....!» и попросил вызвать полицию. Позже П.С. просил её не говорить о произошедшем конфликте, чтобы не впутывать их, считает, что Клименко нанес удары из-за высказанных в их адрес слов ....., либо из-за ревности к ней. Ранее за Клименко агрессивного поведения не замечала, характеризует его только с положительной стороны (т. 1 л.д. 83-87, 196-199. т. 2 л.д. 26-28).

Данные показания свидетель С.С. подтвердила в ходе их проверки на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем П.С. от /дата/ пояснив, что помнит, как вместе с П.С. забирала нож из рук Клименко В.А., при этом события помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 215-222, 223-226).

Свидетель П.С. показал, что /дата/ он находился в квартире своей бывшей тещи, С.С., в квартире находились её сожитель Клименко, а также А., С. и К., они все вместе употребляли спиртное, слушали музыку, танцевали, сидели в большой комнате, он сидел на полу, С.С. напротив на стуле, С. на диване сзади него, А. справа от него на полу около дивана. Через некоторое время К. ушел спать в другую комнату, Клименко в большой комнате не было. Когда он наливал себе спиртное, боковым зрением увидел, что Клименко замахивается ножом на С., он вскочил, стоя на коленях, рукой схватился за лезвие ножа, у Клименко глаза были удивленные, стеклянные, С.С. схватила Клименко за спину, А. за ноги. Когда он сказал Клименко: «.....», тот отпустил нож. Он увидел, что сзади Клименко стоит К. и держится за горло, С.С. стала прикладывать ему тряпки и сказала, что С. мертв, тогда он увидел пятно крови на его одежде в области сердца, он лежал без признаков жизни поперек дивана, головой к стене, ноги свисали с дивана. Как именно были нанесены удары, не видел, звуков не слышал. Когда он выхватил нож, выбежал на лестничную площадку, постучался в квартиру к соседу, попросил вызвать скорую помощь и полицию, после чего стал ждать на улице. Ранее агрессии за Клименко не замечал. В тот день конфликтов не было, никто никому угроз, в том числе об изнасиловании, не высказывал, ревновать к нему либо С. и К., причин у Клименко не было, полагает, С.С. его оговаривает в части того, что он высказывал угрозы изнасилования, с целью помочь Клименко.

Данные показания свидетель П.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия /дата/, а также в ходе очных ставок с Клименко В.А. от /дата/, в ходе которых Клименко В.А. подтвердил, что после нанесения ударов С. и К., нож у него забрал именно П.С.; и с С.С. от /дата/ и от /дата/, которая показания П.С. подтвердила, пояснив противоречия в ранее данных ею показаниях состоянием опьянения в момент произошедших событий и стрессом, вызванным действиями Клименко В.А. (т. 1 л.д. 126-130, 204-214, 223-226, т. 2 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля А.И. следует, что утром /дата/ он пришел к С.С., у неё дома был Клименко, они втроем стали распивать спиртное, через некоторое время пришел П.С., позже К. и ранее незнакомый ему парень, они стали все вместе распивать спиртное в большой комнате, конфликтов между ними не было. Сильно опьянев, он лег спать на полу у кресел. Проснувшись, увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции, врачи скорой оказывают помощь К., незнакомый парень лежал на диване без признаков жизни, на кухне сидел Клименко в наручниках, ревел и повторял: «.....». Из его слов он понял, что это он убил этого парня и нанёс рану К.. Позже, со слов С.С. узнал, что Клименко приревновал её к этому парню, нанёс ему удар ножом и резаную рану по шеи К., С.С. говорила, что сама почти ничего не помнит (т. 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Б.В., следует, что он живет рядом с С.С., которая ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. /дата/ около 11 часов, к нему в квартиру постучал молодой человек, который находился в испуганном и возбужденном состоянии, просил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что кого-то убили, в руке у него был нож, с которым он убежал на улицу, звонил кому-то возле подъезда, через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 88-92).

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что он работает в патрульно-постовой службе отдела полиции, /дата/ он находился в пешем патруле, в дневное время из дежурной части отдела полиции поступило сообщение, что по /адрес/, у подъезда сидит мужчина с ножом в руке, говорит, что в /адрес/ кого-то убили. Прибыв по данному адресу, возле подъезда находился П.С. в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был нож, который он забрал. В указанной им квартире был обнаружен труп мужчины – С., с ножевым ранением грудной клетки, также находился Клименко, который пояснил, что это он нанёс удар ножом С., и резаную рану шеи К.. К. ничего пояснить не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находился А. и С.С., все были в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 190-192).

Аналогичные сведения следует из показаний свидетеля Р.Д., сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия, у которого была произведена выемка ножа, изъятого на месте преступления у свидетеля П.С. (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Г.В. следует, что он работает врачом на станции скорой медицинской помощи, /дата/ в 13:22 по вызову они приехали в квартиру по /адрес/, в которой находится мужчина с резаной раной шеи на уровне щитовидного хряща около 6 см с незначительным кровотечением – К., и мужчина без признаков жизни – С., который лежал в комнате на диване в положении лёжа на спине, лицом вверх, стопами касаясь пола, в районе третьего/четвёртого межреберья, у левого края грудины у него имелась линейная рана 1 см, без кровотечения, констатирована смерть (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Д.С. показал, что /дата/ он зашел в магазин «.....» по /адрес/, в котором стоял парень в футболке без верхней одежды, шея его была перебинтована, он был весь в крови, просил продавцов вызвать такси, возле магазина парень попросил прикурить, сказал, что его порезали, он был в больнице, но сбежал оттуда, из раны на шее, через повязку у него сочилась кровь.

Из показаний свидетеля М.Р., следует, что она знает Клименко около 27 лет, в /дата/ он сообщил, что стал жить с С.С., относился к ней ревностно. С её слов узнала, что /дата/ в квартире из-за ревности к ней он убил мужчину и порезал шею другому мужчине, С.С. говорила, что плохо помнила подробности, так как была в алкогольном опьянении, но говорила, что у неё были гости, из-за сильного опьянения один из них стал оскорблять и выгонять их из квартиры, после этого произошло убийство. За Клименко агрессии никогда не замечала, знает его только с хорошей стороны (т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля П.А. следует, что она сожительствовала с С., который в /дата/ освободился из мест лишения свободы. Когда он выпивал, мог резко высказаться, в выражениях не сдерживался. Она знает, что у него были друзья: К., П.С.. /дата/ она ушла на работу, С. спал, в 09:10 она ему звонила, он находился дома, о том, что собирается куда-то идти, ей не говорил (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 24-25).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, сторонами представлены письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого при осмотре квартиры по /адрес/ в первой комнате на диване в положении лежа на спине, поперек дивана обнаружен труп мужчины, у которого ...... В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с табуретки, фрагмент наволочки с наслоением вещества бурого цвета, следы рук на липкую ленту с бутылки, бутылка из-под водки, простынь с наслоением вещества бурого цвета, с трупа мужчины изъяты футболка, кофта и джинсы (т. 1 л.д. 14-29).

Протокол выемки от /дата/, в ходе которого у свидетеля Р.Д. изъят нож с рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на клинке (т. 1 л.д. 71-74).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому смерть С.А. наступила ....., о чем свидетельствуют наличие вышеуказанных повреждений и морфологические изменения внутренних органов, выявленные при исследовании трупа. Колото-резаное ранение грудной клетки по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (6.1.9) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер ранения, морфологические особенности раны на коже передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра, особенности раневого канала дают основание заключить, что колото-резаное ранение грудной клетки у С. возникло прижизненно от одного ударного воздействия орудием с колюще-режущими свойствами, типа одностороннезаточенного клинка ножа длиной погруженной части не менее 8-10 см, по грудной клетке пострадавшего спереди при любом возможном взаимном расположении его и нападавшего с условием доступности области травматизации для наносимого удара; после причинения колото-резаного ранения смерть С. наступила в течение нескольких минут, в первые из которых не исключалась способность его к самостоятельным действиям, но в прогрессивно уменьшающемся объеме по мере нарастания кровопотери; причинение колото-резаного ранения грудной клетки С. самому себе маловероятно. Наличие этилового алкоголя в крови и моче от трупа умершего в концентрации 3,4% и 1,7% соответственно свидетельствует о том, что С. перед наступлением смерти употреблял спиртные напитки, то есть на время получения колото-резаного ранения находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на трупе был обнаружен кровоподтек на правом бедре (1), который в причинной связи с наступлением смерти С. не находится, иных повреждений, не обнаружено. Трупные изменения указывают на то, что смерть С. наступила примерно за 1 ± 0,5 суток до исследования его трупа (т. 2 л.д. 39-44, 45).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому в образцах крови потерпевших К.В., С.А., подозреваемого Клименко В.А. и буккального эпителия свидетеля П.С., получены мужские индивидуальные генетические профили. На рубашке Клименко В.А., бутылке, в смывах с рук С.А. наличие крови не установлено. На куртке Клименко В.А. (объект №) обнаружены следы крови человека, в которых, при молекулярно-генетическом исследовании, установлена ДНК, принадлежащая К.В., с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе потерпевшего С.А., подозреваемого Клименко В.А. и свидетеля П.С., в указанных следах не выявлено. На смывах с рук Клименко В.А., куртке с места происшествия, штанах Клименко В.А. (объекты №) обнаружены следы крови человека, на которых установлена ДНК, принадлежащая Клименко В.А. с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе потерпевших К.В. С.А. и свидетеля П.С., в указанных следах не выявлено. На клинке ножа (объект №) обнаружена кровь человека, в которой установлена ДНК, принадлежащая потерпевшему С.А., с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК иных лиц, в том числе подозреваемого Клименко В.А., потерпевшего К.В. и свидетеля П.С., в указанных следах не выявлено; на рукоятке ножа (объект 5а) обнаружены следы пота с примесью крови, не исключающих присутствие сопутствующих клеток эпителия выявлен смешанный генотип, в котором в доминирующем количестве присутствует ДНК Клименко В.А., с вероятностью более 99,99%. Полученные данные анализа минорного компонента этого смешанного генетического профиля не позволяют сделать вывод о возможном присутствии или отсутствии в биологических следах ДНК К.В., С.А. и П.С. В смыве с табурета, на вырезе наволочки, простыне, футболке, кофте и джинсах С.А. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежность крови к группе В?. Таким образом, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего С.А. и/или потерпевшего К.В. и/или подозреваемого Клименко В.А. (при наличии у последних двух кровоточащих повреждений), поскольку они имеют такую же группу крови (т. 1 л.д. 58-62, 64-65, 82, 164, 238-247, т. 2 л.д. 79-107).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому на основании проведенного исследования повреждения на футболке и соответствующее ему повреждение на кожном лоскуте от трупа С.А., ножа, изъятого в ходе выемки у свидетеля Р.Д., повреждение на передней поверхности футболки слева и кожном лоскуте с грудной клетки, судя по их морфологическим признакам, являются колото - резаными. Колото - резаные повреждения причинены предметом/орудием, обладающим колюще - режущим действием, типа клинка ножа, имеющего острие, двухстороннюю заточку лезвия, «П»-образный обух толщиной около 1 мм, наибольшую ширину погруженной части клинка около 17-19 мм, длину клинка с учетом установленной глубины раневого канала около 110 мм8. Колото - резаное ранение С.А., могло быть причинено клинком ножа представленного на исследование, либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами действующего орудия травмы установленного по колото-резаным повреждениям на футболке и кожном лоскуте, и результатами экспериментального исследования (совокупного анализа) (т. 1 л.д. 249-251, т. 2 л.д. 68-74).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которому у Клименко В.А. при объективном обследовании зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности: - небольшая резаная рана на 3-м пальце левой кисти - возникла от скользящего воздействия острым предметом/орудием незадолго (часы) до обследования мужчины; - кровоподтек на левой кисти - образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за несколько часов - 1 сутки до обследования Клименко, - ссадины на кистях - на левой 4, на правой 3 с кровоподтеком - являются результатом скользящих (и ударного) воздействий твердыми предметами примерно за несколько часов - 1 сутки до обследования мужчины; ссадина на правой кисти - образовалась примерно за 1-2 недели до обследования Клименко от скользящего (ударного) воздействия твердым предметом (т. 2 л.д. 55-56).

Заключение эксперта № от /дата/, согласно которого у К.В., при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксирована резаная рана на шее, которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от /дата/ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ №н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по ее характеру и локализации, образовалась от скользящего (ударного) воздействия острым предметом, например ножом, по шее потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью (т. 2 л.д. 49-50).

Протокол осмотра предметов от /дата/, в ходе которого при осмотре детализации телефонных соединений за /дата/ обнаружены звонки между абонентами: С.А. с номера № в 07:00 совершил вызов абоненту с номером №, принадлежащим П.С., в 07:10 принял вызов от абонента с номером №, принадлежащим П.А. (т. 2 л.д.10-15).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах следственных действий хода и результатов осмотра места происшествия и трупа; в обоснованности заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, медико-криминалистическое, биологическое и молекулярно-генетические исследования; а также в достоверности показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в той части, где он не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе грубых нецензурных высказываний со стороны потерпевшего С.А., испытывая к нему неприязненные чувства, вооружившись ножом, нанес ему удар клинком в область груди, после чего, опасаясь мести его друга К.В., с целью причинения ему смерти, тем же ножом нанес ему ранение в шею. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не противоречат другим исследованным доказательствам. Данные показания подсудимого, потерпевшего К.В. и свидетелей, являются в целом последовательными, поэтому именно данные показания Клименко В.А. данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные.

Занятую в судебном заседании позицию Клименко В.А. о том, что он удары потерпевшим не наносил, а показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверки на месте, он выдумал, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.В. который непосредственно после получения ранения увидел возле себя Клименко В.А., показаниями свидетеля П.С. о том, что он забирал нож у Клименко В.А. после того как был нанесен удар К.В. и С.А., от которого последний скончался, показаниями С.С. о том, что она помогала П.С. забирать нож у Клименко В.А., который повторял фразу: «Что я наделал» и попросил вызвать сотрудников полиции.

Доводы подсудимого, что в момент допросов он находился в состоянии похмельного синдрома, в связи с чем, не мог осознавать данные им показания и давать адекватную оценку происходящему, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте Клименко В.А., которая проводилась в присутствии защитника и с видеофиксацией, а также собственноручными записями Клименко В.А. в протоколе задержания (т. 1 л.д. 96-98) об уточнении времени его фактического задержания, что свидетельствует о том, что Клименко В.А. ориентировался во времени и осознавал происходящие с ним события, документы перед подписанием читал и делал в них соответствующие замечания.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего К.В. и подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд связывает с нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения Клименко В.А. ударов потерпевшим. Пи этом данные противоречия не ставят под сомнение виновность подсудимого, у которого на месте преступления в руке непосредственно после нанесения ранений потерпевшим был обнаружен нож.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступных деяний, доказана, каких-либо сомнений в том, что удары потерпевшим были нанесены другими лицами, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется.

Между действиями Клименко В.А. и наступившими вредными последствиями – смертью С.А. и причинением легкого вреда здоровью К.В. существует прямая причинная связь.

На наличие у подсудимого умысла на причинение смерти двум лицам объективно указывает избранный им способ совершения преступления - нанесение орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), ударов по частям тела, являющимся местами расположения жизненно важных органов человека (грудная клетка потерпевшего С.А. и шея потерпевшего К.В.).

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти С.А. и К.В. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение им смерти, однако умысел на причинение смерти К.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего С.А., поскольку согласно показаниям свидетелей и самого подсудимого, С.А., несмотря на словесные высказывания в виде нецензурной брани об изнасиловании, во время нанесения ему смертельного удара сидел на диване и каких-либо активных действий не предпринимал, К.В. находился в другой комнате, спал, таким образом, удары потерпевшим были нанесены вне конфликта.

Достаточных доказательств, что мотивом к совершению преступлений послужила ревность, стороной обвинения не представлено.

Также отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на нахождение подсудимого в состоянии аффекта.

Вопреки доводам защиты, подсудимый Клименко В.А., по заключению комиссии экспертов № от /дата/, хроническим ....., ..... не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются ...... Об этом свидетельствует систематическое употребление алкоголя в течение многих лет, чувство тяги к приёму алкоголя, сформированность психической и физической зависимости, ..... синдрома, а также характерные для лиц с синдромом зависимости мотивационные, поведенческие и личностные нарушения в виде ...... Однако имеющиеся у Клименко B.A. нарушения ...... Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Клименко В.А. совершил вне какого-либо временного ....., на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. B тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B настоящее время по своему психическому состоянию Клименко В.А. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями испытуемого позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени характерной для подобных состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия, а также наличие у него алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности .....) существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения не оказали (т. 2 л.д. 61-64).

Вышеуказанное исследование проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимого во время совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, какие-либо высказывания или поступки с его стороны, ставящие под сомнение его вменяемость, отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Клименко В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судом не установлено, поскольку Клименко В.А. в судебном заседании данную явку не подтвердил.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выраженное в его последовательных и самоизобличающих показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко В.А.: преклонный возраст и наличие хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Клименко В.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Клименко В.А., суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Клименко В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни и семьи, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Клименко В.А. преступлений, степенью их общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, либо для не применения обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление и полного присоединения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Клименко В.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Клименко В.А. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Клименко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Клименко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Клименко В.А. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место проживания (пребывания); возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Клименко В.А. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: диски - хранить при уголовном деле; нож, смыв вещества и простынь с наслоением вещества бурого цвета с табуретки, вырез наволочки с веществом бурого цвета, бутылку, две куртки, футболку, кофту, джинсы, рубашку, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ..... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Данилова

Копия верна, судья -

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда /дата/

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13

октября 2022 года в отношении Клименко В.А.

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С.Д. о причастности Клименко В.А. к нанесению удара ножом С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-

1-434/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Клименко Владимир Александрович
Другие
Кощеев С.А.
Миникеев Р.Ш.
Суд
Березниковский городской суд Пермского края
Судья
Данилова А.В.
Статьи

105

Дело на сайте суда
berezn.perm.sudrf.ru
01.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2022Передача материалов дела судье
15.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее