Решение от 15.04.2021 по делу № 22-600/2021 от 24.03.2021

Дело № 22-600/2021

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 15 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Отта В.В.

Судей: Букатиной Е.В., Власенко С.Н.,

При секретаре Тявиной Ю.Ю.

С участием: прокурора Михайлова Ю.В., осужденного Обухова С.А., адвоката Тетушкина Е.Н., потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М. и по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2021 года которым Обухов С.А. *** года рождения уроженец с. ***, судимый 30.10.2014 г. (с учетом постановления от 16.08.2016 г.) по ч.1 ст.131 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1.03.2017 г. по отбытию срока

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений:

- не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания вы виде ограничения свободы.

С Обухова С.А. в пользу А. в возмещение морального вреда взыскано 1000000 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отта В.В.

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 января 2021 года Обухов С.А. признан виновным в совершении 7 октября 2018 года убийства А.П. Преступление совершено в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора ограничения, назначенные Обухову С.А. к наказанию в виде ограничения свободы изложить в следующей редакции: не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает:

- председательствующий предоставил каждой стороне право на два мотивированных отвода, однако заявленный стороной защиты отвод кандидату в присяжные заседатели А.О. не рассмотрел, возможность заявить ещё один мотивированный отвод стороне защите не предоставил

- государственный обвинитель не согласовал немотивированный отвод с потерпевшей

- председательствующий незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в исследовании с участием присяжных заседателей части фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, при этом недопустимыми доказательствами указанные фотографии признаны не были

-председательствующий незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля П. и не оказал содействие стороне защиты в его вызове

- председательствующий позволил государственному обвинителю довести до присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую Обухова С.А. как лицо, разведенное, злоупотребляющего спиртными напитками

- когда свидетель К. сообщал оценочную информацию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого, председательствующий не всегда его прерывал и ни разу не попросил присяжных заседателей данную информацию не учитывать

- суд прерывал сторону защиты при допросе потерпевшей А. и свидетелей Б.С. и Б., при этом позволял стороне обвинения задавать схожие вопросы, чем сформировал у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому

- председательствующий при допросе свидетеля Г. самостоятельно задавал ему вопросы, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности

- в напутственном слове председательствующий довёл до присяжных заседателей информацию в большем объеме, чем было исследовано в судебном заседании, а на возражения сторон обвинения и защиты своих разъяснений не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. считает её не обоснованной, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Права сторон на участие в формировании коллегии присяжных заседателей не нарушены. Оснований для признания сформированной коллегии присяжных заседателей незаконной, либо тенденциозной не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал стороны в количестве мотивированных отводов, все заявленные сторонами мотивированные отводы рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено без участия потерпевшей А. на основании её заявления и с согласия сторон и, таким образом, заявление государственным обвинителем отводов без согласования с потерпевшей нарушения уголовно-процессуального закона не образует.

Анализ протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав сторон при проведении судебного следствия. Напротив, председательствующий в равной степени останавливал как защитника, так и как государственного обвинителя в случаях, когда они затрагивали вопросы, не подлежащие исследованию при присяжных заседателях. Суд на законных основаниях принимал решения по заявленным сторонами обвинения и защиты ходатайствам как удовлетворяя, их так и отказывая в их удовлетворении. Принятые по заявленным ходатайствам решения законны и и в достаточной степени. Все ходатайства процессуального характера рассматривались без участия присяжных заседателей. В случаях, когда кто либо из сторон задавал допрашиваемым лицам вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, либо задавал повторные вопросы, либо вопросы, влекущие разглашение данных, характеризующих обвиняемого и потерпевшую, председательствующий обоснованно их отклонял, мотивируя свои действия.

Изложение государственным обвинителем существа предъявленного обвинения соответствует ч.2 ст.335 УПК РФ и не содержит сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, поскольку развод и употребление спиртных напитков не являются противоправными, либо аморальными деяниями.

Оглашение показаний, данных допрашиваемыми лицами в ходе предварительного расследования производились исключительно при наличии противоречий. Выяснение председательствующим у свидетеля Г. какие из показаний он подтверждает направлено на уточнение его позиции и не свидетельствуют о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Председательствующий проверял представляемые сторонами доказательства не только на предмет их допустимости, но так же относимости, достаточности и исключения оказания на присяжных заседателей не вызванного необходимостью психологического воздействия, в связи с чем обоснованно отказал в исследовании некоторых из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий.

Свидетель П. был заявлен как свидетель со стороны обвинения, однако государственный обвинитель от его допроса отказался, в судебное заседание свидетель Попов не явился, ходатайство защитника о вызове П. не мотивировано, в связи с чем суд обоснованно отказал в его вызове. По окончании судебного следствия сторона защиты заявила об отсутствии дополнений и ходатайств.

В случаях, когда допрашиваемы лица (в том числе свидетель К.) касались информации, не подлежащей исследованию присяжными заседателями, председательствующий обоснованно их прерывал и в тех случаях, когда это было необходимо, обращался к присяжным заседателям с просьбой не учитывать такую информацию.

Таким образом судебное следствие проведено в полном соответствии с положениями главы 37 и ст.335 УПК РФ. Стороны защиты и обвинения активно участвовали в исследовании представленных доказательств, при этом сторонам были предоставлены равные возможности для этого. Нарушений законных прав стороны защиты не допущено.

Прения сторон проведены в соответствии со статьями 336 и 292 УПК РФ, право выступить с репликами сторонам предоставлено.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям статей 339, 340 и 343 УПК РФ. Право сторон заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова соблюдено. УПК РФ не предусматривает дачи председательствующим разъяснений по заявленным возражениям. Тайна совещания присяжных заседателей и порядок их совещания не нарушены.

Действия председательствующего после провозглашения вердикта соответствуют положениям статей 346, 347, 351 УПК РФ.

Действия Обухова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Правильность данной квалификации основана на установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельствах совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

При назначении Обухову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие у Обухова на иждивении малолетнего ребенка, жены-инвалида, отца – инвалида и больной матери, беременной сожительницы и трёх её детей. Отягчающими обстоятельствами законно, обоснованно и достаточно мотивировано признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом учтены так же тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и положения ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Обухову наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Признать назначенное Обухову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.

Режим исправительного учреждения, в котором Обухову следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен в полном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования А. рассмотрены судом на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, соответствует степени нравственных страданий А., материальному положению осужденного и отвечает требованиям разумности и достаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н., проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания суд изложил наложенные на Обухова ограничения в редакции, отличающейся от положений ч.1 ст.53 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: