Решение по делу № 11-145/2021 от 02.06.2021

Мировой судья Михлик Н.Н.                            Дело № 11-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Хорошковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к Гладышеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском Гладышеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Борисова В.В. и RAV4TOYOTA, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гладышева С.В.

Водители – участники ДТП оформили его путем составления извещения без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Гладышева С.В., признавшего себя виновным в ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая собственник автомашины ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты>, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 45475 руб., предъявив субрагационное требование на указанную сумму ООО СК «Согласие». Данное требование ООО СК «Согласие» удовлетворило.

С выплатой страхового возмещения по страховому случаю ООО СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к виновному лицу, не направившего страховщику экземпляр извещения о ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика 45475 руб. в порядке регресса, 1564 руб. в возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г в г.Смоленске от 02.03.2021 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично; с Гладышева С.В. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано в порядке регресса 41053 руб. 12 коп., а также 1431 руб. 59 коп. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Гладышев С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на обращение ООО СК «Согласие» в суд с настоящим иском после ДД.ММ.ГГГГ.

Гладышев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

ООО СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленные процессуальные нарушения по настоящему делу не установлены.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.б ст.7 Закона).

        В соответствии с положениями ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Борисова В.В. и TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гладышева С.В.

Водителями составлено извещение о ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потеплевшего о страховом случае в порядке прямого возмещения произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА в размере 45475 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность Гладышева С.В. при управлении автомашиной TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 45475 руб. по платежному требованию.

        Согласно нормам ст.11.1 Закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст.11.1 Закона).

В соответствии с п.ж ч.1 ст.14 Закона (в редакции, действовавшей на 27.09.2016) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данное требование закона ответчиком исполнено не было, что влечет для него обязанность возместить ущерб в порядке регресса.

Оценивая довод апелляционной жалобы о действии закона во времени, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ пункт «ж» части 1 ст.14 Закона признан утратившим силу с 01.05.2019 (ст.7 Закона).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Право регрессного требования возникло у ООО СК «Согласие» с выплатой страхового возмещения по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с действующим на указанную дату законом.

Дата обращения страховщика в суд с требованием о взыскании в порядке регресса после ДД.ММ.ГГГГ (реализация права) не влечет утрату самого права на возмещение.

При таком положении суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гладышева С.В. не усматривается.

Согласно п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допускается оглашение резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к Гладышеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладышева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                И.А. Куделина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021.

<данные изъяты>