Решение по делу № 2-1142/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1142/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002917-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием ответчика Чепурных В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» к Чепурных В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Долг Контроль» обратилось в суд с иском к Чепурных В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., на срок до <дата>. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Истец с <дата> является правопреемником на право требования задолженности с ответчика. ООО ПКО «Долг Контроль» просит взыскать с Чепурных В.Е. в свою пользу задолженность по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец ООО ПКО «Долг Контроль» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Чепурных В.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать ООО ПКО «Долг Контроль» в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с позицией истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Лига денег» и Чепурных В.Е. был заключен договор потребительского займа № от <дата>, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; срок действия договора, срок возврата займа 365 дней с даты предоставления, процентная ставка 197,83% годовых, размер еженедельного платежа <данные изъяты> руб.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие об уступке третьим лицам прав (требований) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ООО МКК «Лига денег» уступило ООО «Столичное АВД» (договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>), которое в свою очередь уступило ООО ПКО «Долг Контроль» (договор уступки прав требования № от <дата>) права требования задолженности с ответчика по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.(Приложение № к договору от <дата>).

Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 1 п. 2 указанной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из договора займа № от <дата>, заключенного с ответчиком, обязательство по возврату займа должно было быть им исполнено <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности должен исчисляться со следующего дня после окончания срока исполнения обязательства, т.е. с <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться для ООО ПКО «Долг Контроль» с того же момента, когда первоначальный кредитор ООО МКК «Лига денег» узнал о нарушении своего права, то есть со дня после окончания срока исполнения обязательства по договору займа, которым является <дата>.

Согласно разъяснениям п.17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договор потребительского займа № от <дата> направлено мировому судье судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, равно как и исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика направлено ООО ПКО «Долг Контроль» в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока давности на обращение в суд с указанным иском является достаточным основанием для отказа ООО ПКО «Долг Контроль» в удовлетворении исковых требований к Чепурных В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» (ИНН 2465304196) к Чепурных В.Е. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.