Решение по делу № 2-445/2014 (2-6139/2013;) от 22.10.2013

Дело №2-445 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Соколовой С.Ф.

При секретаре Барбаковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова Д. С. к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму страхового возмещения 1.929.148рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ в размере 254.647рублей, моральный вред 100.000 рублей и штраф, ссылаясь на то, что в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последовавшего пожара был полностью уничтожен застрахованный у ответчика автомобиль 1. Поскольку был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, то истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате было необоснованно отказано.

Представители истца иск поддержали.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, представил отзыв на иск(л.д.62-66).

3-е лицо Севостьянов С.А. в суд не явился, представители о доверенности, они же представители истца, иск от его имени поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП 1», выслушав представителей сторон, находит, что иск подлежит удовлетворению.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП. Автомобилем 1, принадлежащем истцу(л,д.173), управлял по доверенности Севостьянов С.А., по доверенности и включенный в полис КАСКО(л.д.9,11,16).

В результате ДТП автомобиль загорелся в моторном отсеке двигателя. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.21).

В результате ДТП автомобиль истца восстановительному ремонту не подлежит, ему, как собственнику уничтоженного транспортного средства, причинен материальный ущерб.

На момент причинения ущерба между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 1(страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16) по страховым рискам – угон и ущерб, страховая сумма по договору 2.060.000рублей. Страховая премия 183.443рубля уплачена истцом полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми необходимыми документами истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Якорь» направил отказ в выплате страхового возмещения по указанному событию, сославшись на то, что событие не является страховым случаем, из заключения специалиста следует, что пожар произошел вследствие воздействия постороннего привнесенного источника открытого огня, очаг возгорания находился в салоне автомобиля в районе пассажирского сиденья и правой части приборной панели, т.е. пожар произошел вследствие нарушения правил пожарной безопасности лицом, управлявшим автомобилем(л.д.7-8).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет 130.852рубля(л.д.188-195), страховая сумма согласно полиса 2.060.000рублей. Всего ущерб за вычетом годных остатков составляет 1.929.148рублей.

Представитель ответчика ссылается на то, что согласно п.3.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, под ущербом понимаются имущественные интересы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства( далее ТС) в результате следующих случайных событий: пожара, взрыва. Страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на умышленные действия страхователя, лица управлявшего ТС, направленные на наступление страхового случая или находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ним.

ОСАО «Якорь» после поступления заявления о выплате страхового возмещения в независимой экспертной организации было получено техническое заключение, из которого следует, что источником пожара могло быть только открытое пламя от легковоспламеняющейся или горючей жидкости, привнесенной на переднюю часть салона, например, на переднее пассажирское сиденье и правую сторону панели приборов(л.д.111-133).

Исходя из этого, представитель ответчика делает вывод о том, что на переднем сиденье машины в момент ее движения находилась емкость с легковоспламеняющейся жидкостью(бензин, ацетон), что и послужило причиной пожара.

Поскольку пожар произошел по вине лица, допущенного к управлению ТС, из-за нарушения им правил пожарной безопасности при перевозке горючих жидкостей, то случившееся не является страховым случаем и сумма страхового возмещения выплате не подлежит.

Соответственно, остальные требования – о взыскании процентов, морального вреда и штрафа – также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай, согласно п. 4.1.2 вышеназванных Правил, - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно указанного пункта Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ ответчиком не представлено.

Из заключения судебной комплексной пожарно-технической и авто-товароведческой экспертизы, назначенной судом, следует, что очаговая зона пожара расположена непосредственно у моторного щита, разделяющего салон и моторный отсек, под приборной панелью автомобиля, с небольшим сдвигом в правую сторону, либо в салоне автомобиля со стороны моторного отсека. Причиной возникновения горения в зоне отсека двигателя автомобиля является нестандартный режим работы агрегата двигателя, связанный с разгерметизацией трубопровода, содержащего горючую(легковоспламеняющуюся) жидкость под давлением(л.д.225).

Учитывая обстоятельства возгорания – съезд машины в кювет в результате того, что водитель не справился с управлением, является вполне возможным разгерметизация трубопровода, повреждение деталей и оборудования автомобиля в результате съезда автомобиля под откос в условиях экстремальной перегрузки, которые и могли привести к возгоранию(л.д.221).

Из заключения эксперта не усматривается, что с технической точки зрения имеются основания полагать, что причиной возгорания явились умышленные действия либо грубая неосторожность лица, управлявшего ТС.

Представитель истца ссылается на проведенное по их заданию техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111-136), из которого следует, что зона очага пожара находится в пределах центральной и правой части панели приборов, а также пассажирское сиденье в верхней его части. Непосредственной причиной пожара послужило возгорание вследствие воздействия постороннего привнесенного источника открытого огня.

Суд не может принять во внимание данное заключение. В описательной и мотивировочной части рассматриваемого заключения специалисты ссылаются в основном на объяснения Севостьянова по обстоятельствам ДТП. При этом исключительно по его субъективным ощущениям(отсутствие запаха горящей электропроводки, отсутствие на слух перебоев в двигателе) делают выводы об отсутствии неисправностей в электросети автомобиля до пожара – л.д.131. Далее, невзирая на свое же допущение об очаге пожара в районе передней панели приборов, делают предположительный(никаких доказательств не представлено) вывод о возникновении пожара из-за возможного разлития горючей жидкости и ее нахождении на переднем сиденье. Из каких доказательств и данных, сделан вывод о воспламенении на приборной панели в связи с разлитием горючей жидкости, суду непонятно. Каким образом, вообще могла попасть на приборную панель горючая жидкость, почему именно извне, а не изнутри, откуда конкретно, также неясно.

Истцом представлено в суд техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ 1(л.д.26-54), в котором специалисты делают вполне обоснованные выводы о том, что очаговая зона расположена непосредственно у моторного щита, разделяющего салон и моторный отсек под приборной панелью с небольшим сдвигом в правую сторону либо в салоне автомобиля либо со стороны моторного отсека. Наиболее вероятными причинами возгорания могли послужить:1.Воспламенение какой-либо жидкости или топлива в результате разгерметизации гидравлической системы автомобиля, вызванной повреждением трубопровода, 2. Воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

Суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной комплексной экспертизой как наиболее достоверным и обоснованным из представленных доказательств, которое не противоречит заключению 1.

Кроме того, необходимо отметить, что по большому счету не имеет значения техническая причина возгорания автомобиля. В любом случае кроме умышленных действий водителя по возникновению пожара, а на таковые действия ответчик и не ссылается, лишь при грубой неосторожности водителя, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Ответчик ссылается на грубую неосторожность – нарушение водителем правил пожарной безопасности при перевозе горючих веществ.

Никаких доказательств тому, что в машине перевозились на переднем сиденье горючие вещества, ответчиком не представлено. Если даже допустить, что в автомобиле 1, имеющем огромное пространство(кроме переднего пассажирского сиденья), для перевоза груза(клади), и перевозилась на переднем сиденье, например, канистра бензина, то безусловно, следы сгоревшей тары(канистры) с бензином были бы установлены при осмотре автомобиля. Очаг выгорания в месте расположения тары с горючим веществом сильно отличался бы от остальной площади пожара, однако, такового установлено не было ни одной из экспертиз. Даже здравому смыслу противоречит перевозка горючих материалов в автомашине 1 на переднем пассажирском сиденье. Таким образом, предположение ответчика о перевозке 3-им лицом на переднем сиденье какой-либо воспламеняющейся жидкости, является домыслом ответчика, не подтвержденным ни одним из доказательств.

Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, не установлено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба уничтожением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Также позиция истца подтверждается материалом ДТП(л.д.158-170,175-178), иными письменными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца(л.д.10,12), рапортом о ДТП(л.д.14) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.21), актом осмотра автомобиля(л.д.22-24).

В подтверждение своих возражений ответчиком не представлено никаких доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела установлен факт полной гибели застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате пожара после дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового ущерба в размере 1.929.148рублей, что подтверждается заключением экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля 130.852рубля(л.д.188-196). Страховая сумма 2.060.000 за минусом годных остатков 130.852рубля составляет к выплате 1.929.148рублей.

Представителем ответчика в суд были представлены объяснения 3-его лица Севостьянова С.А., которые он давал в ГИБДД о том, что на следующий день после ДТП он подъехал к месту ДТП, где была оставлена машина и обнаружил посторонних лиц около нее, в результате обнаружил отсутствие части деталей: левой фары, передней левой двери(л.д.240). Представитель ответчика считает, что указанные детали надо исключить из суммы ущерба, поскольку 3-е лицо не обеспечил сохранность остатков ТС. При этом представитель ответчика представил данное объяснение Севостьянова С.А. в подлиннике, пояснить, почему объяснения из материала ДТП находятся у представителя ОСАО не смог. Суд полагает, что возражения ответчика в данной части не имеют правового значения. Во-первых, в материале ДТП данные объяснения отсутствуют, а потому их нельзя считать допустимым доказательством. Во-вторых, ответчиком не представлен конкретный перечень и стоимость пропавших деталей, степень их повреждения в результате пожара. В-третьих, даже если детали пропали в результате действий третьих лиц, то это тоже будет являться страховым случаем, по которому истцу подлежит выплате страховое возмещение. Уточнив размер ущерба в данной части ОСАО вправе предъявить регрессный иск к лицу, виновному в пропаже деталей, в частности к 3-ему лицу Севостьянову С.А., если будет доказана его вина в необеспечении сохранности годных остатков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде отказа от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 30.000рублей, учитывая длительный срок – два года – уклонения от выплаты страхового возмещения, невозможность для истца при отсутствии выплаты приобрести иное ТС для личного пользования..

Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ.

Истец просит на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения 1.929.148рублей взыскать проценты за ее незаконное удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ(даты отказа в выплате возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ(день рассмотрения дела), исходя из 8,25% по ставке рефинансирования ЦБ. Таким образом, сумма к взысканию составляет 1.929.148х8,25%:100:360днейХ576дней= 254.647,54рубля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К взысканию в виде штрафа подлежит сумма 980.000рублей(1.929.148+30.000:2)

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку суду принадлежат право и обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание штрафа в размере миллиона рублей не соответствовало бы компенсационной природе штрафа, который направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по выплате страхового возмещения. Между тем, при снижении штрафных санкций до 500.000рублей будут соблюдены и права истца и не нарушены интересы ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 500000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 8.950рублей, довзысканию в доход бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 10.369рублей. Также в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 30.000рублей(л.д.239).

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.929,961-964,151 ГК РФ, ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу Черезова Д. С. страховое возмещение 1.929.148рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 254.647рублей 54 копейки, моральный вред 30.000рублей, расходы по оплате экспертизы 30.000рублей и возврат госпошлины 8.950рублей.

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу Черезова Д. С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 500.000рублей.

Взыскать с ОСАО «Якорь» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 10.369рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении месяца в апелляционном порядке.

Судья: