Решение от 18.07.2024 по делу № 33-12/2024 (33-4912/2023;) от 25.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 года по делу № 33-12/2024 (33-4912/2023)

Судья Лопаткина Н.В. № 2-1/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Баташевой ФИО25, Королева ФИО26 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 08 декабря 2022 года, принятое по иску Баташевой ФИО27 и Королёва ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Денталия» (далее – ООО «Денталия») о признании производимой реконструкции незаконной, обязании привести нежилое помещение в состояние до реконструкции.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташева Т.С., Королев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Денталия» о признании реконструкции, проводимой в нежилом здании, нарушающей права истцов, обязании привести нежилое помещение в состояние до реконструкции. В обоснование указали, что являются собственниками квартир № и № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, граничащем с участком с кадастровым номером № по <адрес>, на котором находится нежилое здание №, собственником которого является ООО «Денталия», и которое в настоящее время подвергнуто реконструкции. По мнению истцов, проводимая реконструкция нарушает их права и интересы, поскольку расстояние между строениями менее 9 м, высота нежилого помещения достигает 4-х этажей, тогда как в разрешении на реконструкцию предусматривалась надстройка только одного этажа. В результате действий ответчика в квартирах истцов нарушены инсоляция, освещённость, образовалась просматриваемость жилых помещений (кухонь и комнат), нарушен бытовой разрыв между сторонами дома и здания ответчика. Кроме того, реконструируемый объект по расположению относительно границ земельного участка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как расстояние от него до границ участка составляет менее 3 метров. С учетом уточнений исковых требований Баташева Т.С. и Королев А.В. просили суд признать проводимую реконструкцию в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:33 по адресу <адрес>, создающей угрозу жизни и здоровью истцов; обязать ООО «Денталия» привести указанное нежилое помещение в состояние, отвечающее требованиям действовавших на момент выдачи разрешения на строительство нормативно-правовых актов, своими силами и за свой счёт в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Баташева Т.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с результатами повторной судебной экспертизы, оформленными заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант». Указывает, что эксперт применил метод, не соответствующий ГОСТ, внедрённый им без соответствующей апробации. Обращает внимание, что квалификация эксперта также не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. Полагает заключение сфальсифицировано, при проведении осмотра и замеров эксперт ФИО1 не участвовал, в то время как в заключении указано обратное, однако эти доводы истцов не приняты судом во внимание. Несмотря на то, что пояснения эксперт давал 14.11.2022, в материалы дела представлены дополнительные пояснения относительно выбранной методики эксперта ФИО12, датированные 15.11.2022, однако 14.11.2022 эксперт пояснения к делу не приобщал. Необоснованно судом проигнорировано ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ООО «ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ» ФИО11, при этом им представлены дополнительные расчеты, но в заключении отсутствует подписка о предупреждении его об уголовной ответственности. Ошибочно учтено письмо администрации <адрес> о разъяснении возможности размещения спорного здания на земельном участке, поскольку процедура согласования увеличения предельных параметров земельного участка возможна только через публичные слушания. Истцами в судебном заседании <дата> оспаривалось разрешение на строительство, выданное администрацией г. Кирова 01.04.2020. При исследовании вопроса о предельных параметрах земельного участка суду следовало применить часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Судом достоверно не определена этажность спорного объекта до реконструкции. В заключениях экспертов не дан ответ на вопрос о соответствии проектной документации градостроительному законодательству, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Поскольку эксперт ФИО6 И.П. был вызван в судебное заседание без предварительного уведомления сторон, в связи с чем стороны были лишены возможности заранее подготовить свои вопросы по экспертному заключению. Нарушено право истца на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания от 14-15.11.2022 и принесения на него замечаний. Необоснованно не принята во внимание и отклонена судом как доказательство по делу рецензия ФИО13 на заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ». При этом рецензенту были представлены копии материалов дела, аналогичные по содержанию и количеству оригиналам документов, находящихся в гражданском деле. Суд дает различные правовые оценки идентичным по содержанию рецензиям на заключение ООО «ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ», подписанным разными рецензентами. Продление срока проведения экспертизы в ООО «ФАС Консультант» чрезмерно, эксперт ФИО6 ФИО29 сознательно затягивал проведение экспертизы. Истец представлял рецензии с целью установления объективной истины по делу и наличия квалификации у эксперта. Обращает внимание, что суд не запросил в прокуратуре надзорный материал. В решении неверно истолкована позиция стороны истцов и цели их обращения с иском в суд. Не исследован и не разрешен вопрос высокого уровня просматриваемости жилых помещений многоквартирного дома из окон нежилого здания ответчика.

Королев А.В. в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе Баташевой Т.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных представителем Королева А.В. по доверенности Барамзиной О.Н., указано, что экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» является недопустимым доказательством. Эксперт ФИО30. не имеет необходимого трудового стажа по специальности либо профессии в области строительства, как требует этого законодательство. Суду представлены ложные сведения в подтверждение квалификации и стажа эксперта. К производству экспертизы был привлечен эксперт ФИО1, который, давая подписку о предупреждении об уголовной ответственности указал, что является сотрудником ООО «ФАС «Консультант», в то время, как в данную организацию трудоустроен не был. Данный эксперт не производил лично исследования, не использовал сведения, добытые иными экспертами. Информация о ходе экспертизы в экспертном заключении не соответствует действительности. Таким образом, при производстве экспертизы существенно нарушены требования, как к производству самой экспертизы, так и к содержанию экспертного заключения. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно жалоб представитель ООО «Денталия» Харина Ю.А. доводы жалоб опровергает, просит решение суда оставить без изменения. Доводы поступивших возражений аналогичны доводам, изложенным в возражениях представителя ответчика относительно апелляционной жалобы Баташевой Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баташева Т.С., представитель Королева А.В. по доверенности Барамзина О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, со ссылкой на рецензию ФИО17 от 15.07.2024 указали на неполное исследование экспертами обстоятельств дела при проведении повторной экспертизы, обратили внимание на неточности при составлении заключения повторной экспертизы.

Представитель ООО «Денталия» на основании доверенности Чеботарев Я.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал, что срок разрешения на строительство от 01.04.2020 продлен до 01.09.2024. Выводы повторной экспертизы не оспаривал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Чуракова Н.Р. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно абз. 7 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) собственник земельного участка при его использовании обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Решением Кировской городской Думы от 28.04.2009 №28/10 были утверждены Правила землепользования и застройки г. Кирова (в редакции на дату получения разрешения - 2020 г.). Они, а также 2 этап Правил землепользования и застройки г. Кирова (утверждён решением городской Думы 23.12.2009) составляют Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров». Данные Правила обязательны для органов государственной власти (в части соблюдения градостроительных регламентов), органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную деятельность на территории муниципального образования «Город Киров», а также применяются при рассмотрении судебных споров по вопросам землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Баташева Т.С. является собственником расположенной на втором этаже <адрес>, а истец Королёв А.В. - собственником вышерасположенной на третьем этаже <адрес> указанном доме.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 1, л.д.22-27).

ООО «Денталия» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> и находящихся на нём нежилых зданий:

с кадастровым номером 43:40:000367:2049 (ранее кадастровый №) - 1-этажное общественное здание многофункционального назначения площадью 158,4 кв.м. (т. 1 л.д. 190, 190 оборот, том 2, л.д. 17-18).

с кадастровым номером 43:40:000367:29107 (ранее ошибочно присвоен кадастровый №, т. 1 л.д. 190, 190 оборот) - 2 этажа, общая площадь 329,3 кв.м. (т. 1, л.д. 128, 197)

Из материалов дела также следует, что ООО «Денталия» 30.03.2020 в администрацию МО «Город Киров» подано заявление о выдаче разрешения на строительство, в котором указаны: наименование объекта капитального строительства: реконструкция общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, кадастровые номера расположенных на нём реконструируемых объектов (№ и №), сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации, краткие проектные характеристики для строительства (реконструкции), сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок (том 1, л.д.222). Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного на основании заявления представителя Общества, участок имеет площадь 872 кв.м., в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства - 2 единицы, их описание приведено в подразделе 3.1 раздела 3 «Объекты капитального строительства». Градостроительный план подготовлен начальником управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова, дата выдачи 29.03.2018 (том 1, л.д. 223, оборот - 243, том 3, л.д. 3-22). Согласно подразделу 3.1 раздела 3 расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание (административное здание), 1 этаж, общая площадь 158,4 кв.м., инвентаризационный или кадастровый №, нежилое здание (административное здание со встроенной теплой стоянкой), 2 этажа, общая площадь 329,3 кв.м., инвентаризационный или кадастровый № (том 3, л.д.18).

30.09.2020 директором ООО «Денталия» главе администрации г. Кирова направлено заявление о принятии собственником зданий решения об изменении конструктивных элементов подземной части пристроя (вставки), данные изменения отражены в проектной документации и получено положительное заключение повторной экспертизы от 22.09.2020. При данных изменениях проектные характеристики реконструкции объекта капитального строительства: площадь земельного участка, площадь застройки, общая площадь здания, полезная площадь здания, строительный объём, количество этажей, этажность не изменились. К заявлению приложены проект ООО «АКБ Архитектоника» Шифр 02-19 с изменениями и положительное заключение повторной экспертизы от 22.09.2020. Положительное заключение повторной экспертизы исполнено ООО «Минэкс» (том 2, л.д.19-25, 161-234).

01.04.2020 администрацией г. Кирова ООО «Денталия» выдано разрешение на строительство №-RU№, согласно которому разрешена реконструкция объектов капитального строительства - общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику.

Проектная документация разработана ООО «АКБ Архитектоника», 02-19, положительное заключение проектной документации выдано ООО «Минэкс» 03.03.2020. Градостроительный план земельного участка от 29.03.2018 № № выдан администрацией г. Кирова. Также в разрешении приведены краткие характеристики объектов, подлежащих реконструкции, в том числе их кадастровые номера, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1. Срок действия разрешения до 01.03.2021.

20.01.2021 представитель ООО «Денталия» направил в администрацию МО «Город Киров» заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 01.04.2020 в связи с необходимостью продления срока действия разрешения. Основанием указано изменение проекта организации строительства объекта капитального строительства в составе проектной документации (том 2, л.д.26-27).

Как следует из представленного разрешения от 01.04.2020, срок действия его неоднократно продлевался, судебной коллегии 16.07.2024 представителем ООО «Денталия» представлено разрешение с продлением срока его действия до 01.09.2024.

Нарушение прав истцов производимой реконструкцией объекта с кадастровым номером 43:40:000367:2049 послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверяя доводы иска, а также возражений против них, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженер-Гарант», в дальнейшем суд счел убедительными доводы ответчика, порочащие экспертное заключение данной организации, назначив при этом повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ФАС Консультант».

Выводы заключения повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «ФАС «Консультант»,приведены в оспариваемом решении.

В связи с пояснениями истцов и показаний эксперта об использовании им при производстве экспертизы проведённых ООО «Лаборатория СТО» расчётов судом назначена дополнительная экспертиза по вопросу естественной освещенности квартир.

Согласно заключению эксперта, экспертиза проводилась в период с 18 по 29 ноября 2022 года экспертами ООО «ФАС «Консультант» ФИО12 и ФИО1. Экспертами установлено, что коэффициенты естественной освещённости жилых помещений истцов - Баташевой Т.С. (№ на втором этаже) и Королёва А.В. (№ на третьем этаже), расположенных в МКД № по <адрес>, в связи с производимой реконструкцией общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику по <адрес>, соответствуют требованиям нормативов РФ, а также превышают (улучшение нормируемого значения показателя) установленное нормированное значение КЕО?н, составляющее 0,50%.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допросив эксперта ООО «Инженер-Гарант» ФИО11, руководителя ООО «ФАС «Консультант» ФИО12, положил в основу решения заключение повторной и дополнительной экспертиз ООО «ФАС Консультант» и отклонил доводы о порочности повторной экспертизы, в том числе с учетом представленной стороной истца рецензии, составленной ООО «Инженер-Гарант».

Установив отсутствие на день разрешения судом спора как нарушений прав истцов ответчиком, так и необходимости проведения сноса реконструируемого объекта, учитывая, что реконструкция объекта не завершена, а выполненная часть работ соответствует проекту, исходя из того, что исковые требования по праву и по способу защиты не нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования оставил без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд учел, что поскольку как в первоначальном иске, так и уточнениях истцы связывали нарушение их прав только реконструкцией объекта с кадастровым номером 43:40:000367:2049, стороной истца не заявлено о нарушении их прав реконструкцией объекта с кадастровым номером №, в связи с чем отметил, что реконструкцией названного объекта (с кадастровым номером 43:40:000367:29107) права истцов не нарушены.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе представителя Королева А.В. на основании доверенности Барамзиной О.Н., допросив в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО12, а также приобщив к материалам гражданского дела письмо следственного отдела по Первомайскому району гор. Кирова от 25.09.2023 №, копию трудовой книжки ФИО12, копию письма ОСФР по Кировской области от 26.05.2023, копию объяснений ФИО1 от 19.06.2023, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2023, рецензию ООО «Ардис Проект» от 20.07.2023, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов, а также пояснений эксперта ФИО12 следует, что вопреки представленным им сведениям о стаже работы при включении в Национальный реестр специалистов, запись о трудоустройстве эксперта в ООО «Проектное бюро Владимира Игошина» осуществлена в нарушение действующего законодательства в связи с отсутствием данного юридического лица как такового.

В связи с чем оснований для включения в Национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ данного эксперта не имелось, суду предоставлены не соответствующие действительности сведения в подтверждение квалификации и стажа эксперта.

Кроме того, как следует из заключения повторной экспертизы ООО ФАС «Консультант», к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО1, который согласно данным им объяснениям от 19.06.2023 следователю СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области замеры при производстве дополнительной экспертизы не осуществлял, вопреки указанию об обратном в тексте заключения дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что информация о ходе экспертизы в экспертном заключении не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции признает составленные ООО «ФАС Консультант» заключения повторной и дополнительной экспертиз недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности положенных в основу решения суда заключений повторной и дополнительной экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с выводами заключения повторной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.06.2024:

1. На момент исследования работы по реконструкции общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику по адресу: <адрес> не завершены, в проектную документацию вносятся изменения, следовательно, факт соответствия проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно - конструкторское бюро Архитектоника», получившей положительное заключение экспертизы ООО «МИНЭКС», градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям действующего законодательства до их завершения в полном объеме не представляется возможным.

Однако проектная документация получила положительное заключение экспертизы № от 03.03.2020, выполненной ООО «Межрегиональный институт экспертизы МИНЭКС», следовательно, подвергать сомнению ее соответствие требованиям строительных норм некорректно.

Ниже по тексту заключения, в ответе на вопрос № 6 экспертами было выявлено нарушение требования минимального размера земельного участка с кадастровым номером № и коэффициента застройки согласно Правилам застройки и землепользования г. Кирова.

2. На момент проведения экспертного осмотра зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику по адресу: <адрес> установлено, что работы по реконструкции указанного объекта не закончены в полном объеме.

Следовательно, факт соответствия выполненных работ проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно - конструкторское бюро Архитектоника» до их завершения в полном объеме и введения здания в эксплуатацию не представляется возможным.

Фактически выполненные работы по реконструкции общественных зданий многофункционального и административного назначения под стоматологическую клинику по вышеуказанному адресу соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно конструкторское бюро Архитектоника» на дату экспертного осмотра.

3. Продолжительность инсоляции квартир №№ (истец Баташева Т.С.) и № (истец Королев А.В.), расположенных в <адрес> и связано ли это с реконструкцией спорного объекта, расположенного по <адрес> (без учета находящегося в материалах дела Заключения ООО «Лаборатория 100» (судебная экспертиза ООО «Инженер Гарант») не нарушена.

Причина расхождения выводов, полученных в результате проведенного исследования с выводами заключения эксперта № № от 30.08.2022 вызвана различным методом расчета продолжительности инсоляции исследуемых квартир.

4. Просматриваемость из окон в окна регламентируется п. 7.1 СП 42.13330.2016, во 2-м абзаце которого есть следующие требования:

«Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно».

Так как в нормативе речь идет о просматриваемости между жилыми зданиями, то к дому № по <адрес> в <адрес> этот норматив допустимо не применять.

Причина расхождения выводов, полученных в результатепроведенного исследования с выводами заключения эксперта № № от 30.08.2022 вызвана различным подходом к исследованию данного вопроса.

5. В 3 помещениях (комнатах) значения КЕО соответствуют нормам во всех расчетных точках. Значения КЕО лежат в диапазоне 1,3% -1,93%.

Таким образом, коэффициент естественной освещенности квартир №№ и № в <адрес> в связи с производимой реконструкцией спорного объекта - не нарушен.

Причина расхождения выводов, полученных в результате проведенного исследования с выводами заключения эксперта № № от 30.08.2022 вызвана различным методом расчета коэффициента естественной освещенности исследуемых квартир.

6. Фактический коэффициент застройки (489,28 / 872 = 0,5611 (0,6030- с учетом площадки с западной стороны)) соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Кирова, площадь земельного участка с кадастровым номером № (872 м2) не соответствует минимальным требованиям к площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки города Кирова (1000 м2).

Причина расхождения выводов, полученных в результате проведенного исследования с выводами заключения эксперта № № от 30.08.2022 вызвана различным подходом к исследованию данного вопроса.

7. В исследовании по вопросу №1 настоящего заключения, экспертами было установлено, что отсутствует угроза жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования. Приведение спорного объекта в состояние до реконструкции путем его сноса - нецелесообразно. Устранение выявленных нарушений (отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) возможно путем проведения публичных слушаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенные эксперты ФИО20 и ФИО21 выводы заключения повторной экспертизы подтвердили.

Эксперт ФИО20 пояснил, что при производстве экспертизы были проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения. Все измерения проведены корректно. Кроме профессионального лазерного дальномера BOSCH DLT 40 в работе использовалась измерительная рулетка длиной 50 метров. Вся инструментальная база лаборатории поверена и калибрована в установленном порядке.

На местности замеры расстояний до затеняющих объектов не проводились в связи с отсутствием таковой необходимости. Соответствующая информация о параметрах затеняющих объектов бралась экспертами из открытых источников. При известном экспертам конструктиве домов и при типовых проектах высота указанных зданий учитывалась по типовым укрупненным показателям.

При натурном осмотре выполненные работы на реконструируемом объекте соответствовали проектной документации.

На момент проведения экспертного исследования и цикла жизнедеятельности спорного объекта последний соответствует всем требованиям по обеспечению противопожарной безопасности. При этом разворотные площадки ограничены не самим объектом. Основная противопожарная мера – противопожарный разрыв, соответствует требованиям законодательства. Проезд к спорному зданию, место разворота имеются. Есть ограничения, обусловленные наличием с одной стороны забора, с другой стороны металлических столбов. Но пока объект не введен в эксплуатацию, отмеченные ограничения не являются нарушением.

При исследовании были выявлены два нарушения, отраженные в заключении, но поскольку объект не введен в эксплуатацию, в проект могут вноситься изменения в течение всего цикла проектирования, отмеченные нарушения подлежат урегулированию, в том числе в установленном Правилами землепользования и застройки г. Кирова порядке.

Методика расчета инсоляции произведена по СанПин 2.2.1/2.1.1.1076 в связи с тем, что разрешение на строительство получено до его отмены. Кроме того, действующее в настоящее время законодательство, предъявляет менее строгие требования к инсоляции. Все расчеты относительно приведённых в заключении экспертизы выводов проведены по методике, расчеты верны. Инсоляция существенно превышает нормированное значение. Все затеняющие объекты учтены (в том числе и отраженные в представленной эксперту на обозрение представителем Королева А.В. распечатке по фактически расположенным объектам). Параметры КЕО также значительно превышают нормированный коэффициент, что в любом случае, даже если применить иные коэффициенты, формулы, иной коэффициент светопропускания материала стеклопакетов истцов, КЕО будет соответствовать нормативному.

Эксперт ФИО21 пояснила, что в ее обязанности входило осуществление обмерных работ непосредственно на объекте, а также наружные обмеры, замеры площадок.

Вопреки доводам Баташевой Т.С. и представителя Королева А.В. на основании доверенности Барамзиной О.Н. оснований ставить под сомнение выводы произведенных экспертных исследований экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Возражая относительно выводов повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выше выводы судебных экспертов, не представлено, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов повторного заключения судебных экспертов, сформулировавших свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, свидетельствующих о наличии у них профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

Наличие соответствующей квалификации у проводивших экспертное исследование экспертов не оспаривалось в судебном заседании, кроме того, при выборе экспертной организации именно истцы ходатайствовали о поручении проведения такой экспертизы экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», так как указанное экспертное учреждение является единственным в городе Кирове государственным экспертным учреждением, уполномоченном на производство соответствующей экспертизы.

Частично не согласившись с заключением повторной экспертизы, апеллянтами представлена составленная ФИО17 рецензия на данное заключение. Согласно рецензии при производстве экспертизы эксперты выходят за рамки поставленных вопросов в связи с приведением в своем заключении фотографий выводов экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант», а также оценкой в части причин расхождения выводов экспертных заключений. В рецензии указано, что экспертами для выполнения необходимых замеров на улице применялся не предназначенный для этого прибор, технически было невозможно измерить расстояние между зданиями, расположенными по адресам: <адрес>. В заключении эксперта имеются противоречия и неверный вывод по второму вопросу. Исследование содержания проектной документации на соответствие ее градостроительным и техническим регламентам экспертами не проведено. Расчеты продолжительности инсоляции являются не достоверными. Исследование по четвертому вопросу, связанному с непросматриваемостью жилых помещений, проведены не в полном объеме. Расчет коэффициента естественной освещенности является не достоверным. Исследование по шестому вопросу проведены не в полном объеме. В связи с чем рецензент приходит к выводу о производстве повторной экспертизы с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, данное заключение эксперта в определённой части, касающейся соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, в части обеспечения безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не соответствует действительности, не объективно, не достоверно и противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не находит оснований доверять представленной рецензии, поскольку рецензия и приложенные в ее обоснование документы не опровергают выводы заключения повторной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Кроме того, специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения судебного эксперта. В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Оценка экспертного заключения является исключительной прерогативой суда.

Аргументы апеллянтов и составившего рецензию специалиста о том, что экспертами даны неполные ответы на отмеченные в рецензии вопросы, не отвечают действительному содержанию заключению повторной экспертизы, все смысловое наполнение которой посвящено исследованию по поставленным перед экспертами вопросам.

Доводы о выходе экспертов за рамки поставленных вопросов в связи с приведением в своем заключении фотографий выводов экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» и оценкой причин расхождения выводов экспертных заключений являются несостоятельными, избранный способ изложения своих выводов дает возможность наглядно проиллюстрировать результаты исследования, при этом оценка ранее состоявшихся по делу исследований в заключении повторной экспертизы отсутствует.

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, считает данное ходатайство необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из вышеизложенного, а также учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как отмечено выше, неточности либо неполнота исследования отсутствует, на все поставленные вопросы даны соответствующие ответы. Представленные дополнительно после проведения экспертного исследования документы, указывающие на иные параметры затеняющих объектов, с учетом существенного завышения выявленных размеров инсоляции и КЕО на выводы повторной экспертизы, по мнению допрошенного эксперта ФИО20 не повлияют.

Сведений о наличии оснований для отвода эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется; апеллянты отвод экспертам не заявляли.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения эксперта, оно принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истцы должны были доказать, что существует реальная угроза их жизни и здоровью, имуществу в результате реконструкции объектов.

Однако заключением повторной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» опровергаются соответствующие утверждения истцов, что реконструируемый объект представляет угрозу их жизни и здоровью. С учетом незавершённости реконструкции объекта и цикла его жизнедеятельности экспертами установлено его соответствие всем требованиям по обеспечению противопожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции в окончательных выводах, отклоняя доводы истцов о нарушении противопожарных требований, то обстоятельство, что жители соседних домов произвели мероприятия по возведению ограждений вокруг земельного участка, на котором расположен спорный объект, предметом настоящего спора не является, по картам, в том числе кадастровым, на данных участках не предусмотрено наличие каких - либо ограждающих конструкций.

С учетом показаний эксперта ФИО20 о том, что основная противопожарная мера в виде противопожарного разрыва соответствует требованиям законодательства, поскольку имеющиеся ограничения проезда, обусловленные наличием с одной стороны забора, с другой стороны – металлических столбов, до введения объекта в эксплуатацию не являются нарушениями, судебная коллегия полагает, что данные ограничения, возведенные не ответчиком, не влекут последствия в виде защиты нарушенного права избранным истцами способом.

Отмеченные экспертами при производстве повторной экспертизы нарушения также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неподтвержденностью обстоятельств наличия реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения реконструируемого спорного объекта.

С учетом изложенного, исходя из степени допущенных ответчиком при реконструкции спорной объекта нарушений, оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Баташевой Т.С. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО «ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ» ФИО11 не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения. В силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соответствующее ходатайство разрешено судом исходя из указанных выше норм, с учетом представленных по делу доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить повторную экспертизу в связи с установленными существенными нарушениями требований законодательства, допущенными экспертами ООО «Инженер-Гарант», такими как непредупреждение эксперта об уголовной ответственности перед началом производства экспертизы, неразъяснение ему прав и обязанностей, привлечение без согласования с судом специалистов иного учреждения.

По этим же причинам и суд апелляционной инстанции не считает возможным положить в основу апелляционного определения указанное выше заключение.

Ссылка в жалобе на безосновательный учет письма администрации г.Кирова о разъяснении возможности размещения спорного здания на земельном участке, поскольку процедура согласования увеличения предельных параметров земельного участка возможна только через публичные слушания, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав апеллянтов осуществляемой ответчиком реконструкцией здания, также не влияет на правильность итоговых выводов суда первой инстанции.

Оспаривание апеллянтами разрешения на строительство, выданное администрацией г. Кирова 01.04.2020 в ходе разбирательства дела при отсутствии соответствующего судебного постановления о признании данного разрешения на строительство незаконным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки в жалобе Баташевой Т.С. о неверном применении к сложившимся правоотношениям положений действующего законодательства, а также о необходимости применения части 9 статьи 39 ГрК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

Утверждения в жалобе об отсутствии установления судом первой инстанции этажности спорного объекта до реконструкции по своему содержанию являются предположениями, при этом не только не подкреплены соответствующими доказательствами, но и опровергаются собранными по делу доказательствами, подробно проанализированными в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы жалоб о некорректности заключения повторной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «ФАС Консультант» при признании судебной коллегией данных заключений недопустимыми доказательствами по делу, а также в связи проведением повторной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», правового значения для разрешения спора не имеют.

Аргументы жалобы Баташевой Т.С. о нарушении права истца на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, не привели к нарушению прав апеллянта, т.к. право на подачу апелляционной жалобы ею реализовано. При этом, истец Баташева Т.С. также не лишена была возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания, подав заявление о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил в прокуратуре надзорный материал, не исследован и не разрешен вопрос высокого уровня просматриваемости жилых помещений многоквартирного дома из окон нежилого здания ответчика, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

При отсутствии у суда первой инстанции документов, представленных стороной истца судебной коллегии о недостоверности экспертных заключений ООО «ФАС Консультант», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия решения.

Доводы о неверном толковании позиции стороны истцов и цели их обращения с иском в суд, безотносительны к предмету рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о необоснованном отклонении судом первой инстанции рецензии ФИО13 на заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ», а также о различных правовых оценках идентичным по содержанию рецензий на заключение ООО «ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ», подписанных разными рецензентами, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.