Решение от 17.05.2021 по делу № 2-620/2021 от 20.02.2021

№ 2-620/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                               17 мая 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

старших помощников Ишимского межрайонного прокурора - Ореховой Татьяны Александровны и Сердечной Алеси Сергеевны,

истицы Новоселовой Натальи Сергеевны и её представителя – Шеломенцева Виктора Николаевича,

представителей ответчика – Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» – Мальцева Александра Николаевича, Махутиной Татьяны Ивановны и Яковлевой Инны Анатольевны,

при секретарях - Чалковой Любови Владимировне и Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2021 по иску Новоселовой Натальи Сергеевны к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Н.С. обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» (АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена <данные изъяты> ответчика ФИО12 на собеседование, во время которого <данные изъяты> обозначила ей задачи, задавала очень много вопросов, касающихся её профессиональных качеств. Была обговорена дата приёма на работу - ДД.ММ.ГГГГ, с которой начались её трудовые будни у ответчика в должности <данные изъяты>. С <данные изъяты> отношения у неё были доверительные. <данные изъяты>, зная, что она единственный кормилец в семье, постоянно её заверяла, что срочный трудовой договор она ей продлит, что переживать не о чем, так как работой её она очень довольна, со своими должностными обязанностями справляется в полном объёме и нарекания отсутствуют. Слова директора её успокаивали и внушали ещё большее доверие и уважение к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 уволилась. ДД.ММ.ГГГГ на работу <данные изъяты> учреждения был принят ФИО8, который постоянно оказывал на неё (истицу) моральное давление, унижал при сотрудниках, повышал голос, стучал кулаком по столу и так далее. Когда она написала заявление по уходу за <данные изъяты>, в увольнении ей было отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в её отсутствие на работе, с ней расторгнут трудовой договор в связи истечением срока действия, несмотря на то, что она находилась на «больничном». Приказ № на расторжение трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности ей не были предложены <данные изъяты>, хотя в учреждении имелась вакансия <данные изъяты> (работник уволилась ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая её опыту работы в должности <данные изъяты>. С данным увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что её увольнение было произведено в нарушение п.4 ст. 261, пп.5 п.14 ст. 81 ТК РФ и дата приказа об увольнении не совпадает с последним её рабочим днём. В нарушение пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» она только ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку у инспектора по кадрам учреждения, в трудовой книжке отсутствует запись о награждении благодарственным письмом <данные изъяты>. Также считает нарушением задержку выплаты по больничным за счёт средств работодателя (б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и задержка заработной платы за выходной оплачиваемый день ДД.ММ.ГГГГ, которые <данные изъяты> учреждения должна была произвести в ДД.ММ.ГГГГ, а по факту перечислили только в аванс ДД.ММ.ГГГГ. Также <данные изъяты>. Незаконное увольнение её, имеющей на иждивении двоих детей, в том числе <данные изъяты> повлекло за собою причинение ей морального вреда, выразившееся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и невозможностью сразу найти другую работу в связи с увольнением; страхом за своё будущее и невозможностью содержать свою семью, а она мать двоих детей, страдает бессонницей, депрессией, ухудшением самочувствия, а именно <данные изъяты>, что негативно сказывается на её здоровье. Ответчик препятствует реализации её права на труд. Свои моральные переживания оценивает в 50 000 рублей. За сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и услуги представителя в судебном заседании ею были уплачены денежные средства в размере 18 000 рублей. Поэтому истица просила суд восстановить её на работу в АСУ СОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>, как незаконно уволенную, взыскать в её пользу с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, среднедневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 792 рубля 16 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, и 18 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истица Новоселова Н.С., настаивая на иске, дополнила его требованием о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, мотивируя тем, что при её трудоустройстве к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был заключён в нарушение требований статьи 67 ТК РФ, был нарушен порядок заключения трудового договора. Трудовой договор с ней и приказ о приёме на работу были изданы позднее ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ, в приёмной <данные изъяты>, совмещающий обязанности <данные изъяты> работник сделал копии её документов, а именно паспорта, СНИЛС, ИНН, документов об образовании, свидетельств о рождении детей, свидетельства о <данные изъяты> и <данные изъяты>, после этого ей дали для заполнения бланк заявления на приём и приняли трудовую книжку. О том, что она принимается на должность <данные изъяты> временно ей не сказали, в заявлении тоже ссылка о временном характере работы отсутствует. Приказ о приеме на работу ей подготовили и дали на ознакомление не в день приёма на работу, а ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано временного характера работы. Также в день приёма её не ознакомили с локальными нормативными документами учреждения. Фактически ей на подпись принесли трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с трудовым договором у неё возник ряд вопросов к <данные изъяты> учреждения ФИО12, которые касались срочного трудового договора (эффективного контракта), так как в период собеседования ей не было об этом сообщено, и на заявлении о приёме на работу в резолюции директора отсутствовала ссылка на срочный трудовой договор. ФИО12 пояснила, что это требование Департамента социального развития Тюменской области, поэтому трудовые договора (эффективные контракты) заключаются сроком на один год с <данные изъяты> и в этом ничего особенного нет, переживать не о чем, заверила её на дальнейшее сотрудничество. Поскольку из <данные изъяты> она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, проработав в организации <данные изъяты>, и на её рабочее место переведён другой работник, возможности вернуться на прежнее место работы не было. Своего согласия на заключение срочного трудового договора она не давала, вынужденно оспаривать не стала и поставила подпись и дату приёма на работу. За весь совместный период работы с <данные изъяты> ФИО12 неоднократно возвращалась к данному вопросу, <данные изъяты> всегда заверяла о том, что в январе следующего года заключит дополнительное соглашение к трудовому договору на продолжение трудовых отношений. Доказательством также служит факт оформления доверенности на её имя от ДД.ММ.ГГГГ для использования электронной подписи на документах сроком до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО12 знала о её трудной жизненной ситуации, что она является единственным кормильцем в семье, так как в <данные изъяты>, воспитывает двоих детей одна, дочь-студентка проживает и учится в другом городе, <данные изъяты> <данные изъяты>. Она рассчитывала на неё, как работника, на длительный период. Факт задержки оформления с ней трудового договора (эффективного контракта) произошёл из-за отсутствия в учреждении <данные изъяты>. Приказом № от         ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключён с ней в нарушение требований ст.67 ТК РФ, под давлением со стороны работодателя. Поэтому истица просила суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, восстановить её на работу в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>, как незаконно уволенную, взыскать в её пользу с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, среднедневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 153 679 рублей 42 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 18 000 рублей за оказанные юридические услуги /л.д.148-152 том 1/.

В судебном заседании истица ФИО11 и её представитель – ФИО7, настаивая на иске по основаниям, изложенным в нём и в письменной уточнении к нему /л.д.148-151 том 1/, вновь уточнила свои исковые требования. Просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, восстановить её на работу в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>, как незаконно уволенную, взыскать в её пользу с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 749 рублей 74 копейки и         18 000 рублей за оказанные юридические услуги /л.д.36, 37 том 2/. Кроме того, просит восстановить ей срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, указывая на то, что пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку не знала о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора составляет три месяца. Кроме того, доказательствами уважительности причин является <данные изъяты> и невозможностью уложиться в установленные сроки в соответствии со статьей 392 ТК РФ, переход на удалённую работу в период пандемии /л.д.31-32 том 2/.

Представители ответчика АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» - <данные изъяты> Мальцев Александр Николаевич, действующий на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д.117 том 1/, <данные изъяты> Махутина Татьяна Ивановна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118 том 1/, и <данные изъяты> Яковлева Инна Анатольевна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.159 том 1/, исковые требования Новоселовой Н.С. не признали, представили письменный отзыв на иск /л.д.125-126 том 1/ и дополнение к нему /л.д.23-30 том 2/. Так, указывают, что истица работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должность <данные изъяты> АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» относилась к должности <данные изъяты>, с которым может быть заключён срочный трудовой договор без учёта характера предстоящей работы или условий её выполнения при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. Подписав собственноручно трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, истица выразила согласие с его условиями, в том числе в части его срока. Указанный договор сторонами не оспорен, исполнен. Порок воли истца при подписании им трудового договора отсутствует. Уведомление о прекращении трудового договора подготовлено и вручено Новоселовой Н.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей прекращён ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока, о чём издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истицы на работе в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ей заказным письмом с уведомлением и описью вложений были направлены: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ      №, расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ, справка о сумме заработной платы за 2 года, справка о доходах и суммах налога за 2021 год (2-НДФЛ), копия приказа о прекращении трудового договора. Заработная плата начислена и выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим трудовым законодательством. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя, а потому считают доводы истицы об имевшем месте незаконном увольнении по инициативе работодателя, несостоятельными, основанными на неверном толковании ею норм трудового законодательства. Приказ № о прекращении трудового договора с Новоселовой Н.С. издан ДД.ММ.ГГГГ, в нём чётко указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Требования о том, что приказ должен быть издан именно в день увольнения, Трудовым кодексом не установлено, как и не установлен срок, насколько, ранее дня увольнения, можно издать данный приказ. Отсутствие в заявлении о приёме на работу, а также в приказе о приёме на работу указания на заключение срочного трудового договора не изменяет его сущности. Факт невнесения в трудовую книжку истицы записи о награждении благодарственным письмом <данные изъяты>, а также задержка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания увольнения незаконным и не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Истице выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10,24 рублей, а также она приглашена в учреждение для внесения записи о благодарственном письме в трудовую книжку. Поскольку нарушения трудовых прав истицы отсутствуют, то считают, что основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, равно как и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отсутствуют. Поскольку увольнение истицы было произведено на законных основаниях, полагают, что средний заработок за время вынужденного прогула взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, заявили о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора, указывая на то, что этот срок начал течь с момента заключения данного договора – ДД.ММ.ГГГГ и на дату её обращения в суд с данными требованиями этот срок истёк. Поэтому просят суд в иске Новоселовой Н.С. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования Новоселовой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Наталья Сергеевна обратилась к <данные изъяты> АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» ФИО12 с заявлением о принятии на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется виза директора отделу кадров подготовить приказ о приеме на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153 том 1/.

Согласно копии трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.134-137, 186-188 том 1/, заключённого между сторонами, Новоселова Н.С. принята на работу в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» <данные изъяты>, по основному месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ, на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком – три месяца.

Приказом АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ за № Новоселова Н.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Таловский психоневрологический интернат на должность <данные изъяты>. В качестве основания указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91, 164-166 том 1/.

Согласно копии трудовой книжки, Новоселова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» /л.д.11-31             том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новоселовой Н.С. ответчиком направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено истицей ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138 том 1/.

Приказом АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ за № Новоселова Н.С., <данные изъяты> Таловского психоневрологического интерната, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения). С данным приказом Новоселова Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласна, о чём свидетельствует её подпись на приказе /л.д.92, 93-94 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлены: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за январь 2021 года /л.д.105 том 1/, справка о сумме заработной платы за два года, справка о доходах и суммах налога за 2021 год (2 НДФЛ) и копия приказа о прекращении трудового договора /л.д.139, 140, 141 том 1/, которые получены ею ДД.ММ.ГГГГ /л.д.142 том 1/.

Истица Новоселова Н.С., оспаривая законность увольнения, полагает, что трудовой договор с ней заключён с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, должен быть признан судом заключённым на неопределённый срок.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из оспариваемого трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, в нарушение вышеуказанных требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в нём не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В силу положений части третьей статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с указанием обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, между сторонами не заключалось, доказательств предложения ответчиком Новоселовой Н.С. заключить такое соглашение суду не представлено.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 г.        № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное истицей при приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о заключении срочного трудового договора. В резолюции <данные изъяты> также отсутствует указание кадровой службе о заключении срочного трудового договора сроком на 1 год /л.д.153 том 1/. Приказ о приёме Новоселовой Н.С. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит ссылку на заключение срочного трудового договора /л.д.91 том 1/, тогда как, согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из представленной ответчиком копии штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161-163 том 1/, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160 том 1/, и штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97-99 том 1/, утверждённого приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96 том 1/, должность <данные изъяты>, является постоянной.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.184, 199-200, 201, 202, 203, 204 том 1/, директором АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» ФИО12 выдана доверенность Новоселовой Наталье Сергеевне действовать от имени АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» при использовании электронной подписи электронных документов сроком действия до                         ДД.ММ.ГГГГ.

Устав Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» предусматривает условия трудовой деятельности на основании срочного трудового договора только для руководителя (пункт 6.4) /л.д.108-116 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», уволена по истечению срока контракта /л.д.209 том 1/. С ДД.ММ.ГГГГ знакома с истицей, проводила с ней собеседование по вопросу её трудоустройства в учреждение, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, принимала на должность своего <данные изъяты>. В день приёма Новоселовой Н.С. на работу в учреждении не было <данные изъяты>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан только приказ о приёме её на работу. Трудовой договор (эффективный контракт)                № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, «задним» числом. Когда она лично принесла этот трудовой договор истице в её кабинет, истица, прочитав его, очень удивилась тому, что договор является срочным, стала задавать ей вопросы относительно этого. После чего она поняла, что, скорее всего, при собеседовании упустила этот момент и не сказала Новоселовой Н.С. о срочном характере трудовых отношений. На вопросы Новоселовой Н.С. о сроке договора пояснила ей, что это обычная практика, что договор может быть позже продлён. При этом было видно, что Новоселова Н.С. забеспокоилась по поводу заключения срочного договора. Поскольку <данные изъяты> в учреждении долгое время не было, несвоевременное оформление трудовых отношений с работниками случалось систематически.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Таловском психоневрологическом интернате <данные изъяты>, работал с истицей, уволился по собственному желанию. Трудовой договор получил позже, ДД.ММ.ГГГГ, значения этому не придал, заработную плату выплачивали вовремя. С приказом о приёме на работу ознакомился не сразу, а, где-то, через неделю, дату в приказе поставил в день принятия, поскольку ему это было не принципиально. С должностными обязанностями сразу не был ознакомлен, говорил, чтобы ознакомили, выдали летом. По принятию истицы на работу ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>, истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ по совместной работе в <данные изъяты>». Когда истицу пригласили в Таловский психоневрологический интернат, где она (свидетель) в ДД.ММ.ГГГГ работала и знала, как туда доехать, то сопровождала её в учреждение на собеседование. При этом предупреждала истицу, чтобы она подумала по поводу трудоустройства в интернат, поскольку там сложный коллектив, на что истица сказала ей, что её прельстила заработная плата. После собеседования с руководителем Таловского психоневрологического интерната истица ничего не говорила о заключении с ней срочного трудового договора. Где-то через недели две, как истица уволилась с <данные изъяты>, приехала обратно на <данные изъяты>, на работу, и сообщила, что с ней был заключён договор на один год и она совершила ошибку, её не устроили сроки заключения договора. Однако на её предыдущее место уже был принят другой сотрудник, вакантной должности не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в учреждении ответчика в должности специалиста по кадрам. Оформлением документов по трудоустройству истицы не занималась, но, со слов истицы знает, что при приёме её на работу директор ФИО12 не сообщила ей о срочном характере работы, что о данном характере работы истице стало известно только при подписании договора. Знает, что у истицы был срочный трудовой договор, чем она была не довольна, переживала в связи с этим на протяжении всего года своей работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Напротив, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО16 и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с истицей, а, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, именно она приносила на подпись трудовой договор Новоселовой Н.С., а после его подписания истицей отнесла <данные изъяты> с копиями документов для оформления приказа о приёме на работу, поскольку данный свидетель является работником ответчика, а, кроме этого, состоит в близких родственных отношениях с представителем ответчика – ФИО4, которая в настоящее время занимает должность, на которую восстанавливается истица, а, следовательно, заинтересована в исходе дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в части подписания трудового договора истицей в день её приёма на работу суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку показания в этой части являются предположениями свидетеля, сама она очевидцем подписания договора истицей не являлась. К тому же, данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО12, которая непосредственно приносила на подпись истице трудовой договор             ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, Свидетель №1, не заинтересованных в исходе дела, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы и ее представителя о вынужденности заключения истицей ФИО11 срочного трудового договора, поскольку доказательств тому, что при обсуждении условий трудовой деятельности с ней обсуждалось заключение трудового договора на условиях срочности, суду не представлено, фактически трудовой договор с истицей был заключён значительно позже фактического допуска её к работе. После заключения срочного трудового договора истица была обеспокоена срочным характером трудовых отношений, её это не устраивало, о чём она постоянно говорила на работе. Поскольку истица является единственным кормильцем в семье /л.д.41, 42 том 1/, на иждивении у неё <данные изъяты> /л.д.39, 40, 43, 44 том 1/, она не планировала смену места работы. Работодатель, в лице прежнего <данные изъяты> ФИО12, имел намерения по окончании срока трудового договора вновь заключить договор с Новоселовой Н.С..

Вышеуказанные обстоятельства и представленные истицей доказательства сами по себе подтверждают наличие у неё желания заключить трудовой договор на неопределенный срок и отсутствие добровольного волеизъявления на заключение срочного трудового договора на один год.

При проверке законности увольнения по пункту 2 части первой              статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с частью пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признать его заключенным на неопределенный срок.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон, предусмотренного частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ заключён без добровольного согласия работника, а потому у суда имеются основания признать его заключённым на неопределённый срок.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает указанный срок не пропущенным, поскольку обращение с указанным иском в суд последовало в трехмесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148-151 том 1/) после увольнения                           Новоселовой Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание работником срочного трудового договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он продолжает работать, в связи с чем, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату его увольнения по основанию прекращения срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подлежит исчислению с начала периода невозможности осуществлять истицей трудовую деятельность.

На момент обращения Новоселовой Н.С. в суд трехмесячный срок на оспаривание трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

При таких обстоятельствах требования Новоселовой Н.С. о признании трудового договора (эффективного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора с истицей у ответчика отсутствовали, то увольнение её по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому надлежит восстановить Новоселову Н.С. в должности <данные изъяты> в Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, с которой, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Новоселовой Н.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя дневная заработная плата истицы за последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших увольнению, составляет с учётом НДФЛ 3 573 рубля 94 копейки /л.д.143 том 1/, с чем истица и её представитель согласны. Время вынужденного прогула составляет 71 рабочий день (из расчета пятидневной рабочей недели истицы /л.д.134 оборотная сторона            том 1/). Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) включительно истице причитается 253 749 рублей                74 копейки (71 день х 3 573 рубля 94 копейки). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитана без вычета выходного пособия, поскольку оно ей не выплачивалось, что следует из справки ответчика /л.д.143 том 1/ и расчётного листка за январь 2021 года /л.д.105 том 1/.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, тот факт, что в период увольнения Новоселова Н.С. была временно нетрудоспособна /л.д.179 том 1/, в том числе по уходу за ребенком /л.д.237, 238, 239, 240 том 1/, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в случае любого неправомерного действия или бездействия работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав, в частности, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав Новоселовой Н.С., суд, с учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истице нравственных страданий, связанных с её незаконным увольнением, которое нарушило её право на труд, относящееся к личным неимущественным правам, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Новоселовой Н.С. надлежит отказать. При этом суд учитывает, что доказательств причинно-следственной связи между увольнением истицы и её бессонницей, депрессией, ухудшением здоровья и заболеваниями, указанными в выписке из её амбулаторной карты /л.д.243-244 том 1/, суду не представлено.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями                      статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, сложность дела, объём выполненной работы по делу представителем Новоселевой Н.С. – Шеломенцевым В.Н. (сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству /л.д.124 том 1/, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-46 том 1/ и актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47 том 1/.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                      ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального              образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 337 рублей 50 копеек, в том числе: 600 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера и 5 737 рублей 50 копеек - от суммы 253 749 рублей 74 копейки (среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56-59, 67, 77, 237, 394-396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253 749 ░░░░░░                     74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 276 749 /░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░/ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    6 337 /░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 72RS0010-01-2021-000752-55

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-620/2021 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░