Решение по делу № 2-78/2019 от 06.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002111-48

Гражданское дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 февраля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.В. к Лопаревич С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Лопаревич С.В. о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований иска указала, что является собственником <адрес>. С 22 апреля по 06 мая 2018 года в форме очно-заочного голосования было проведение общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, с решением которого, выраженного в протоколе от 07.05.2018 она не согласна. Полагает, что решение было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Из представленных бюллетеней невозможно установить дату их заполнения, следовательно, они не подлежали учету при подсчете кворума. Утверждая об отсутствии кворума для проведения собрания, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, выраженное в протоколе от 07.05.2018 № х.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, определением от 14.12.2018 – Никитин В.С.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Леонова Н.В., ответчик Лопаревич С.В. в суд не явились, уполномочила на представление своих интересов представителей.

Представитель истца Сальников А.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика Курбанов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражал. Пояснил, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к наличию в письменных решениях собственников помещений даты их заполнения и передачи председателю собрания. По утверждению представителя ответчика, все заполненные бюллетени, учтенные при определении кворума, были переданы ответчику Лопаревич С.В. собственниками помещений в установленные сроки для голосования. Указанное ответчик отражал в соответствующем реестре.

Представитель третьего лица ООО «УК «СТРОЙКОМ» Чукреев А.А., действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска Леоновой Н.В. возражал, настаивал на легитимности оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженных в протоколе от 07.05.2018 № х.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Никитин В.С., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Богатырева Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала требования иска Леоновой Н.В. необоснованными, доводы иска об отсутствии кворума – несостоятельными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица ООО «УК «СТРОЙКОМ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собрание проводится в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указано в представленной в материалы дела копии протокола № х от 07.05.2018 в многоквартирном <адрес> по инициативе собственника помещения – <адрес> Лопаревич С.В. в период 22.04.2018 по 06.05.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 12-17).

Очная часть проведена 22.04.2018 в 18 час. 00 мин., заочная часть – в период с 22.04.2018 по 06.05.2018.

Из протокола следует, что на общем собрании присутствовали собственники и их представители в количестве 29 человек, список которых отражен в приложении № х к протоколу, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2721,5 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 70,01% голосов, приглашенных нет

Также в протоколе указано о принятии решений по всем 8 вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора с ООО «УК ЖСК», выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СТРОЙКОМ».

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.07.2018 многоквартирный <адрес> включен в перечень управляемых ООО «УК «СТРОЙКОМ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

При проверке доводов иска Леоновой Н.В. об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд отмечает следующее.

Действительно, согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям. Из толкования положений, закрепленных в ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники, принявшие участие в очно-заочном голосовании должны передать решения в установленный срок для подведения итогов голосования до окончания голосования, которое может иметь место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое решение. Таким образом, о том, что собственник проголосовал в установленный срок до окончания голосования, могут свидетельствовать либо дата голосования, указанная непосредственно в бюллетене, либо доказательства передачи бюллетеня организатору собрания до окончания голосования.

Суд отмечает, что представленные в дело копии листов голосования с датой голосования (том 1 л.д. 35-112) сами по себе не свидетельствуют о сдачи их до даты окончания голосования, поскольку без доказательств, подтверждающих дату сдачи решений проголосовавших собственников помещений в установленный период голосования уполномоченному лицу, не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки дня.

Поскольку из всех представленных в материалы дела письменных листов голосования информацию о дате заполнения содержит только один бюллетень (собственник Щ. – (дата) (том 1 л.д. 37)), сторонам по делу было предложено представить дополнительные относимые и допустимые доказательства, должным образом свидетельствующие о соблюдении требований закона при проведении оспариваемого собрания.

Так, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что на очной части собрания присутствовали собственники и их представители в количестве 29 человек. Согласно протоколу № х от 07.05.2018 на очной части собрания присутствовал сам Лопаревич С.В., который выступал перед членами собрания по повестке. По утверждениям представителя ответчика все 29 человек, присутствующих на очной части собрания здесь же передали решения о голосовании инициатору собрания, что нашло свое отражение в соответствующем списке, озаглавленном как приложение № х к протоколу № х от 07.05.2018. Данный список в составе других документов был передан 29.05.2018 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений перечень управляемых домов, являющийся частью реестра лицензий Свердловской области (том 2 л.д. 37-43).

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный список также не содержит сведений о дате сдачи заполненного письменного решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам голосования. Содержание данного списка (приложения № х к протоколу № х от 07.05.2018) также не свидетельствует о фактическом проведении очной части оспариваемого общего собрания (дата), поскольку из указанного документа не представляется возможным установить волеизъявление расписавшихся в нем лиц по вопросам повестки дня, не указаны и даты проставления подписей, а, как усматривается из содержания протокола оспариваемого общего собрания, кворум определялся путем суммирования голосов собственников, принявших участие в очной и заочной части собрания.

Более того, представленный по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области список как приложение № х к протоколу № х от 07.05.2018, который был передан в составе других документов 29.05.2018, по своему содержанию отличается от аналогичного списка, представленного стороной ответчика в оригинале и исследованного судом (том 1 л.д. 222-244, том № 2 л.д.1-13). Представленный стороной ответчика список содержит уже не 29, а 40 подписей собственников (их представителей), тогда как представленная копия данного списка в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении изменений перечень управляемых домов, являющийся частью реестра лицензий Свердловской области, содержит лишь подписи 29 собственников (их представителей). Достоверных, относимых доказательств того, когда данный список был дополнен подписями иных собственников (их представителей) суду представлено не было.

Также обращает на себя внимание, что из представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписи очной части собрания, проводимого 22.04.2018, следует, что на собрании присутствовало намного менее, чем 29 человек. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что на собрании отсутствовал сам Лопаревич С.В. Отсутствие на видеозаписи ответчика не оспаривал в судебном заседании его представитель. Вопреки отраженным в протоколе № х от 07.05.2018 сведениям об отсутствии на собрании приглашенных, на видеозаписи, согласно объяснениям участников процесса в судебном заседании запечатлена представитель ООО «УК «СТРОЙКОМ». Данная видеозапись осуществлена, согласно объяснениям представителя истца, супругом Леоновой Н.В. Указанные противоречия представленными стороной ответчика доказательствами не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что дата сдачи заполненного письменного решения собственников отмечалась самостоятельно ответчиком как инициатором собрания в соответствующем реестре, который в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совместно с иными приложениями к протоколу № х от 07.05.2018 не предоставлялся. Вместе с тем, суд отмечает, что представленный в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика в дело реестр (том 1 л.д. 202-204) не содержит подписей собственников помещений. В последующее судебное заседание представителем ответчика в дело был представлен иной вариант реестра, который содержит подписи собственников и отметки о дате сдачи бюллетеня (том 2 л.д. 14-23). Представитель ответчика пояснил, что в указанный реестр ответчиков вносились сведения о сдаче собственниками бюллетеней после 22.04.2018, то есть после проведения очной части собрания. Вместе с тем, суд отмечает, что указанный реестр содержит подпись некого лица напротив фамилии собственника <адрес> С., тогда как согласно списку, являющимся приложением № х к протоколу № х от 07.05.2018, письменное решение данным собственником было сдано еще в ходе очной части собрания. Также вызывает сомнение когда данный реестр был составлен фактически, поскольку в составе иных документов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> он не представлялся, был представлен суду как один из вариантов существующих реестров.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о сдаче собственниками помещений листов голосования в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период (с 22.04.2018 по 06.05.2018) (например, реестр сдачи с подписями собственников, показания в качестве свидетелей собственников помещений и т.п.) в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что при подведении итогов общего собрания имело место волеизъявление собственников до 07.05.2018. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей самих собственников помещений многоквартирного дома представитель ответчика не заявлял. О нарушении сроков голосования дополнительно свидетельствует также и то обстоятельство, что протокол общего собрания и иные документы были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области только 29.05.2018.

Как было указано выше, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для подсчета кворума принимаются бюллетени, переданные организатору общего собрания до окончания голосования. Поскольку таких данных в деле нет, представленные бюллетени не могут быть учтены при подсчете голосов. Отсутствие кворума при принятии решения свидетельствует о ничтожности решения в силу п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена ничтожность решения, требования иска Леоновой Н.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леоновой Н.В. к Лопаревич С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № х от 07.05.2018.

Взыскать с Лопаревич С.В. в пользу Леоновой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева