Решение по делу № 8Г-3939/2024 [88-5186/2024] от 19.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5186/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1846/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2023-004676-21

31 мая 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернавиной Юлии Сергеевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом» к ООО «Интерфарм», Чернавиной Юлии Сергеевне, Чернавину Вячеславу Николаевичу, Фроловой Алле Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Ленинского района г.Ставрополя действующий в интересах Российской Федерации, ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерфарм», Чернавиной Ю.С., Чернавину В.Н., Фроловой А.Н. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в размере 1 202 335,02 рублей путем перечисления на счет получателя ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом».

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2023 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чернавиной Юлии Сергеевны, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 134, 220,221 ГПК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет прокурору право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом». Суд указал,что данный иск прокурора не направлен на защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, что отсутствуют какие-либо права, свободы и законные интересы Российской Федерации, которые будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, поскольку прокурор просил перечислить денежные средства в пользу юридического лица ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом».

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор не обладает правом предъявления иска в интересах юридического лица.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, п.4 ст. 27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.13, ч.1 ст.84, ч. 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пришел к выводу что в результате неправомерных действий ответчиков затрачены денежные средства из территориального фонда обязательного медицинского страхования – Ставропольского края, в связи с чем, причинен имущественный ущерб интересам государства, от имени которого выступает территориальный фонд обязательного медицинского страхования – Ставропольского края указанный в предъявленном в суд исковом заявлении в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии искового заявления суду первой инстанции следовало исходить из того, что затраченные средства не находились в собственности ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом», при этом, исковое заявление направлено не в защиту интересов юридического лица - ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный родильный дом», а в защиту интересов Российской Федерации.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Положения    статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом апелляционной инстанции применены правильно.

Приведенные кассатором доводы жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                Камышова Т.В.