Решение по делу № 8Г-6383/2020 [88-6684/2020] от 11.08.2020

                                             № 88-6684/2020

                                                 № 2-469/2019

                                  25RS0039-01-2019-000119-08

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Эллы Михайловны к Гуртовому Максиму Федоровичу, Носову Александру Владимировичу, Вялкову Владимиру Анатольевичу о признании сделок о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка и по встречному иску Носова Александра Владимировича к Вялковой Элле Михайловне, Гуртовому Максиму Федоровичу, Вялкову Владимиру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационной жалобе Вялковой Эллы Михайловны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Гуртового М.Ф., Носова А.В., представителя Носова А.В. – Гордеева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Вялкова Э.М. обратилась в суд с иском к Гуртовому М.Ф., Носову А.В., Вялкову В.А. о признании сделок о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка, указывая на то, что ее супруг Вялков В.А. распорядился принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем заключения с Гуртовым М.Ф. 24 февраля 2018 года договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 9 января 2018 года без ее согласия. Соглашением от 26 апреля 2018 года Гуртовой М.Ф. переуступил права и обязанности по договору аренды Носову А.В.

Носов А.В. обратился в суд со встречным иском к Вялковой Э.М., Гуртовому М.Ф., Вялкову В.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, сославшись на то, что на момент приобретения земельного участка 26 апреля 2018 года ему не было известно о притязаниях третьих лиц на данный земельный участок.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вялковой Э.М. отказано, встречный иск Носова А.В. удовлетворен. Носов А.В. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В кассационной жалобе Вялкова Э.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Носов А.В. представил возражения на кассационную жалобу, считает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Вялковой Э.М. – без удовлетворения. Полагает, что доводы кассационной жалобы проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены судом по мотивам, приведенным в судебных актах.

Гуртовой М.Ф. также представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные инстанции, руководствуясь нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что предметом оспариваемых Вялковой Э.М. договоров являются права и обязанности, приобретенные Вялковым В.А. по договору аренды земельного участка от 9 января 2018 года, который заключен на основании обращения Вялкова В.А. в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ. Соглашением от 24 февраля 2018 года указанные права и обязанности принял на себя Гуртовой М.Ф, который соглашением от 26 апреля 2018 года переуступил их Носову А.В.

Заявляя требование о недействительности указанных сделок,         Вялкова Э.М. сослалась на необходимость получения ее нотариально удостоверенного согласия, поскольку спорный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Отказывая в удовлетворении ее иска в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, регламентирующих основания возникновения совместной собственности супругов, источники ее формирования, а также порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является не только любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, но и имущественные права.

Вместе с тем, объектом договора аренды от 9 января 2018 года является земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления во временное пользование, который в совместную собственность супругов не поступал.

Поскольку арендные отношения возникли по поводу имущества, не относящегося к собственности супругов, Вялков В.А., как арендатор, самостоятельно осуществляя права в отношении переданного в пользование имущества, передал право пользования земельным участком Гуртовому М.Ф., согласия супруги арендатора на совершение сделки уступки права аренды в порядке статьи 35 Семейного кодекса РФ не требовалось.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, приобретено Носовым А.В. 26 апреля 2018 года на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 10-4-22679 от 9 января 2018 года и дополнительного соглашения от 26 апреля 2018 года на возмездных началах. При заключении сделки правомочия Гуртового М.Ф. проверены, на момент приобретения прав и обязанностей по договору аренды Носову А.В. не было известно о наличии притязаний третьих лиц на спорный земельный участок. Более того, судом установлено, что ни в указанный момент, ни в период, предшествовавший заключению сделки (начиная с января 2018 года) Вялкова Э.М., вопреки доводам иска, не предпринимала мер, направленных на организацию использования земельного участка для нужд семьи и на создание условий для реализации права на последующий его выкуп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая реальное осуществление Носовым А.В. правомочий арендатора в период с даты заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды и дополнительного соглашения к нему до момента инициирования Вялковой Э.М. судебного спора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем и удовлетворили встречное исковое заявление.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вялковой Э.М. – без удовлетворения.

          Председательствующий                                       Судьи