Решение по делу № 2-1368/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1368/2015                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 г.                                                                                          г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием истца Лебедева С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и Н.,

представителя истца Лебедева С.Н. по доверенности Соболь П.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца А. - Романова Р.Ю.,

третьего лица Романовой Н.В.,

третьего лица Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и Н., к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

по иску Романова А.Р. к Лебедеву С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

установил:

Лебедев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью ***., расположенное по адресу: <адрес> по *** доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира №№ общей площадью *** расположенная по адресу: <адрес> по *** доли каждому. Данная квартира находится в одноэтажном *** квартирном жилом доме. В связи с фактической возможностью, необходимостью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий он возвел над принадлежащей им квартирой (литер ***) крышу мансардного типа, произвел внутреннюю перепланировку в квартире и утеплил коридор. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась на ***. и стала составлять ***. Разрешения на возведение пристроя они не получали. В соответствии с техническим заключением ООО «***» от <дата> при выполненных работах в ходе строительства мансардного этажа целостность несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания не нарушена, соблюдены Строительные нормы и правила (СНиП 31-01-2003 2003-10-01), Санитарные нормы (САНПиН), противопожарные нормы (СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Объект капитального строительства - одноэтажное жилое здание с мансардным этажом, расположенное в <адрес> соответствует нормативам РФ в области градостроительства и строительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию. Выводы содержащиеся в вышеуказанном техническом заключении также подтверждаются ранее подготовленным техническим заключением Арзамасского отделения ФГУП *** от <дата> В связи с отсутствием необходимой разрешительной документации на произведенную реконструкцию во внесудебном порядке оформить право собственности на реконструированный объект не представляется возможным. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> было утверждено мировое соглашение между всеми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым собственники квартир жилого дома не оспаривают (одобряют) уже существующую реконструкцию многоквартирного дома, осуществленную (произведенную) путем демонтажа существующей крыши (ее части), возведение пристроя, возведение надстройки в виде второго этажа Лебедевым С.В. над принадлежащей ему и его малолетним детям квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> и от <дата> к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Романов Р.Ю., Романова Н.В., Козлова В.В., Кряков Д.Ю., Крякова А.Б. и А. и Романова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей А., М., Е.

Романов А.Р. обратился в суд с иском к Лебедеву С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - освободить занятый им чердак над квартирой № и не препятствовать в пользовании чердачным помещением многоквартирного <адрес>у <адрес>. В обоснование иска указывает на то, что он является собственником *** доли квартиры №<адрес> общей площадью *** Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (по *** доли каждому). Ответчиками самовольно было произведено строительство крыши мансардного типа, произведена внутренняя перепланировка в принадлежащей им квартире и утеплен коридор. Произведенное переустройство квартиры ответчиков вышло за рамки исключительного имущества собственников <адрес>, фактически ими осуществлена реконструкция всего <адрес>у <адрес>. В нарушение требований закона ответчики не получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>у <адрес>, то есть произвели перепланировку в своей квартире и изменили как границы, так и размер общего имущества жилого дома самовольно, не получив согласия всех жильцов многоквартирного жилого дома, а также необходимую разрешительную документацию на реконструкцию и перепланировку у администрации <адрес>. Из текста мирового соглашения следует, что он своего согласия на уменьшение его доли в общем имуществе многоквартирного дома Лебедеву С.Н. не давал, при заключении мирового соглашения не присутствовал и не подписывал его, хотя в гражданском процессе принимал участие в качестве истца и ответчика. Считает, что удовлетворение исковых требований Лебедева С.Н. о признании права собственности нарушит его права, как собственника общего имущества многоквартирного <адрес>, поскольку признание права собственности на квартиру в реконструированном виде невозможно без уменьшения его доли в общем имуществе. Для уменьшения его доли в общем имуществе требовалось разрешение органа опеки и попечительства. Произведенная Лебедевым С.Н. реконструкция и перепланировка нарушает его права как собственника общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время часть общего чердачного помещения незаконно занята Лебедевым и он фактически не может им пользоваться. Кроме того, имеющееся у Лебедева С.Н. техническое заключение в отношении произведенной реконструкции не свидетельствует о безопасности, отсутствии угрозы для жизни, здоровья граждан, а также соответствии строительным нормам и правилам.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> данные дела были объединены в одно производство.

Истец Лебедев С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М. и Н. исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил, с иском А. не согласен.

Представитель истца Лебедева С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и Н., по доверенности Соболь П.А. исковые требования Лебедева С.Н. поддержал, с иском А. не согласен. В судебном заседании пояснил, что между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому стороны одобряли реконструкцию и перепланировку квартир друг друга.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Истец Романов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Романов Р.Ю., являющийся законным представителем несовершеннолетнего истца А., с иском Лебедева С.Н. не согласен, исковые требования сына А. поддержал, обоснование иска подтвердил.

Третье лицо Романова Н.В. исковые требования сына А. поддержала в полном объеме по тем же доводам, что изложены в его исковом заявлении. С иском Лебедева С.Н. не согласна.

Третье лицо Козлова В.В. исковые требования Лебедева С.Н. и А. оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что постройки Лебедева С.Н. ей не мешают.

Третьи лица Кряковы Д.Ю. и А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-192/2014, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Лебедев С.Н. и его несовершеннолетние дети М., Н. являются сособственниками <адрес> общей площадью ***. по *** доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.№).

Козлова В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.№).

Романова Н.В., Романов Р.Ю. и их несовершеннолетние дети А.., М. и Е. являются собственниками <адрес> по *** доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д..№).

<адрес> является четырех квартирным.

Согласно техническому паспорту на <адрес> от <дата> общая площадь квартиры составляет *** увеличилась на 41 кв.м. за счет переоборудования ранее неотапливаемых сеней в отапливаемый пристрой пристрой *** и возведением мансардного этажа над лит.*** (л.д.***).

Согласно техническому заключению по переустройству и перепланировке <адрес>, выполненному Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП «***» от <дата> г., при переустройстве и перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено, функциональное назначение квартиры не изменено. Повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире. В результате переустройства и перепланировки соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры (л.д.№).

Из технического заключения по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций мансарды над <адрес> жилом <адрес>, выполненного ООО «***» от <дата> следует, что при выполненных работах в ходе строительства мансардного этажа целостность несущих и ограждающих конструкций одноэтажного здания не нарушена; соблюдены строительные нормы и правила (СНиП 31-01-2003 2003-10-01), санитарные нормы (САНПиН), противопожарные нормы (СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Объект капитального строительства - одноэтажное жилое здание с мансардным этажом, расположенное в <адрес> соответствует нормативам РФ в области градостроительства и строительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию (л.д.№).

Арзамасским городским судом <адрес> было разрешено по существу гражданское дело№ по иску Романова Р.Ю. и Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Романовой Елизаветы Романовны, <дата> года рождения; А., <дата> года рождения, к Лебедеву С.Н., действующему за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, о признании недействительным решения общего собрания от <дата> собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом, сносе и устранении препятствий, понуждении, по иску Романова Р.Ю. и Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения; А., <дата> года рождения, к Лебедеву С.Н., действующему за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, Козловой В.В., Крякову Д.Ю., Кряковой А.Б. и администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права долевой собственности, по иску Козловой В.В. к Лебедеву С.Н., действующему за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, о сносе и устранении препятствий, понуждении, по иску Лебедева С.Н., действующего за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, к Романову Р.Ю. и Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения; А., <дата> года рождения, о признании действий незаконными, понуждении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ООО «***» к Романову Р.Ю. и Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, по иску Крякова Д.Ю. к Романову Р.Ю., Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения; А., <дата> года рождения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Данным решением постановлено:

ООО «***» в иске к Романову Р.Ю., Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения; А., <дата> года рождения, о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, а именно к демонтажу надстройки второго этажа над <адрес> отказать.

Исковые требования Романова Р.Ю., Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения; А. удовлетворить частично.

Исковые требования Козловой В.В. удовлетворить.

Исковые требования Лебедева С.Н., действующего за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Исковые требования Крякова Д.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от <дата>

Обязать Лебедева С.Н., действующего за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, не препятствовать Романову Р.Ю., Романовой Н.В., А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно освободить перекрытый им общий проход земельного участка со стороны квартир №№ <адрес>, снести установленный им сзади кирпичного гаража контейнер, убрать замок с калитки в проходе около <адрес>.

Обязать Лебедева С.Н., действующего за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, не препятствовать Козловой В.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно освободить перекрытый им общий проход земельного участка со стороны квартир №<адрес>, снести установленный им сзади кирпичного гаража контейнер, убрать замок с калитки в проходе около <адрес>, убрать собаку из общего прохода.

Сохранить <адрес> жилого <адрес>у <адрес> общей площадью *** в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии в соответствии с инвентаризационным планом от <дата>., выданного ГП НО «***».

Признать за Романовой Н.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, женского пола, гражданкой РФ, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <адрес>, Р., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, мужского пола, гражданином РФ, паспорт *** зарегистрированным по адресу: <адрес>, Е., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, женского пола, свидетельство о рождении ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, М., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, мужского пола, свидетельство о рождении ***, зарегистрированным по адресу: <адрес> А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, мужского пола, гражданином РФ, паспорт гражданина ***, *** зарегистрированным по адресу: <адрес> право долевой собственности в равных долях (по *** доли за каждым) на двухэтажный кирпичный пристрой лит.*** общей площадью ***, согласно техническому паспорту помещения от ***, к квартире по адресу: <адрес>.

Обязать Лебедева С.Н., действующего за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, произвести демонтаж крыши мансардного типа над <адрес>, произведенной внутренней перепланировки в <адрес>; привести коридор, который в результате утепления при технической инвентаризации в <дата>. был отнесен (включен) общую площадь <адрес>, крышу, чердак и помещение <адрес> в прежнее состояние до реконструкции и перепланировке площадью *** согласно плану ГП НО «***» от <дата>

Обязать Романова Р.Ю. и Романову Н.В., действующую за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, не препятствовать Лебедеву С.Н., М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно демонтировать установленную на земельном участке по адресу: <адрес> беседку.

Обязать Романова Р.Ю., Романову Н.В., действующую за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения, не препятствовать Крякову Д.Ю. в пользовании местами общего пользования у <адрес> и убрать собаку из мест общего пользовании у данного дома.

Романову Р.Ю., Романовой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: А., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Е., <дата> года рождения; А., <дата> года рождения, в остальной части в иске отказать.

Лебедеву С.Н., действующему за себя и несовершеннолетних детей: М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, в остальной части в иске отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> г., вышеуказанное решение Арзамасского городского суда было отменено, по делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. стороны одобряют уже существующую реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную путем демонтажа существующей крыши и возведения надстройки в виде второго этажа, возведения пристроя Романовым Р.Ю., Романовой Н.В., примыкающего находящегося над квартирой № <адрес>а <адрес>.
2. стороны одобряют уже существующую реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную путем демонтажа существующей крыши возведения пристроя, возведения надстройки второго этажа Лебедевым С.Н. над принадлежащей ему и несовершеннолетним детям квартирой № <адрес>а <адрес> (л.д.№).

Проанализировав собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья находит исковые требования Лебедева С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Н. о признании права собственности на квартиру общей площадью *** расположенную по адресу: <адрес> по *** доли за каждым обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при утверждении мирового соглашения между теми же сторонами была одобрена реконструкция данной квартиры, кроме того согласно техническим заключениям данная реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры не создают угрозы жизни и здоровью людей.

В удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего Романова А.Р. к Лебедеву С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - освободить занятый им чердак над <адрес>, судья находит отказать, поскольку, как указано выше спор между теми же сторонами и о том же предмете был рассмотрен Арзамасским городским судом, производство по делу было прекращено и утверждено мировое соглашение. Истец Романов А.Р. являлся стороной по делу, в его интересах действовали его законные представители родители.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 и 198 ГПК РФ, судья

решил:

Признать за Лебедевым С.Н., Лебедевой М.С. и Лебедевым Н.С. право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью *** по *** доли за каждым.

В удовлетворении иска Романова А.Р. к Лебедеву С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                                      Е.В. Гульовская.