Решение по делу № 33-81/2021 от 11.01.2021

Судья Берникова Е.Г Дело № 2-1203/2020 (33-81/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Выросткова ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Выросткова ... к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании решения незаконным, обязании совершить действия, к АО «Комиавиатранс» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» Кувшиновой А.А., представителя ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми Елисеевой Н.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Выростков А.С. обратился с иском в суд к ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» о признании незаконным решения врачебной подкомиссии ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр» № 22 от 22.06.2017, обязании установить заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени, заболевание профессиональное, к филиалу АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей.

Определением от 18.03.2020 первоначальный ответчик филиал АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» заменен надлежащим АО «Комиавиатранс»; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от 25.09.2020.

Представитель третьего лица в удовлетворении иска просил отказать,.

Ответчики ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр», АО «Комиавиатранс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе Выростков А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что истец работал в Ухтинском объединенном авиаотряде, после переименования Ухтинский филиал ГАП «Комиавиа», по 30.11.1997 года, а с 01.12.1997 года по 18.03.2004 года - у ответчика, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (в условиях повышенного уровня шума): авиамехаником составляет 6 месяцев, авиатехником - 2 года 3 месяца, бортмехаником - 32 года 8 месяцев 18 дней, аттестация рабочего места истца по условиям труда не проводилась.

Предварительный диагноз профессионального заболевания «хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость II степени» установлен истцу ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» 17.02.2017, о чем в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение) направлено извещение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, которым 28.04.2017 за № 4946/01 – 05 составлена Санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), из содержания которой усматривается, что за период летной работы бортмехаником воздушных судов в гражданской авиации с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса (шум, превышающий предельно допустимый уровень в отдельные периоды работы до 28,2 дБА, тяжесть и напряженность трудового процесса, общая вибрация - превышение на 3 дБ, стаж работы 32 года 8 месяцев 18 дней) возможны стойкие функциональные изменения в организме и возникновение хронической профессионально обусловленной патологии.

Выростков А.С. был направлен в ГАУЗ РК «Консультативно – диагностический центр», который оспариваемым решением, выраженным в протоколе № 96 заседания врачебной подкомиссии № 22 по экспертизе связи заболевания с профессией от 22.06.2017, решил, что данных за профессиональную патологию заболевания органа слуха не установлено (длительный постконтактный период, более 13 лет не работает в контакте с производственным шумом, в период работы бортмехаником по заболеванию органа слуха не обращался, до 2003 года жалоб на снижение слуха не предъявляет, отсутствуют аудиограммы с 2002 по 2017, впервые нейросенсорная тугоухость 2 степени диагностирована в 2013 году, после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам Центра профессиональной патологии Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи».

Из заключения экспертов от 07.08.2020 следует, что причинно – следственная связь заболевания истца «двусторонняя сенсоневральная тугоухость II степени», иного заболевания слуха с профессиональной деятельностью истца в качестве ботового механика вертолета за период с 01.12.1997 по 18.03.2004 в ГУП «Комиавиатранс», авиамеханика, авиатехника бортового механика с 03.03.1967 по 08.10.1968, с 21.10.1970 по 30.11.1977 в Ухтинском объединенном авиаотряде, Ухтинском филиале ГУП «Комиавиа» отсутствует.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, сославшись на положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложив на сторону истца обязанность по доказыванию причинения вреда ответчиком, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца в связи с возникшим у истца заболеванием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как допустимое, достоверное и научно обоснованное, пришел к выводу о том, что исковые требования Выросткова А.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на фактически установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле данных о возникновении у него проблем со слухом, зафиксированных на аудиограммах еще в 2002 году, приводились истцом в качестве основного аргумента исковых требований, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции справедливо отметил, что иная расшифровка аудиограмм истца, чем представленная истцом, основанием сомневаться в выводах экспертов не является, так как сама по себе аудиограмма не свидетельствует о возникновении у него заболевания органа слуха. Не оспаривается истцом, что в период летной работы заболевания слуха у него не выявлялись и за медицинской помощью по этому поводу он не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющемуся в деле ответу клинического центра первого Московского государственного медицинского института им. И.М.Сеченова, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном ответе (л.д.26) также содержится вывод об отсутствии причинной связи имеющейся у истца паталогией слуха с его профессией.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выросткова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: