Решение от 18.06.2020 по делу № 2-538/2020 от 11.02.2020

Дело №2-538/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                         город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,    

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Яушевой А.М.

третьего лица Шибаева С.В.,

представителя третьего лица Подземельных Н.А. – Зиборова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яушевой ФИО10 к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Яушева А.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в четырех квартирном жилом доме по адресу <...>. В период с ДД.ММ.ГГ год она возвела пристройку лит.А1 общей площадью 14 кв.м. Просит суд признать право собственности на указанную пристройку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шибаев С.В., Подземельных Н.А., Колосова Е.В.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала.

Третье лицо Шибаев С.В. не возражал против заявленных требований.

Представителя третьего лица Подземельных Н.А. – Зиборов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в результате признания за истицей права собственности увеличится ее площадь в домовладении, а следовательно и в праве на земельный участок, что в свою очередь повлечет уменьшение прав Подземельных Н.А. на земельный участок. Кроме того, указал, что жилой дом признан аварийным, что так же является основанием для отказа в иске.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Яушевой А.М. и третьему лицу Колосовой Е.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит <...>, общей площадью 52,9 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,7 и 11,8 кв.м., двух коридоров площадью 10,4 и 3,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., ванной площадью 2 кв.м.

В состав указанной квартиры входит пристройка площадью 14 кв.м., состоящая из коридора площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м, ванной площадью 2 кв.м., о признании права собственности на которую просит истец.

В период с ДД.ММ.ГГ год Яушева А.М. возвела без соответствующего разрешения пристройку №*** общей площадью 14 кв.м.

Как следует из градостроительного заключения <...>», жилая пристройка <...> адресу: <...> соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, и соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа от границы земельного участка.

По сообщению АО <...>» от ДД.ММ.ГГ при обследовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> установлено, что возведенные постройки по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов.

<...>» в письме от ДД.ММ.ГГ указывает, что спорный объект недвижимости не нарушают охранные зоны электрических сетей и не создают препятствий для их обслуживания.

    По результатам обследования проведенного Фондом пожарной безопасности установлено, что спорна пристройка выполнена в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности.

    По заключению <...> <...>, существенные нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствуют.

Согласно заключения экспертов <...>» от ДД.ММ.ГГ жилая пристройка №*** по адресу: <...> выполнена в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными и другими нормами, действующими на территории Российской Федерации, в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние лит.а1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По дополнительным сведениям <...>», выгребная яма по адресу <...> соответствует установленным нормам и правилам.

Согласно сведений <...>» размещение пристройки под №*** по адресу: <...> соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Собственниками жилого <...> являются помимо истца Колосова Е.В., Шибаева С.В. и Подземельных Н.А., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Пристройка, о признании права собственности на которую просит истец, находится на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников жилых помещений <...>.

Истец инициировала общее собрание собственников жилого дома по адресу <...>.

По результатам проведенного общего собрания собственников жилого дома по адресу <...> от ДД.ММ.ГГ не принято решение о согласовании и одобрении размещения на земельном участке по адресу <...> пристройки под лит. №*** всеми собственниками, поскольку Подземельных Н.А. возражала.

Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 названной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом право совладельца дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных собственников.

Согласие является безусловным правом и не может быть оспорено другими лицами.

В судебном заседании представитель одного из собственников Подземельных Н.А. по доверенности Зиборов А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, совокупность изложенных выше положений позволяет суду сделать вывод о том, что иск о признании за Яушевой А.М. права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2020.