Решение по делу № 33-3939/2015 от 29.09.2015

Судья     Чайкина С.Г.          Дело №33-3939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года, которым:

    удовлетворены исковые требования «Банк (ЗАО) к К.Н.В. о взыскании задолженности,

    с К.Н.В. в пользу «Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору №<данные изъяты> в размере 90 746,20 руб., из них: 57 471,26 руб. – сумма основного долга; 22 969,25 руб. – сумма процентов; 10 305,69 руб. – сумма штрафов,

    с К.Н.В. в пользу «Банк (ЗАО) взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 2 922,39 руб.,

    отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В. к «Банк (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Первоначально «Банк (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, «Банк» (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к К.Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя исковые требования тем, что 25 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с начальным лимитом задолженности 30 000 руб., лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1. Общих условий (пункта 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

        В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя К.Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

        В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг 16 мая 2014 года договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

        Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 90 746,20 руб. по состоянию на 16 мая 2014 года, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 57 471,26 руб., просроченные проценты – 22 969,25 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 305,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 922,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.Н.В. предъявила в суд встречные исковые требования к «Банк (ЗАО) о признании недействительными условий договора №<данные изъяты> от 25 июля 2011 года в части начисления процентов в размере 12,9% годовых. Требования обосновано тем, что данное условие является кабальным, размер процентов, предусмотренных договором является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Оспариваемое условие было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора размер процентов почти в два раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Правовым основанием указала положения статьи 179 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца «Банк (ЗАО) своего представителя не направил, ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца «Банк (ЗАО) в письменном заявлении, направленном в адрес суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель К.Н.В. – <данные изъяты> действующая на основании доверенности исковые требования Банка не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку возврата кредита до ставки рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк (ЗАО) выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк, К.Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года К.Н.В. обратилась в Банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты Банк, содержащей в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях указанных в настоящем предложении, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Банк предоставляет клиенту кредит. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4. Общих условий).

Клиент вправе уплачивать проценты и /или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.5. Общих условий).

В соответствии с п.6.1 Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в том числе и в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.

Своей подписью в заявлении-анкете К.Н.В. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам и обязалась их соблюдать.

Банком (ЗАО) Банк выпущена кредитная карта на имя К.Н.В.., карта активирована 25 июля 2011 года, следовательно, в офертно-акцептной форме договор кредитной карты №<данные изъяты> заключен 25 июля 2011 года.

К.Н.В. совершала различные операции с использованием кредитной карты, с первоначальным лимитом задолженности в 30 000 руб. начиная с 26 июля 2011 года.

В Общих условиях выпуска и использования кредитных карт Банк (ЗАО) предусмотрены следующие условия использования карты и обязанности держателя карты: все расходные операции с использование кредитной карты или ее реквизитов совершаются в кредит за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах (п.7.1), Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.7.2), клиент обязуется оплачивать все расходы за счет кредита, понесенные Банком в результате использования кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий, оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита (п.4.6), клиент обязан уплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами (п.4.7), а также оплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п. 5.6).

Согласно Тарифам по кредитным картам Банк (ЗАО) (продукт <данные изъяты>, тарифный план 1.10, действующим на момент заключения Договора о карте, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка, начисляемая по кредиту, составляет 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 390 руб.); минимальный платеж -6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный: впервые – 590 руб., 2-й раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 590 руб.), 3-й раз подряд и более – 2 % от задолженности (плюс 590 руб.), процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за осуществление расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 390 руб.).

Обязательства К.Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка по оплате минимальных платежей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств (уплате минимального платежа), Банк в соответствии с п.5.6, 11.1 Общих условий 16 мая 2014 года направил ответчику заключительный счет и потребовал возврата суммы задолженности в размере 90 746,20 руб. со сроком оплаты не позднее 30 дней с момента получения заключительного счета.

Невыполнение указанного требования Банка послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования заявленные Банком, суд пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, а заемщик от выполнения своих обязанностей уклоняется, полученный кредит не возвращает, проценты не уплачивает, указанное явилось основанием к удовлетворению исковых требований Банка.

Расчет задолженности, представленный Банком судом проанализирован, признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Разрешая встречные исковые требования К.Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые условия договора в части начисления процентов за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых, которое по мнению истца являлось кабальным, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под угрозой или обманом со стороны банка, которые носили бы реальный характер и повлияли на волеизъявление ответчика, а также заключение сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того суд отметил, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Кочуровой Н.В. является пропуск ею срока исковой давности, о применении которого заявил Банк, при этом суд исходил из того, что о наличии условий договора, которые оспаривает истец, она узнала в 2011 году при написании заявления-анкеты в Банк и ознакомлении с тарифами Банка и условиями по выдаче и обслуживанию кредитных карт.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При разрешении требований Банка в части взыскания суммы штрафа, суд, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам Банк (ЗАО) пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания штрафа за неуплаченные в срок установленный договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и взыскал в пользу истца заявленную им сумму штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.    

Из материалов дела следует, что К.Н.В.. ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в суд не подавалось, в связи с чем, правовых оснований для применения данной нормы у суда не имелось.    

Вместе с тем, в апелляционной жалобе К.Н.В. заявлено о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: штрафа, основного долга, процентов за пользование кредитом, размер штрафа установленный договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия находит, что сумма штрафа, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению в 5 раз, что составит 2 061,13 руб. (10 305,69 руб.: 5), решение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчика К.Н.В.. в пользу истца денежных сумм судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с К.Н.В. в пользу Банка.

    Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 90 746,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 2 922 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 82 501,64 руб., что составляет 90,91 % от общей суммы, заявленной ко взысканию, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 2 656,52 руб.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Апелляционная жалоба К.Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года изменить в части штрафа и госпошлины, снизив размер штрафа, взысканного с К.Н.В. в пользу «Банк (ЗАО) до 2 061,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 2 656,52 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья :                Булатова О.Б.

Судьи:                            Шалагина Л.А.

                                                                                    Питиримова Г.Ф.     копия верна

    Председательствующий судья:            Булатова О.Б.