Решение по делу № 33-10228/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-005870-55

Дело № 2-26/2024

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10228/2024

20 мая 2024 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АВТОВАЗ» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Ханову М.М о снижении списанной неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением суда расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, взыскано с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ханова М.М. стоимость транспортного средства, сопутствующих товаров, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, штраф, расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы. Также взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Возложена обязанность на Ханова М.М. вернуть автомобиль изготовителю. 27 апреля 2023 г. в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу Ханова М.М. списаны денежные средства в размере ... руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит уменьшить размер списания с расчетного счета в инкассовом порядке неустойки до 50 000 руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения исковые требования АО «АВТОВАЗ» к Ханову М.М. о снижении списанной неустойки.

В частной жалобе АО «АВТОВАЗ» выражает несогласие с судебным определением об оставлении дела без рассмотрения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части подлежит отмене на основании следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходя из положений статьи 203.1 ГПК Российской Федерации, указал, что вопросы снижения размера взысканной неустойки в соответствии с решением суда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в рамках гражданского дела №2-5301/2022, пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство и оставления без рассмотрения требования истца к ответчику о снижении списанной неустойки.

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 79 названного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований о снижении списанной неустойки по мотивам необходимости рассмотрения вопроса об изменения способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК Российской Федерации.

Определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований о снижении списанной неустойки, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда истцом не обжалуется. Кроме того действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения в части выделении требований в отдельное производство, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований АО «АВТОВАЗ» к Ханову М.М. о снижении списанной неустойки.

Дело по иску АО «АВТОВАЗ» к Ханову М.М. о снижении списанной неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи