Решение по делу № 2-789/2023 от 30.01.2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000244-81                                              Дело № 2-789/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при помощнике судьи Воловик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бруховецкой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бруховецкой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29 ноября 2019 года в размере 86 654,38 рублей, из которых 84 333,3 рублей – основной долг по кредиту, 2 321,08 рублей – проценты за кредит, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2963,67 рублей, указав, что 29 ноября 2019 года между ПАО «МТС - Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бруховецкой Л.Г. представлены денежные средства в размере 131 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере по 4 703 рубля. 27 августа 2021 года ПАО «МТС - Банк» по договору уступки переуступило право требования задолженности с Бруховецкой Л.Г. ООО «ЭОС». Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, до настоящего времени задолженность ей не погашена.

Представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Бруховецкая Л.Г. в суд не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, тогда как при подготовке дела к судебном разбирательству и в предварительном судебном заседании присутствовала и знала о рассмотрении дела судом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 29 ноября 2019 года ПАО «МТС - Банк» предоставило Бруховецкой Л.Г. денежные средства в размере 131 000 рублей на срок 1096 дней под 17,5 % годовых, а Бруховецкая Л.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 4 703 рубля, последний платеж 29 ноября 2022 года в размере 4 687,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <№> от 27 августа 2021 года, заключенного между ПАО «МТС - Банк» и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, согласно приложению № 1 к договору, в том числе и по кредитному договору <№> от 29 ноября 2019 года, заключенного с Бруховецкой Л.Г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании, Бруховецкая Л.Г. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени сумму кредита и процентов не вернула, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 06 декабря 2022 года отменен судебный приказ №2-2338/2022 от 06 октября 2021 года о взыскании с Бруховецкой Л.Г. задолженности по кредитному договору <№> от 29 ноября 2019 года и судебных расходы, в связи с поступившими от Бруховецкой Л.Г. возражениями.

Из расчета задолженности по состоянию на 20 января 2023 года и отчета по задолженности на 08 сентября 2021 года следует, что ответчиком оплата по кредиту в последний раз производилась 29 января 2021 года, задолженность ответчика составляет 86 654,38 рублей, из которых 84 333,3 рублей – основной долг по кредиту, 2 321,08 рублей – проценты за кредит.

    Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение Бруховецкой Л.Г. обязательств по кредитному договору, либо доказательств, которые явились бы основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, не представлено, а оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не установлено, то учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ООО «ЭОС» являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с Бруховецкой Л.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 799,63 рублей, исходя из взысканной суммы в 86 654,38 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению <№> от 20 декабря 2022 года в размере 164,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бруховецкой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бруховецкой Л.Г. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору <№> от 29 ноября 2019 года в размере 86 654,38 рублей, из которых 84 333,3 рублей – основной долг по кредиту, 2 321,08 рублей – проценты за кредит, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 799,63 рублей, всего 89 454,01 рублей.

Обязать МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю возвратить ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), уплаченную по платежному поручению <№> от 20 декабря 2022 года госпошлину в доход государства в размере 164,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Председательствующий