Решение по делу № 33-3693/2021 от 09.03.2021

Судья Макарова Т.Е. Дело № 33-3693/2021 (2-3485/2020)

УИД: 52RS0002-01-2020-004929-72     

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

    судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску С.А.В. к АО «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.В. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [адрес] в период до [дата].

[дата] мировым судьей судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по октябрь 2017 года в размере 19 320,39 рублей, пени в размере 17 478,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 651,99 рублей.

[дата] указанный судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства с истца была взыскана денежная сумма в размере 18229,75 рублей, которая впоследствии была возращена.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к С.А.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с [дата] по [дата] отказано в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности за период с [дата] по [дата] год.

Истец полагает, что АО «Теплоэнерго» необоснованно требовало взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, поскольку в спорный период он не являлся собственником жилого помещения. Действия ответчика, по мнению истца, причинили ему моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

1. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей

2. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

3. расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей

4. расходы за получение выписки в размере 465,52 рубля

5. расходы за изготовление копий в размере 230 рублей

Истец С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С.Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. к АО «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что моральный вред истца состоит не в незаконном взыскании денежных средств достаточно в небольшом размере, а в том, что истцу на протяжении длительного времени (более двух лет) приходилось прилагать усилия, тратить время, нервничать, доказывая свою правоту при возврате денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: [адрес] в период до [дата].

[дата] мировым судьей судебного участка №7 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по октябрь 2017 года в размере 19 320,39 рублей, пени в размере 17 478,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 651,99 рублей.

Определением от [дата] мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района Н.Новгорода указанный судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства по вынесенному судебному приказу с истца была взыскана денежная сумма в размере 18229,75 рублей, которая впоследствии была возращена, что не оспаривалось сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнерго» к С.А.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2017 года отказано в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01 января 2012 года по 10 октября 2012 год.

Согласно истории начислений и оплат, задолженность по основному долгу истца перед ответчиком была заявлена ко взысканию только за период с января 2012 года по август 2012 года, за период по октябрь 2017 года АО «Теплоэнерго» просило взыскать пени, начисленные на непогашенный основной долг.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что в период с января 2012 года по август 2012 года истец являлся собственником доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении и в силу закона обязан был оплачивать коммунальные платежи. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у С.А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что моральный вред истца состоит не в незаконном взыскании денежных средств достаточно в небольшом размере, а в том, что истцу на протяжении длительного времени (более двух лет) приходилось прилагать усилия, тратить время, нервничать, доказывая свою правоту при возврате денежных средств, не могут являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно истории начислений и оплаты задолженности за период с января 2012 года по октябрь 2012 года, представленной в материалы дела следует, что текущие начисления с января 2012 года по август 2012 года отсутствуют, за период по октябрь 2017 года АО «Теплоэнерго» просило взыскать пени, начисленные на непогашенный основной долг.

Между тем, в силу закона истец обязан был оплачивать коммунальные платежи, поскольку в указанный период (до августа 2012 года) являлся собственником спорного жилого помещения. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у С.А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в спорный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того указание в решении судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.03.2020 г. на пропуск истцом срока исковой давности по требованию за период с января 2012 года по октябрь 2012 года не свидетельствует об отсутствии у С.А.В. задолженности по уплате коммунальных услуг за указанный период, и об отсутствии права ресурсоснабжающей организации по обращению в суд за взысканием имеющейся задолженности.

Судом, вопреки мнению истца, приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Проанализировав ст. ст. 151, 1101, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", районный суд сделал правильный вывод, что из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, что имело место в данном случае, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит указаний на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи