Решение по делу № 2-1172/2022 от 08.02.2022

        дело № 2-1172/2022 (УИД 52RS0012-01-2022-000315-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                              г.о.г. Бор

        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием представителя Гирина А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Даниловой Н.В., представителя Новикова И.В. по доверенности Покровской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирина А.Н. к Новикова И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гирина А.Н. обратился в суд с иском к Новикову И.В., ООО «Диспетчер» о взыскании убытков, неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что являлся собственником транспортного средства марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком М737АО152. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль ответчику Новикову И.В. на основании акта приема-передачи автомобиля, подписанного в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Диспетчер» в качестве обеспечения оплаты по предварительному договору. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику Новикову И.В. без оформления доверенности на право управления данного автомобиля, то есть без возможности эксплуатации данного транспортного средства. Новиков И.В. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление данным автомобилем. Каких-либо полномочий для управления транспортным средством истец ответчику не оформлял. Между тем, после передачи данного автомобиля Новиков И.В. использовал транспортное средств в своих целях, не производя оплату за пользование автомобилем. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость права временного пользования или владения и пользования (аренды) легкового автомобиля марки «Mazda-6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154826 рублей. В адрес истца неоднократно приходили сведения о назначении ему, как собственнику транспортного средства, штрафов с камер наблюдения на нарушение ПДД, которые истец оплачивал. Всего истцом оплачены штрафы на общую сумму 11750 рублей.

        Ссылаясь на положения ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. солидарно убытки в сумме 11750 рублей, неосновательное обогащение в сумме 154826 рублей; взыскать с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531,52 рублей.

        Представитель Гирина А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Данилова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

        Представитель Новикова И.В. по доверенности Покровская Т.Н. исковые требования Гирина А.Н. не признала.

        Истец Гирин А.Н., ответчик Новиков И.В., представитель ответчика ООО «Диспетчер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Выслушав объяснения представителей     сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» (продавец) и Гирин А.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилое помещение П18 (Б), общей площадью 156, 40 кв.м., расположенного на втором этаже, которое будет выделяться из здания общей площадью 1438,60 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за 1900000 рублей.

        Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

        Согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 1300000 рублей переданы Гириным А.Н. продавцу ООО «Диспетчер» при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по оплате Гирин А.Н. передает продавцу транспортное средства марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком М737АО152, VIN – №, которое по обоюдному согласию оценивается сторонами в сумме 600000 рублей. Автомобиль будет переоформлен на имя продавца при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если продавец отказывается от условий данного договора, он обязуется оплатить покупателю неустойку в сумме 1000000 рублей в течение 5 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного предварительного договора между ООО «Диспетчер» и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Новиков И.В., как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО «Диспетчер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга в сумме 1900000 рублей, неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в сумме 1000000 рублей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гирин А.Н. передал, а Новиков И.В. принял автомобиль марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком М737АО152, VIN – №, в счет исполнения оплаты по предварительному договору купли-продажи. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей Гирин А.Н. передал Новикову И.В.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически находился у Новикова И.В.

Гирин А.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по предварительному договору передал денежные средства в сумме 1300000 рублей, а также автомобиль марки «Mazda-6» стоимостью 600000 рублей. ООО «Диспетчер» свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между ООО «Диспетчер» и Гириным А.Н. не был заключен.

По истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора купли-продажи, денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство марки «Mazda-6» Гирину А.Н. не возвращены.

Гирин А.Н. обратился в Борский городской суд <адрес> с иском к ООО «Диспетчер», Новикову И.В., в котором просил взыскать с Новикова И.В. и ООО «Диспетчер» в солидарном прядке денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, а также возложить на Новикова И.В. обязанность вернуть транспортное средства марки «Mazda-6»

В период рассмотрения указанного гражданского дела № Гирин А.Н. отказался от исковых требований в части возложения на Новикова И.В. обязанности вернуть автомобиль марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком М737АО152, VIN – №, поскольку в указанной части требований обязательства сторон были прекращены новацией в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ. Новиков И.В. в добровольном порядке передал Гирину А.Н. за автомобиль денежные средства, заключив с Гириным А.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гирин А.Н. продал Новикову И.В. автомобиль марки «Mazda-6», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком М737АО152, VIN – №.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. в солидарном порядке в пользу Гирина А.Н. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1300000 рублей, неустойка в сумме 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание необоснованно полученных денежных средств должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными денежными средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя настоящие требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, Гирин А.Н. указывает на то, что ответчик Новиков И.В. в отсутствие на то законных оснований после передачи ему автомобиля по акту приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средств в своих целях, не производя оплату за пользование автомобилем. Гирин А.Н. передал Новикову И.В. автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством. Новиков И.В. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение факт пользования транспортным средством Гирин А.Н. ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как титульного собственника транспортного средства марки «Mazda-6», инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были вынесены многочисленные постановления по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В постановлениях по делам об административных правонарушениях содержится фотоматериал, на котором имеется изображение автомобиля «Mazda-6» под управлением Новикова И.В. По указанным постановлениям Гирин А.Н. согласно представленным платежным документам произвел оплату штрафов в общей сумме 11750 рублей.

    Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд применительно к приведенным выше нормам права, установив, что спорное транспортное средство было передано Новикову И.В. и фактически находилось у него в пользовании, доказательств наличия обстоятельств, исключающих факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика Новикова И.В., не представлено, в период с момента истечения предусмотренного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и до заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Mazda-6» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Новикова И.В. возникло обязательство по возврату принадлежащего Гирину А.Н. транспортного средства, однако Новиков И.В. данное обязательство не исполнил, суд приходит к выводу о том, ответчик Новиков И.В. использовал автомобиль незаконно. Между истцом Гириным А.Н. и ответчиком Новиковым И.В. не имелось договоренностей относительно условий его использования, в том числе на безвозмездной основе, в связи с этим, использование ответчиком Новиковым И.В. имущества истца без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика Новикова И.В. в пользу истца.

Оснований для возложения на ООО «Диспетчер» ответственности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку ООО «Диспетчер» не является лицом, в фактическом пользовании которого находилось спорное транспортное средство. Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство марки «Mazda-6» использовалось Новиковым И.В. в служебных целях как руководителем ООО «Диспетчер», в суд не представлены.

Определяя срок незаконного пользования автомобилем, суд исходит из того, что данный срок следует установить с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 дня), то есть по истечении разумного срока (4-х дней) для исполнения обязательства по возврату транспортного средства с даты, установленной в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения. Окончание данного срока следует определить ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между Гириным А.Н. и Новиковым И.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новиков И.В. без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащим истцу автомобилем.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в указанный период спорное транспортное средство было передано в счет исполнения обязательств по оплате стоимости предмета предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключают возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из рыночной стоимости права временного пользования или владения и пользования (аренды) легкового автомобиля марки «Mazda-6». Согласно представленным истцом оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен стороной ответчика, рыночная стоимость права временного пользования (владения) автомобилем марки «Mazda-6» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154826 рублей, в перерасчете на один календарный день – 206,99 рублей. В отсутствие со стороны ответчиков доказательств иного, суд полагает, что указанные показатели подлежат использованию судом при расчете размера неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Новикова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109704, 70 рублей.

Также с ответчика Новикова И.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11750 рублей, связанные с оплатой штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, которые истец понес по вине ответчика Новикова И.В., допустившего эксплуатацию спорного транспортного средства с превышением установленной скорости движения транспортного средства. Факт оплаты суммы штрафов в размере 11750 рублей подтверждается платежными документами и сведениями, представленными из ОГИБДД.

Разрешая требования Гирина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Гирин А.Н. связывает причинение ему нравственных и физических страданий с тем, что Новиков И.В. незаконного использовал транспортное средство марки «Mazda-6».

Учитывая цель обращения Гирина А.Н. с требованием, суд считает, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчиков, а также доказательств ухудшения здоровья и обращения за медицинской помощью в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится; доказательства объективно подтверждающие, что действиями ответчиков Гирину А.Н. причинен вред здоровью, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гириным А.Н. требований о компенсации морального вреда.

    К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6910 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Новикова И.В. пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 3629, 09 рублей. Государственная пошлина в размере 2378,48 рублей уплачена истцом излишне и может быть возвращена при наличии соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер», Новикова И.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛМ №, паспорт гражданина РФ серии №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Гирина А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в общей сумме 121454, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3629, 09 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гирину А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              К.А. Сочнева