Решение по делу № 7У-5254/2024 [77-2692/2024] от 31.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2692/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Кузнецовой О.В., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи ФИО42, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, переквалификации ее действий, уменьшении размера ущерба и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, давая им собственную оценку, в частности показаниям свидетелей ФИО34, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, считает необоснованным вывод суда о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ она в качестве палатной медицинской сестры в инфекционном отделении больницы не работала. Отмечает, что в соответствии с графиками работы медперсонала могла просто не пересекаться с указанными лицами по работе, а показания свидетеля ФИО34 о том, что и в дневное время она не появлялась в инфекционном отделении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16 Указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, осуществлявших свою работу в фильтрах, разграничивающих «красную» и «зеленую» зоны, о том, что она через них не проходила. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о выполнении ею обязанностей палатной медицинской сестры, поскольку данный факт подтвердили и свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Утверждает, что выводы суда о наличии у нее доступа к программе <данные изъяты>» не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 Отмечает, что табели учета рабочего времени составлялись старшей медицинской сестрой инфекционного отделения ФИО34 в указанной программе, на основании которых впоследствии производились начисления денежных средств Централизованной бухгалтерией. Полагает, что ФИО34 ее оговаривает, так как она неоднократно делала ей замечания по работе. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о совершении ею преступления с использованием служебного положения своего объективного подтверждения не нашли. Несмотря на то, что выплаты произведены с лицевых счетов <данные изъяты> Учреждение, по ее мнению, не могло быть признано потерпевшим, так как эти денежные средства ни в хозяйственном ведении, ни в оперативном управлении Учреждения не находились. Указывает на то, что размер ущерба определен неправильно, так как он, в принципе, не может превышать реально перечисленную ей денежную сумму, которая составила 187 809,17 рублей. А поскольку факт выполнения ею в инкриминированный период времени обязанностей палатной медицинской сестры, пусть и не в полном объеме, нашел свое объективное подтверждение, утверждает о наличии у нее права на получение выплат стимулирующего характера, а также выплаты, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Обращает внимание на неконкретность и противоречивость предъявленного ей обвинения, в котором не отражен способ внесения ею изменений в табели учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ для получения стимулирующих выплат за май, июнь и июль 2020 года. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить размер причиненного ущерба, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО35 находит ее доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, ее действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденной ФИО1 в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО34, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в том числе, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО32, ФИО39, ФИО40, согласно которым главная медсестра <данные изъяты>» ФИО1 в «красной зоне» инфекционного отделения не работала, обязанности палатной медсестры не выполняла, имела доступ к программе «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия – инфекционного отделения больницы; протоколами выемок, в ходе которых были изъяты, в том числе, табели учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ медицинские карты находящихся в указанный период времени на стационарном лечении пациентов, табели учета рабочего времени для расчета выплаты стимулирующего характера, копии приказов <данные изъяты> протоколами осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; реестрами на зачисление ФИО1 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на счет ее банковской карты были перечислены денежные средства; расчетными листками ФИО1, согласно которым в указанный период последней начислялся должностной оклад, а также иные выплаты; приказом о принятии ФИО1 на работу в <данные изъяты>» на должность главной медицинской сестры; заявлениями ФИО1 о совместительстве должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения в объеме 0,5 ставки; приказом о принятии ФИО41 по совместительству в инфекционное отделение в качестве медицинской сестры палатной на вакантную ставку; трудовым договором; должностными инструкциями главной медицинской сестры и медицинской сестры палатной инфекционного отделения больницы, утвержденных главным врачом, с которыми ФИО1 ознакомлена; карточкой учета основных сведений, согласно которой заработная плата ФИО1 за работу по совместительству в инфекционном отделении выплачивалась с лицевых счетов, открытых в Министерстве экономики и финансов <адрес>; приказами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепрофилировании коечного фонда <данные изъяты> на период обострения эпидемиологической обстановки, заболевания COVID-19» и выплатах стимулирующего характера; постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией», с правилами; постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении выплаты работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения <адрес> на период действия мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>»; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, в том числе, свидетелем ФИО34, судом первой инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о невиновности, судом приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поддержавших позицию ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они продиктованы стремлением помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно признал показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Что касается трактовки осужденной содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом правильно установлено, что ФИО1, являясь главной медицинской сестрой в общебольничном медицинском персонале <данные изъяты>», с целью хищения денежных средств, выделенных Учреждению на оплату труда за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-2019, за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, работникам медицинский организаций государственной системы здравоохранения <адрес> на период действия мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>, будучи принятой в порядке совместительства на должность палатной медицинской сестры инфекционного отделения больницы, не исполняя этих обязанностей, имея напрямую доступ к графикам учета рабочего времени, автоматически сформированным в программе «<данные изъяты> с целью создания видимости правовых оснований для начисления ей заработной платы и иных денежных выплат стимулирующего характера, вносила в графики работы инфекционного отделения ДД.ММ.ГГГГ свою фамилию, время работы, а в табели учета использования рабочего времени, на основании которых производятся выплаты заработанной платы сотрудникам больницы, в которые она была включена в соответствии с приказами, и к которым она в силу служебного положения также имела доступ, вносила заведомо ложные сведения о якобы отработанных ею днях и часах в качестве медицинской сестры палатной в инфекционном отделении, вследствие чего на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 212 809 рублей 24 копейки, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам жалобы, определен правильно на основании заключения эксперта с учетом справки о перечисленной ФИО1 заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты>» обоснованно признано потерпевшим как законный распорядитель бюджетных денежных средств в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе предусмотренными нормами Бюджетного кодекса РФ, что согласуется с положениями ст.42 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также обоснования, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, оказания помощи матери, которая является пенсионером, имеет заболевания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины.

    Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: