Решение от 31.08.2022 по делу № 22-4507/2022 от 01.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                          31 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Тафинцева П.Н., Азнаева И.В.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденной Сиденко А.Ю., её адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Сиденко А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года, по которому

    Сиденко А.Ю., дата года рождения, ранее судимая:

- 11.01.2017 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 28.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак РБ по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11.01.2017 года) с учетом постановления от 05.09.2018 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 28.11.2019 года по отбытии срока наказания;

- 13.11.2020 года приговором Ишимбайского городского суда РБ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 04.12.2020 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения ребенком ФИО7, дата года рождения 14-летнего возраст;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения ребенком ФИО7, дата года рождения, 14-летнего возраста (наказание не отбыто); постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата отсрочка по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата отменена, Сиденко А.Ю. направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто);

    осуждена:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сиденко А.Ю. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 13.11.2020 отменено.

    На основании ст.70 УК РФ Сиденко А.Ю. путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 13.11.2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - не изменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 13.11.2020 года с 06.11.2020 года по 13.11.2020 года, срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 20.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

           Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной, её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

          Сиденко А.Ю. признана виновной в том, что она 20.06.2021 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 2000 руб.

         Она же дата совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 (планшет марки «Huawei MediaPad T3 10»), стоимостью 4321 руб.93 коп.

      Она же дата незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,080 грамма Свидетель №4

         Она дата незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,754 грамма, совершенное в значительном размере.

    Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Сиденко А.Ю., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, не оспаривая назначенный срок наказания, просит изменить вид исправительного учреждения, с колонии общего режима, на колонию поселение.

    Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

       Виновность Сиденко А.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенную в отношении электронных денежных средств, в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №4, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, в ходе которых она полностью признала свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у них материальных ценностей;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, которые подробно изложены в приговоре.

             Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Сиденко А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами выемки документов, их осмотра, заключениями экспертов, осмотра мест происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, актами досмотра, которые так же подробно изложены в приговоре.

          Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Сиденко А.Ю. виновной в совершении вышеуказанных преступлений.

Данных о наличии у Сиденко А.Ю. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные ею деяния.

Судом действия осужденной правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

     Наказание Сиденко А.Ю. назначено в пределах вмененных ей статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья её и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у неё и близких родственников, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ суд учел тяжелое материальное положение и намерение потратить вырученные денежные средства на малолетнего ребенка, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд правильно признал и учел наличие в её действиях рецидива преступлений.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Сиденко А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 53.1, 73, 82 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Судом не установлены достаточные основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом посчитал возможным назначить наказание подсудимой по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, признав совокупность установленных по данному преступлению смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам осужденной, вид исправительного учреждения ей назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве.

Наказание Сиденко А.Ю., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил Сиденко А.Ю. условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 13.11.2020 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22-4507/2022

                ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░