Решение по делу № 2-1075/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1075/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001647-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года          г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                Карповой Е.В.

при секретаре                    Щелыкальновой Я.И.

с участием представителя истца        Трифоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Вадима Геннадьевича и Шереметьевой Натальи Александровны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.Г. и Шереметьева Н.А. обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточнения просили сохранить нежилое здание общей площадью 209,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером Филатовой С.А. по состоянию на 03.03.2023.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками нежилого здания общей площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Здание расположено на принадлежащем истцам земельном участке площадью 309 кв.м. В процессе эксплуатации указанного здания, истцами без надлежащего оформления была произведена реконструкция, которая заключается в возведении пристройки и изменении планировки ранее существующей основной части лит.А. При обращении в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания получен отказ. Согласно заключениям соответствующих организаций, реконструкция здания выполнена с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил. В связи с чем, просят сохранить нежилое здание общей площадью общей площадью 209,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы Терентьев В.Г. и Шереметьева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы в суде по доверенности Трифоновой А.В.

Представитель истцов Трифонова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что возведенная пристройка расположена за границами земельного участка, принадлежащего истцам, данный земельный участок предоставлен истцам по договору аренды. Вместе с тем, каких-либо иных нарушений существующих норм и правил при возведении пристройки не допущено. В связи с чем, просила сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Сообщила о заключении с ответчиком соглашения о перераспределении земельного участка с учетом увеличения истцами площади нежилого здания, в связи с чем произведена оплата за использование части земельного участка в соответствии с расчетом администрации, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2023.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не направил.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исходя из взаимосвязанных положений подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2006 истцы Терентьев В.Г. и Шереметьева Н.А. являются собственниками (каждый в ? доле) здания магазина с кадастровым номером № площадью 110,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 309 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных зданий) расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН от 20.06.2023 (л.д.9-12, 45-46, 47-48).

Судом установлено, что истцами без соответствующего разрешения была произведена реконструкция указанного нежилого здания магазина. Реконструкция здания заключается в возведении пристройки и изменении планировки ранее существующей основной части лит.А.

Пристройка, в котором планировкой определены помещения: поз.7 и поз.8, примыкает к левой кирпичной стене основной части лит.А с устройством деформационных швов.

Изменение планировки основной части лит.А заключается в: разборке кирпичных перегородок и возведении деревянных каркасных; заделке трех дверных проемов в кирпичных перегородках; устройстве дверного проема в кирпичной перегородке с установкой металлической перемычки; в правой кирпичной стене; заделке дверного проема и устройстве оконного проема с установкой металлической перемычки; устройстве проходного проема в левой кирпичной стене с установкой металлической перемычки; демонтаже оборудования туалета поз.2 (см. техпаспорт на 21.02.2003); устройстве газоснабжения от центрального газопровода; оборудовании котельной с установкой газового котла; устройстве автономного водяного отопления от газового котла; устройстве принудительной вытяжной вентиляции.

В основной части лит.А планировкой определены: зал поз.1, котельная поз.2, туалет поз.3, два подсобных помещения поз.4,8, коридор поз.5, кабинет поз.6 и мастерская поз.7.

Истец обращался с письменным заявлением в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина с по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, однако МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» письмом от 28.04.2023 № (л.д.30), отказало в выдаче такого разрешения, поскольку реконструкция здания произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно. Также указано, что возведенная пристройка к зданию магазина расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности.

    В соответствии с заключением Отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ 1-1-о от 04.04.2023 (л.д.77), нежилое здание по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 118.13330.2022 и ВСН 58-88 (р).

Как следует из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 29.06.2023 № (л.д.36), на момент проведения обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-хрустальный №61 от 02.06.2023 (л.д.91-92), реконструкция нежилого здания (магазин промтоваров) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела II СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Филатовой С.А. по состоянию на 01.03.2023, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, переустройство и перепланировка здания, площадь которого стала составлять 209,6 кв.м (л.д.79-88).

Из ответа МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 28.04.2023 усматривается, что возведенная истцами пристройка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, и расположена на земельном участке, находящимся в государственной собственности, в зоне Т-2 (зона автомобильного транспорта).

Однако, как следует из представленных представителем истцов документов, в 2002 году администрацией г.Гусь-Хрустальный согласовывался архитектурный проект по возведению вышеуказанной пристройки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом позиции представителя ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный, который возражений по существу иска не представил, суд считает возможным исковые требования Терентьева В.Г. и Шереметьевой Н.А. о сохранении нежилого здания общей площадью 209,6 кв.м с кадастровым номером №, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Вадима Геннадьевича (СНИЛС №) и Шереметьевой Натальи Александровны (СНИЛС №) удовлетворить.

Сохранить нежилое здание общей площадью здания 209,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером Филатовой С.А. по состоянию на 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья                   Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023