Решение по делу № 1-155/2022 от 28.06.2022

66RS0046-01-2022-000577-02

Дело № 1–155/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                                                 15 сентября 2022 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кахановой В.В.,

подсудимого Денюшина И.О.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Денюшина Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем-ремонтником в ООО «<...>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.07.2013 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей,

12.01.2015 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.07.2013 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 18 000 рублей, 28.08.2020 окончено исполнительное производство в связи с уплатой штрафа,

20.08.2019 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.01.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 2 900 рублей, 19.08.2020 освобожден по отбытию наказания, 06.05.2021 окончено исполнительное производство в связи с уплатой штрафа,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Денюшин И.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Денюшин И.О., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2022, вступившего в законную силу 08.04.2022, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбывал в период с 28.03.2022 по 06.04.2022, осознавая, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

04.06.2022, с 01:30 до 01:50, Денюшин И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № регион, следуя по пос. Горноуральский Пригородного района Свердловской области, пока не был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К.Е.А. и К.Р.Д. в 01:50 у дома №44 в пос. Горноуральский.

В связи с наличием у Денюшина И.О. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, Денюшин И.О. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС К.Е.А. и ему было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Денюшин И.О. дал согласие и с применением видеозаписи прошел освидетельствование путем использования технического средства «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 010526, в результате которого был установлен факт нахождения Денюшина И.О. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе у Денюшина И.О. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,714 mg/L. Результат освидетельствования Денюшин И.О. не оспаривал, был с ним согласен, что подтверждается актом 66 АО №0409806 от 04.06.2022.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Денюшин И.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

        Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано.

        Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Денюшина И.О. без проведения судебного разбирательства не возражал.

        Преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Денюшина И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В качестве смягчающих наказание Денюшину И.О. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной – объяснение, данное Денюшиным И.О. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 14), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания (л.д. 95), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца подсудимого, оказание подсудимым помощи своим родителям в быту.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Денюшина И.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку у Денюшина И.О. имеются не снятые и не погашенные судимости за тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), по месту работы – положительно (л.д. 99), администрацией исправительного учреждения по месту последнего отбытия наказания – положительно (85-88), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99), в отношении него решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2022 установлен административный надзор на срок 1 год (л.д. 75-76), нарушений административных ограничений не допускал (л.д 74).

    При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о назначении наказания Денюшину И.О. в виде лишения свободы, однако, учитывая положительные характеристики подсудимого, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянного источника дохода, прочных социальных связей, возраста подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает Денюшину И.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 3 450 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 1 725 рублей 00 копеек, всего в сумме 5 175 рублей 00 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Денюшина Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное Денюшину И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания Денюшину И.О. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Денюшин П.О. следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Освободить Денюшина И.О. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому Денюшину И.О. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства Ниссан Куб государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Денюшину И.О., оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                Д.А. Исаев

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2022 года.

Судья                            Д.А.Исаев