Решение от 17.02.2020 по делу № 8Г-4705/2019 [88-1670/2020 - (88-4000/2019)] от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.,

судей Тароян Р.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-3007/2019 по иску Горшунова Николая Ильича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшунов Н.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Назмутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 1 октября 2018г. по вине Назмутдинова А.Р., управлявшего автомобилем NissanAlmera, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль KiaOptima. Гражданская ответственность Горшунова Н.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 10 октября 2018г. с заявлением о наступлении страхового случая. 12 октября 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что повреждения автомобиля KiaOptima не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 536 500 руб., без учета их износа – 559 400 руб. Досудебная претензия вручена истцом страховщику 15 января 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2019 года принят отказ истца от иска в части требований к Назмутдинову А.Р., производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение дефектовки 1000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 1126,76 руб., штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2019г. исковые требования Горшунова Н.И. удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 528,96 рублей. С Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК «Росгосстрах», ставится вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года и направлении гражданского дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, как незаконных и необоснованных. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» экспертиза, положенная судом в основу определения размера ущерба, является недостоверным доказательством, ввиду ее несоответствия требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Спесивцев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль KiaOptima, государственный номер № принадлежащий Горшунову Н.И. поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2018г. по вине водителя Назмутдинова А.Р., управлявшего автомобилем NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, нарушившего предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Назмутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же в данном дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный номер № под управлением Спесивцева В.Н.

Гражданская ответственность Горшунова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

12 октября 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля. По заказу страховщика проведено экспертное исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле KiaOptima, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2018г.

В связи с чем, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Согласно акту экспертного исследования от 17 декабря 2018г.№, выполненного ООО «<данные изъяты>» по инициативе Горшунова Н.И., все повреждения автомобиля KiaOptima образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaOptima составила с учетом износа заменяемых запасных частей 536500 руб., без учета их износа - 559400 руб.

Досудебная претензия истца, врученная страховщику 15 января 2019г., оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в целях установления факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2019г. №, повреждения автомобиля KiaOptima соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaOptima, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составила 406 612,17 руб., без учета их износа – 424 599,69 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

При этом суд первой инстанции исходил и того, что согласно судебной экспертизы, сумма ущерба превышает определенную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами не достигнуто, предложение такого содержания от страховщика не поступало, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, суд первой инстанции применил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки, снизив её размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика уменьшен до 35 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 1000 руб. с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку гражданско-правовой спор разрешен в пользу истца, суд, с учетом требований ст.ст.94,98,100 ГПК РФ возместил истцу за счет ответчика судебные расходы.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2019г. № 489/2019, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с указанными выводами, поскольку, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░.№29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░