Решение от 30.10.2024 по делу № 33-10087/2024 от 02.10.2024

Судья Лавров Д.А.          № 33-10087/2024

№ 2-11085/2024

64RS0042-01-2024-000305-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, под управлением Костина В.Ф., и автомобиля марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП признан Костин В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 12 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 25 июля 2023 года ответчик сообщил о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 82 470 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению № 10823 от 11 августа 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа 151 900 руб., без учета износа - 252 600 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 02 ноября 2023 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 45 110 руб. 50 коп., возместило расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112 132 руб., неустойку в размере
30 728 руб. 13 коп., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Васильева С.И. взыскано страховое возмещение в размере 112 132 руб., неустойка за период с 02 августа 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере
3 442 руб. 64 коп. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Смарт Эксперт» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 38 000 руб., из которых 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Васильевым С.И. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание страхового возмещения, рассчитанного по рыночным ценам, является необоснованным. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью должна быть взыскана с виновника ДТП. Также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о взыскании неустойки истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что неустойка и штраф рассчитаны от суммы, которая не является страховым возмещением. Также указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
03 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, под управлением Костина В.Ф., и автомобиля марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП признан Костин В.Ф.

Гражданская ответственность Костина В.Ф. на момент ДТП застрахована по полису XXX 0313406692 в СК «АльфаСтрахование», Васильева С.И. - в САО «ВСК» по полису XXX 027174090.

12 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

18 июля 2023 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2023 года № ОСАГО083102, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 121 357 руб., с учетом износа -
82 470 руб. 50 коп.

25 июля 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день САО «ВСК» осуществило Васильеву С.И. страховую выплату в размере 82 470 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению № 10823 от 11 августа 2023 года, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа 151 900 руб., без учета износа - 252 600 руб.

05 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в недостающем размере, которая вручена ответчику 09 октября 2023 года.

02 ноября 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 124 руб., компенсацию износа транспортного средства в размере
38 986 руб. 50 коп., возместило расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Васильев С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 170 130 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № У-23-119570/3020-004 от 11 декабря
2023 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа
110 100 руб., с учетом износа - 75 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-119570/5010-007 от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований Васильева С.И. отказано.

15 января 2024 года Васильев С.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 16 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 14-24 от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04 марта 2022 года, составляет: с учетом износа - 79 641 руб., без учета износа - 115 160 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 234 713 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что со стороны страховщика не исполнена обязанность по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

При определении размера убытков суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, рассчитав его как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (234 713 руб.) и надлежащим страховым возмещением (115 160 руб.). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 122 581 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 112 132 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применил меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о взыскании неустойки истец не обращался к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, обращаясь в суд с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией
(в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 15 декабря 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы жалобы САО «ВСК» о необоснованном начислении неустойки на сумму убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или
п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и
15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 гола № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по п░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 115 160 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ 15 782 ░░░. 75 ░░░. ((115 160 ░░░. - 82 470 ░░░. 50 ░░░. - 1 124 ░░░.) ░ 50 %).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░
2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 644905817800) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 132 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░
02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 782 ░░░. 75 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░
2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░