Решение по делу № 22-2096/2023 от 12.12.2023

Судья Егорова Я.Н.                             дело № 22-2096/2023

Дело № 1-66/2023

УИД № 67RS0019-01-2023-000501-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Годуновой Е.Н.,

осужденного Васильева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.А., с возражениями прокурора Починковского района Смоленской области Никулина А.Н. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 25 октября 2023 года в отношенииВасильева Александра Петровича.

Заслушав выступление адвоката Годуновой Е.Н. и осужденного Васильева А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позициюпрокурора Соваренко О.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 25 октября 2023 года

Васильев Александр Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12 февраля 2009 года Хиславичским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 года) по ч.2 ст.330, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 11 дней;

- 21 января 2020 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 19 дней;

осужден:

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев А.П. осужден за покушение на грабеж и кражу.

Преступления совершены <дата> и в период с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Акцентирует внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья Васильева А.П., кроме того похищенное имущество возвращено законным владельцам, потерпевшие не настаивали на суровом наказании, гражданских исков не заявляли. Настаивает, что суд, несмотря на данные обстоятельства, отменил условно-досрочное освобождение Васильеву А.П. и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, что связано, по мнению апеллянта, исключительно с наличием в действиях Васильева А.П. простого рецидива преступлений, вместе с тем согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельств и данные о личности Васильева А.П., который официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты> где характеризуется исключительно с положительной стороны. Делает вывод, что указанные обстоятельства с учетом личности Васильева А.П., его критического отношения к содеянному, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, оставив в силе постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении Васильева А.П. от отбывания наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Починковского района Смоленской области Никулин А.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Делает акцент, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым А.П. преступления, его личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, всесторонне и объективно мотивировал необходимость назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ и отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Починковского районного суда <адрес> от <дата>. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Виновность Васильева А.П. в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Васильева А.П..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Васильева А.П. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Васильеву А.П. наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Васильеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, по месту работы (с <дата>) – положительно, состоящего на учете <данные изъяты>., а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес полное признание Васильевым А.П. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступления и назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после их совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Васильевым А.П. преступлений и являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом факта и обстоятельств совершения данных преступлений в период условно-досрочного освобождения, сведений о личности виновного, судом на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 25 октября 2023 года в отношенииВасильева Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова