Решение от 10.09.2024 по делу № 33-41332/2024 от 21.08.2024

Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

Материал № М-0480/2024

Апелляционное производство № 33-41332/2024

УИД № 77RS0032-02-2024-000880-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                10 сентября 2024 года                                                                             

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе Прошина С.И. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление Прошиной С.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Прошина С.И. к Прошину И.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Прошина Светлана Игоревна, действующая в интересах несовершеннолетнего Прошина Сергея Ильича, обратилась в суд с иском к Прошину Игорю Львовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности на ответчика выдать истцу ключи от жилого помещения и общей тамбурной двери на этаже.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2024 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен документы, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из трех заявленных требований, не указаны данные об истце и ответчике, а также не указан порядок пользования жилым помещением, который просит определить. Предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит Прошина С.И. указывая на то, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 18 января 2024 года, предоставила в суд 6 февраля 2024 года свои данные и данные об ответчике, исключив из требований просьбу о определении порядку пользования жилым помещением, доплатила государственную пошлину по второму требованию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Прошиной С.И. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2024 года.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, 6 февраля 2024 года, согласно штемпелю приемной Черемушкинского районного суда адрес (л.д. 8), в адрес Черемушкинский районного суда адрес поступило заявление от Прошиной С.И. об исправлении недостатков искового заявления.

Тем самым, как следует из представленных материалов, в пределах срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения, Прошиной С.И. подано в суд во исполнения определения суда от 18 января 2024 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований и данные об истце и ответчике.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, Прошиной С.И. исполнены требований, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебное постановление подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: