Решение по делу № 2-875/2021 от 25.02.2021

УИД 79RS0002-01-2021-001733-77

Дело № 2-875/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г.                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренюка Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коренюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2019 г. в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средства: Тойота Функарго государственный номер № под управлением Базаровой С.В. и Крайслер 300С государственный номер № под управлением Коренюка М.А. Авто Крайслер 300С государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. В результате аварии автомобилю Крайслер 300С государственный номер № причинены технические повреждения: разбито правое крыло, разбита оптика, деформировано передний капот, нарушение ЛКП, что следует из приложения к протоколу №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базаровой С.В, управляющей Тойота Функарго государственный номер №, что подтверждается решением суда об административном правонарушении по делу № от 21.05.2019 года. Автогражданская ответственность водителя Базаровой С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средствам, приложив при этом пакет необходимых документов. В соответствии с п.3.11 Правил ПАО Росгосстрах организовала экспертизу. Экспертом был составлен акт осмотра. Ответчик организовал осмотр ТС истца и 09.09.2019 выплатил сумму 185 082 руб. 63 коп. по страховому случаю №. Сумма выплаты в размере 185 082 руб. 63 коп. значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью установления рыночной стоимости по восстановлению т/с пострадавшего в дтп истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №7 независимой технической экспертизы транспортного средства Крайслер 300С гос номер № по определению стоимости до повреждения и стоимости годных остатков составленного экспертом, восстановление ТС без учета износа 957 854 руб. Стоимость ТС до повреждения 495 000 рублей. Стоимость годных остатков 111 100 руб. В связи, с чем страховая компания ПАО СК Росгосстрах не выплатило сумму 198 817 рублей 37 копеек. (495 000-111 100-185 082,63). 18.02.2020 он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием повторно рассмотреть материалы выплатного дела по страховому случаю и необходимостью доплаты страховой выплаты в размере не менее чем 198 817 рублей 37 копеек; компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 18.02.2020 письменное заявление получено ответчиком, на претензию ответчик не ответил. В связи с отсутствием ответа на претензию, 03.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который так же заявление истца оставил без ответа. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коренюка Андрея Владимировича страховую выплату в размере 198 817 рублей 37 копеек; стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате изготовления копии документов - 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коренюк М.А, Базарова С.В., ООО «НСГ – «Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Истец Коренюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в пользу Коренюка А.В. страховую выплату в размере 185 082,63 руб. В части взыскания стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., и 500 руб. расходы по оплате изготовления копий документов отказался. Последствия отказа от заявленных требования понятны. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит определение степени вины участников дорожного-происшествия, в настоящем деле его решение не оспаривается, в связи с чем доводы ответчика и финансового уполномоченного не основаны на нормах права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Решение Финансового уполномоченного принято 05.10.2020, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 19.11.2020. Исковое заявление подано в суд 25.02.2021. Обязанность по осуществлению страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. 26.08.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. На основании представленных документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонты ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы. По результатам проведенного осмотра т/с Chrysler 300 C (№ с учетом перечня повреждений указанных в справке о ДТП, данных истцом пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. С актом осмотра и отраженными в нем повреждениями транспортного средства истец был согласен, о чем в акте имеется соответствующая подпись. По результатам обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах» проанализированы документы с привлечением независимой экспертной организации, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Chrysler 300 C (№) без учета износа, составила 1 273 604 рублей. На основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость вышеуказанного т/с определена в размере 479 750 рублей, в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 109 584,73 рублей. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 370 165,27 рублей (479 750 руб. — 109 584,73 руб.). Поскольку представленные истцом документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50°/о от величины причиненного ущерба в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в РФ. 09.09.2019 платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 082,63 рублей. 27.02.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую письмом исх. № от 04.03.2020 страховщик известил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в полном соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба.

В судебное заседание третьи лица Коренюк М.А, Базарова С.В., ООО «НСГ – «Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

          В деле имеется заявление представителя истца Мурзина А.В. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от требований в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и расходов по изготовлению копий документов, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель истца Мурзин А.В. уполномочен, в том числе, на отказ от исковых требований.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак А791ТМ27, под управлением Коренюка М.А. и автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак А892ОУ79, под управлением Базаровой С.В..

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. № от 20.02.2019 Коренюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.02.2019 в 13 часов 50 минут управляя автомобилем при выполнении маневра «обгон» транспортного средства движущегося по той же полосе в попутном направлении не убедился в безопасности своего маневра, так как транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению поворота, в результате произошло столкновение в авто Тойота Функарго под управлением водителя Базаровой С.В. После столкновения автомобиль совершил наезд на препятствие металлический забор пешеходного ограждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коренюка М.А. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», Базаровой С.В. - в ПАО «Росгосстрах».

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 по делу № постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. № от 20.02.2019 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Коренюка М.А., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

           Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль марки Крайслер 300С, регистрационный знак № принадлежит Коренюку А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из приложения к постановлению по административному делу от 20.02.2019, автомобилю марки Крайслер 300С, регистрационный знак №А791 ТМ 27, причинены механические повреждения: разбито правое крыло, разбита оптика, деформирован передний капот, нарушение ЛКП.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

26.08.2019 Коренюк А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате прямого возмещения по ОСАГО.

По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», независимой экспертизой установлено, что стоимость транспортного средства марки Chrysler 300С, регистрационный знак №, до повреждения составляет 479 750 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет 109 584 рубля 73 копейки.

Согласно платежному поручению от 09.09.2019 страховая компания в счет уплаты страхового возмещения истцу перечислила сумму в размере 185 082,63 рублей.

08.10.2019 Коренюк А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Требование истца обосновано отсутствием его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 по делу № следует, что оценив представленные в районный суд видеозапись и заключения специалиста № от 25 марта 2019, судья пришел к выводу о том, что не установлена объективная сторона инкриминируемого Коренюку М.А. административного правонарушения, выразившегося в том, что он в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Из заключения специалиста № от 25 марта 2019 следует, что у автомобиля Тойота Функарго не включен указатель поворота ни заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево, ни во время выполнения маневра (п.1), водитель автомобиля Крайслер 300С был введен в заблуждение (отсутствием заблаговременного, а также полным отсутствием сигнала указателя поворота автомобиля Тойота Функарго), находясь в заблуждении водитель автомобиля Крайслер 300С начал маневр обгона. При этом водитель автомобиля Тойота Функарго, не убедившись в безопасности, начал маневр поворота налево (п.4), действия водителя автомобиля Крайслер 300С полностью соответствуют требованиям правил дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались, доказательств опровергающих выводы специалиста суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.02.2020 по гражданскому делу № по иску МКУ «КУМИ МО «Город Биробиджан» к Коренюку М.А., ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к рассмотрению которого также были привлечены ответчик и Базарова С.В. установлено отсутствие вины Коренюка М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине второго водителя дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере 185 082 рубля 63 копейки.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного подлежат отклонению, поскольку определение степени вины виновников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 902 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коренюка Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коренюка Андрея Владимировича страховую выплату в размере 185 082 рубля 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 902 рубля.

Производство по требованиям Коренюка Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату экспертизы и изготовление копий документов прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить Коренюку Андрею Владимировичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                               И.В. Кривошеева

           Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 г.