Решение по делу № 2-305/2023 (2-5024/2022;) от 06.07.2022

Гражданское дело № (2-5024/2022)

54RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Кузьминой К.А.,

с участием истца                            Васильевой Н.И.,

представителя истца                         Коршикова Р.В.,

представителя ответчика                    Шишебарова Г.А.,

третьего лица                            Авериной А.И.,

третьего лица                            Куклина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н. И. к Яровому О. АнатО.чу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Шабалиной Н.В. по указанию прокурора <адрес> Ференца Д.Л. возбуждено уголовное дело № в отношении Васильевой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием для которого послужило заявление Ярового О.А., адресованное на имя прокурора <адрес> Ференца Д.Л. о хищении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Ференец Д.Л., находясь в помещении СЧ СУ УМВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – дал указание следователю Шабалиной Н.в., а также лицам из числа ее руководства Исаеву А.А., Сидоркиной О.Н. о вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильевой Н.И. с обязательным датированием постановления ДД.ММ.ГГГГ и указанием места исполнения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Ференец Д.Л., получив информацию от следователя Шабалиной Н.В. о наличии на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – потенциального покупателя и подготовленного проекта агентского договора и цены договору купли-продажи в 300 000 000 рублей, дал указание о наложении ареста на указанное имущество.

В этот же день следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Шабалиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении перед Центральным районным судом <адрес> о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение, которое было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ без указания рыночной стоимости. Сделка купли-продажи нежилого помещения не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Шабалиной Н.В. вынесен протокол о наложении ареста на нежилое помещение с указанием рыночной стоимости 228 000 000 рублей и передачи на ответственное хранению истцу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Шабалиной Н.В. на основании поступивших указаний от прокурора <адрес> вынесла постановление о привлечении Васильевой Н.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец допрошен в качестве обвиняемой и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием в качестве места исполнения <адрес>.

В дальнейшем прокурор <адрес> Ференец Д.Л. дал указание следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> Шабалиной Н.В., а также лицам из числа ее руководства ускорить расследование уголовного дела по обвинению Васильевой Н.И. и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Васильевой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Черновым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> уголовное дело в отношении Васильевой Н.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>, преступная группа в составе Ярового О.А., Ференец Д.Л., Авериной А.И., Куклина Д.В. и вовлеченных в преступную группу Федосеева М.В. и Кулибанова П.Ю., распределив роли, совершили преступление из корыстных побуждений. Объектом преступления являлось имущество, принадлежащее Васильевой Н.И. на праве собственности.

В период, когда истец была лишена возможности распорядиться арестованным имуществом, существенно снизилась его стоимость. В рамках исполнительных производств наложен арест и запреты на все имущество, принадлежащее Васильевой Н.И., хотя судебным приставам было известно о вступившем в законную силу решении суда о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 169 100 000 рублей.

Ходатайство Васильевой Н.И. о замене мер обеспечения иска было удовлетворено судом, однако, обжаловано Яровым О.А.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Оценка Алтая» по заявке УФССП России по <адрес> проведена оценка нежилого помещения по адресу: <адрес> – с целью реализации на торгах, якобы рыночная стоимость помещения определена в размере 62 892 490 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 169 100 000 рублей.

Разница меду предложенной покупателем ценой и рыночной стоимостью составила 130 900 000 рублей, которые не были получены в связи с незаконным уголовным преследованием.

По мимо указанного Васильевой Н.И. также понесены расходы на содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 988,29 рублей, коммунальные расходы за 2018-2020 года в размере 1 100 601,8 рубль, расходы на проезд к месту проведения следственных действий и оплату услуг адвокатов.

По мимо указанного истцу причинен моральный вред, а именно клеветническими инсинуациями Ярового О.А. в отношении истца, ее родных, близких, касающиеся личности, имущества, отношений, отслеживанием неизвестными передвижений, оказывание давлений на третьих лиц, которые могли оказать содействие при расчетах, обвинение в совершении тяжкого преступления, незаконное уголовное преследование в течение 1 года 7 месяцев, избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде из <адрес>, при постоянном месте жительстве в <адрес>, вмешательство в личную жизнь (прослушивание телефонных разговоров), незаконным обыск в офисе, принадлежащий компании истца, стресс сотрудников, нарушено право на доброе имя, причинен ущерб деловой репутации, раскрытие врачебной тайны, существенное ухудшение здоровья, фальсификация доказательств, нарушение банковской тайны и т.д.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в виде недополученного дохода от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 130 900 000 рублей, затраченные денежные средства на содержание нежилого помещения – 1 100 601,8 рублей, затраченные денежные средства на содержание нежилого помещения – 396 988,29 рублей, расходы на оказание юридических услуг по уголовному делу – 1 922 975,1 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предусмотренное законом право на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав в порядке реабилитации, не лишает истца права на обращение к виновному лицу. Просил обратить внимание, что приговором суда в отношении Ярового О.А. за Васильевой Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в его удовлетворении, при рассмотрении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства суд может решить вопрос только по размеру присужденного в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Просил обратить суд внимание, что за заявленный срок Васильева Н.И. получала доход от сдачи спорного нежилого помещения в аренду. Так же в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ярового О.А. ответчиком компенсирован моральный вред в размере 50 000 рублей.

Третье лицо Аверина А.И. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, дала аналогичные пояснения.

Третье лицо Куклин Д.В. в судебном заседании полагал, что требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с действиями государственных органов, при этом просил обратить внимание суда, что арест на спорное нежилое здание был наложен до возбуждения уголовного дела в отношении Васильевой Н.И. в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору займа. Решение Центрального районного суда <адрес> о взыскании с Васильевой Н.И. в пользу Ярового О.А. задолженности вступило в законную силу, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства <адрес>, Ференец Д.Л., Кулибанов П.Б. и Федосеев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-340/2018 и материалы уголовного дела в отношении Ярового О.А., приходит к следующему.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильевой Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Васильевой Н.И. признано право на реабилитацию, разъяснен, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (л.д. 67-72).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26) Яровой О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ (эпизод №) и назначено ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 306 УК РФ (эпизод №) на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 307 УК РФ (эпизод №) на срок ДВА ГОДА. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яровому О.А. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА. На основании ст.73 УК РФ назначенное Яровому О.А. наказание в виде лишения свободы указано считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Ярового О.А. возложены обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговор установлено следующее.

Яровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Васильевой Н.И. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 100 000 евро, 360 000 долларов США, 7 000 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судом.

По данному гражданскому делу представитель Васильевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ представила в Центральный районный суд <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания заявила ходатайство о его передаче по подсудности в Басманный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Васильевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ назначено очередное судебное заседание, в ходе которого подлежало разрешению указанное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью создания условий для отказа судом в удовлетворении указанного ходатайства, для обеспечения контроля над ходом рассмотрения гражданского дела, получения и использования в своих интересах сведений, установленных в ходе расследования уголовного дела, а также повышения вероятности благоприятного для себя решения по гражданскому делу и обеспечения гарантированного взыскания долга по судебному решению, у Ярового О.А. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Васильевой Н.И. преступления, соединенного с обвинением ее в совершении тяжкого преступления – мошенничества в особо крупном размере и искусственным созданием доказательств обвинения. При этом Яровой О.А. осознавал, что Васильева Н.И. при получении от него денежных средств в качестве займа его не обманывала и не злоупотребляла его доверием, их отношения носили гражданско-правовой характер, вследствие чего действия последней не содержат признаков преступления – мошенничества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанного преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно время не установлено), в точно не установленном месте Яровой О.А. разработал преступный план и решил привлечь к совершению преступления в качестве пособников ранее знакомых ему другое лицо № и другое лицо №, которым сообщил о своих преступных намерениях и посвятил их в детали своего преступного плана.

На предложение Ярового О.А. принять участие в совершении преступления в качестве пособников другое лицо № и другое лицо №, осведомленные о наличии между Яровым О.А. и Васильевой Н.И. гражданско-правовых отношений, об обращении Ярового О.А. с указанным исковым заявлением в суд, а также об истинных целях инициирования Яровым О.А. незаконного уголовного преследования Васильевой Н.И., ответили согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно время не установлено) на территории <адрес> (более точно место не установлено) в связи с поступившим предложением Ярового О.А., у другого лица №, состоящего с ним в личных доверительных отношениях, из стремления угодить Яровому О.А., от которого зависела финансово-хозяйственная деятельность подконтрольной другому лицу № организации – ООО «Канон», возник преступный умысел на пособничество советами, предоставлением средств совершения преступления в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением Васильевой Н.И. в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, а у другого лица №, также состоящего с Яровым О.А. в личных доверительных отношениях, в этот же период времени(более точно время не установлено), на территории <адрес>, в связи с поступившим предложением Ярового О.А., из стремления угодить Яровому О.А., от которого зависела финансово-хозяйственная деятельность, осуществляемая другим лицом №, возник преступный умысел на пособничество советами, предоставлением средств совершения преступления в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением Васильевой Н.И. в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

Получив согласие другого лица № и другого лица № на участие в совершении преступления, Яровой О.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно время не установлено) в точно не установленном месте, распределил между ними и собой роли следующим образом.

Яровой О.А. должен подыскать лиц, якобы являющихся свидетелями совершения Васильевой Н.И. мошенничества в особо крупном размере, для указания их в качестве свидетелей совершения преступления в тексте заявления о привлечении Васильевой Н.И. к уголовной ответственности и последующего доведения посредством этих лиц до органа, уполномоченного на осуществление уголовного преследования, заведомо недостоверной информации об обстоятельствах якобы совершенного Васильевой Н.И. преступления, а также о якобы возникшем у Васильевой Н.И., до получения от Ярового О.А. денежных средств, намерении не возвращать денежные средства.

Также Яровой О.А. должен получить от другого лица № и подписать заявление о якобы совершенном в отношении него Васильевой Н.И. мошенничестве в особо крупном размере, содержащее заведомо недостоверные сведения о предоставлении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Васильевой Н.И. в качестве займа и сведения о лицах, которые якобы являются свидетелями совершения Васильевой Н.И. мошенничества в особо крупном размере в отношении него, после чего передать его другому лицу № для доставки и подачи в правоохранительный орган.

Другое лицо № должно, используя свои познания в области юриспруденции, дать Яровому О.А. совет о выборе правоохранительного органа для обращения в него с заявлением о совершении Васильевой Н.И. мошенничества в особо крупном размере, а также совместно с другим лицом № разработать содержание заявления с включением в него заведомо недостоверных сведений о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Яровым О.А. денежных средств Васильевой Н.И. в качестве займа и сведений о лицах, которые якобы являются свидетелями совершения Васильевой Н.И. мошенничества в особо крупном размере в отношении Ярового О.А., после чего совместно с другим лицом № подготовить текст заявления о совершении Васильевой Н.И. мошенничества в особо крупном размере. Также другое лицо № совместно с другим лицом № должно разработать не соответствующие действительности объяснения и показания Ярового О.А., объяснения и показания подысканных Яровым О.А. лиц и дать Яровому О.А. советы о содержании его объяснений, показаний, а также дать советы подысканным Яровым О.А. лицам о содержании их объяснений и показаний. Кроме того, другое лицо № должно доставить заявление Ярового О.А. в правоохранительный орган и, используя свои связи в правоохранительных органах, обеспечить его принятие.

Другое лицо № должно, используя свои познания в области юриспруденции, совместно с другим лицом № разработать содержание заявления о якобы совершенном Васильевой Н.И. мошенничестве в особо крупном размере с включением в него заведомо недостоверных сведений о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Яровым О.А. денежных средств Васильевой Н.И. в качестве займа и сведений о лицах, которые якобы являются свидетелями совершения Васильевой Н.И. мошенничества в отношении Ярового О.А., после чего совместно с другим лицом № подготовить текст заявления о якобы совершенном Васильевой Н.И. мошенничестве в особо крупном размере. Также другое лицо № совместно с другим лицом № должно разработать не соответствующие действительности объяснения и показания Ярового О.А., объяснения и показания подысканных Яровым О.А. лиц и дать Яровому О.А. советы о содержании его объяснений, показаний, а также дать советы подысканным Яровым О.А. лицам о содержании их объяснений и показаний.

Яровой О.А., реализуя преступный умысел, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно время не установлено) находясь на территории <адрес> (более точно место не установлено), действуя в соответствии с разработанным преступным планом, с целью подтверждения изложенных в его заявлении о якобы совершенном Васильевой Н.И. преступлении заведомо недостоверных сведений, предложил ранее знакомым другому лицу № и другому лицу № дать объяснения в рамках процессуальной проверки по его заявлению о совершении Васильевой Н.И. преступления, а также дать заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении Васильевой Н.И., на что другое лицо № и другое лицо № согласились.

После этого Яровой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно время не установлено), находясь на территории <адрес> (более точно место не установлено), сообщил другому лицу № и другому лицу № о том, что привлек другое лицо № и другое лицо № в качестве лиц, способных выступить в качестве свидетелей по уголовному делу, а также о том, что другому лицу № и другому лицу № в действительности не известны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Васильевой Н.И. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть они не являются свидетелями якобы совершенного Васильевой Н.И. мошенничества.

Также Яровой О.А. сообщил другому лицу № и другому лицу № о том, что в действительности денежные средства в качестве займа им Васильевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена Васильевой Н.И. для подтверждения факта получения денежных средств по договорам займа ранее.

Кроме того, о том, что отношения, сложившиеся между Яровым О.А. и Васильевой Н.И., носят именно гражданско-правовой характер, другому лицу № и другому лицу № известно из личного общения с Васильевой Н.И., которая на встречах с ними, состоявшихся до ДД.ММ.ГГГГ, поясняла о том, что ее долг перед Яровым О.А. сформировался задолго до ДД.ММ.ГГГГ и предлагала способы возврата долга Яровому О.А.

Другое лицо №, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и незаконно, в соответствии с разработанным Яровым О.А. преступным планом, по его просьбе, оказывая пособничество Яровому О.А., дало ему совет о направлении заявления о якобы совершенном Васильевой Н.И. мошенничестве в особо крупном размере в прокуратуру <адрес>, которую возглавлял ранее подчиненный другому лицу № по службе в органах прокуратуры другое лицо №, с которым другое лицо № продолжало поддерживать доверительные отношения после увольнения из органов прокуратуры, заверяя Ярового О.А. в том, что другое лицо № примет заявление и организует его скорейшее направление в УМВД России по городу Новосибирску.

На предложение другого лица № о направлении указанного заявления о преступлении в прокуратуру <адрес> Яровой О.А. ответил согласием.

Другое лицо № и другое лицо №, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и незаконно, в соответствии с разработанным Яровым О.А. преступным планом и своими ролями, по его просьбе, оказывая пособничество Яровому О.А., разработали содержание заявления, включив в него заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах якобы совершенного Васильевой Н.И. хищения денежных средств Ярового О.А. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в том числе о факте якобы передачи Яровым О.А. денежных средств в качестве займа Васильевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о лицах, якобы являющихся свидетелями совершения Васильевой Н.И. мошенничества в особо крупном размере – другом лице № и другом лице №.

После этого другое лицо № совместно с другим лицом №, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и незаконно, в соответствии с разработанным Яровым О.А. преступным планом и своими ролями, по его просьбе, оказывая пособничество Яровому О.А., подготовили текст заявления, содержащего заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах якобы совершенного Васильевой Н.И. хищения денежных средств Ярового О.А. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в том числе о факте якобы передачи Яровым О.А. денежных средств в качестве займа Васильевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставив Яровому О.А. средство совершения преступления.

При этом другое лицо № и другое лицо №, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и незаконно, в соответствии с разработанным Яровым О.А. преступным планом и своими ролями, по его просьбе, оказывая пособничество Яровому О.А., также включили в текст заявления сведения о якобы имеющихся доказательствах хищения Васильевой Н.И. денежных средств Ярового О.А. – показаниях другого лица № и другого лица №, содержание которых в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в соответствии с разработанным Яровым О.А. преступным планом, по его просьбе, разработали другое лицо № и другое лицо №.

Также другое лицо № и другое лицо №, действуя по просьбе Ярового О.А. и оказывая ему пособничество в заведомо ложном доносе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дали советы другому лицу № и другому лицу № о несоответствующем действительности содержании их объяснений и довели несоответствующее действительности содержание разработанных ими объяснений до другого лица № и другого лица №.

При этом Яровой О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО «Канон» по адресу: Новосибирск, Державина ул., <адрес>, директором которого являлось другое лицо №, действуя незаконно, умышленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом и своей ролью, подписал подготовленное другим лицом № и другим лицом № заявление о якобы совершенном в отношении него Васильевой Н.И. мошенничестве в особо крупном размере, тем самым собственноручно заверив правильность внесенных в него сведений.

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в соответствии с разработанным Яровым О.А. преступным планом и своей ролью, оказывая пособничество Яровому О.А., по его просьбе, другое лицо №, состоящее в личных доверительных отношениях с прокурором <адрес> другим лицом №, лично доставила указанное заявление Ярового О.А. о привлечении Васильевой Н.И. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ за якобы хищение денежных средств заявителя в особо крупном размере в прокуратуру <адрес>, расположенную по адресу: Новосибирск, Некрасова ул., <адрес>, тем самым подав заявление Ярового О.А. в правоохранительный орган.

В тот же день другое лицо №, находясь на своем рабочем месте, не осуществляя в указанный день личный прием граждан, поскольку в соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор <адрес> осуществляет личный прием граждан в среду, лично принял указанное заявление от другого лица № в прокуратуре <адрес>, где оно зарегистрировано в этот же день в книге регистрации приема посетителей (с личного приема прокурора) и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал его направление в правоохранительный орган – УМВД России по городу Новосибирску, расположенное по адресу: Новосибирск, Д. Бедного ул., <адрес>, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, где оно зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по городу Новосибирску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, Яровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 18:00 находясь в помещении УМВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: Новосибирск, Д. Бедного ул., <адрес>, с целью подтверждения изложенных в его заявлении о якобы совершенном Васильевой Н.И. преступлении заведомо недостоверных сведений в рамках процессуальной проверки по его заявлению, осознавая, что его имущественный спор с Васильевой Н.И. подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке в суде, тем самым отвлекая силы и средства правоохранительных органов на проведение проверки изложенных в его заявлении недостоверных сведений, дал объяснение старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по городу Новосибирску, которому поручено проведение указанной процессуальной проверки, тем самым умышленно сообщив должностному лицу, официально уполномоченному в соответствии с УПК РФ на осуществление уголовного преследования, заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него Васильевой Н.И. преступления.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении УМВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: Новосибирск, Д. Бедного ул., <адрес>, другое лицо № и другое лицо № в рамках процессуальной проверки по заявлению Ярового О.А. также дали объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по городу Новосибирску, которому поручено проведение указанной процессуальной проверки, на основе разработанных для них другим лицом № и другим лицом № объяснений, содержащих сведения, не соответствующие действительности, тем самым сообщили должностному лицу, официально уполномоченному в соответствии с УПК РФ на осуществление уголовного преследования, заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного в отношении Ярового О.А. Васильевой Н.И. мошенничества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску другое лицо № (в отношении которого постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого СУ (с дислокацией в городе Новосибирск) Главного следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.299 УК РФ) в связи с поступившим указанием другого лица №, без фактического проведения проверки сообщения о преступлении и выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении Ярового О.А., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Васильевой Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, датированное 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильевой Н.И. с указанием в качестве места ее жительства <адрес>, также датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Яровой О.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанного преступления, с целью подтверждения отраженных в его заявлении обстоятельств якобы совершенного Васильевой Н.И. в отношении него мошенничества в особо крупном размере, также решил дать органу предварительного следствия показания в качестве потерпевшего, раскрывающие содержание его ложного доноса. Так, Яровой О.А. в период: с 14:00 до 15:05 ДД.ММ.ГГГГ, с 14:00 до 14:55 ДД.ММ.ГГГГ, с 14:00 до 14:55 ДД.ММ.ГГГГ, с 15:00 до 15:55 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: Новосибирск, Д. Бедного ул., <адрес>, в ходе допросов в качестве потерпевшего, а также в период: с 10:00 до 18:10 (перерыв с 13:45 до 15:05) ДД.ММ.ГГГГ, с 11:30 до 15:30 (перерыв с 14:20 до 14:35) ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: Новосибирск, Д. Бедного ул., <адрес>, в ходе очных ставок между ним и подозреваемой Васильевой Н.И., произведенных старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску другое лицо № по уголовному делу №, возбужденному в отношении Васильевой Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью привлечения заведомо невиновной Васильевой Н.И. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть за совершение преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, дал заведомо ложные показания о том, что Васильева Н.И. завладела путем обмана и злоупотребления доверием его денежными средствами, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим лицом № подъезжал к банку, где получил деньги. Затем они вместе приехали к офису Васильевой Н.И., где он зашел в указанный офис с пакетом, в котором находились деньги и передал их Васильевой Н.И. Из офиса он вышел с распиской Васильевой Н.И. Кроме того, Яровой О.А. сообщил, что от своего знакомого другого лица № узнал о том, что в начале 2015 года тот общался с Кобутой И.В., который приходится племянником Васильевой Н.И., и которому она якобы сообщила свои изначальные намерения не возвращать занятые у Ярового О.А. денежные средства. После того, как указанные заведомо ложные показания следователем были зафиксированы в протоколах, Яровой О.А. в те же дни, реализуя свой преступный умысел, собственноручно подписал протоколы проведенных с его участием указанных следственных действий.

При этом другое лицо №, действуя по просьбе Ярового О.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок, произведенных следователем СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, дал заведомо ложные показания свидетеля, разработанные другим лицом № и другим лицом №, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно пояснил о своей осведомленности о якобы высказанном Васильевой Н.И. ее племяннику Кобуте И.В. намерении до получения ею денежных средств в качестве займа, которые согласно заявлению Ярового О.А. Васильева Н.И. якобы похитила, не возвращать долг Яровому О.А.

Другое лицо №, также действуя по просьбе Ярового О.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля, произведенного следователем СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, дал заведомо ложные показания свидетеля, разработанные другим лицом № и другим лицом №, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно пояснил, что якобы являлся очевидцем обстоятельств передачи Яровым О.А. денежных средств Васильевой Н.И., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа.

В дальнейшем по уголовному делу Васильевой Н.И. предъявлено обвинение в совершении в период с 2014 по 2017 годы преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением, где после утверждения по указанию прокурора <адрес> другого лица № обвинительного заключения, уголовное дело направлено заместителем прокурора <адрес> Черновым С.В. в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Кроме того, Яровой О.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью подтверждения отраженных в его заявлении обстоятельств якобы совершенного Васильевой Н.И. в отношении него мошенничества в особо крупном размере, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанного преступления, находясь в помещении Центрального районного суда <адрес>, расположенном по адресу: Новосибирск, М. Горького ул., <адрес>, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Васильевой Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ в период: с 15:20 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 14:30 до 17:15 ДД.ММ.ГГГГ, с 14:15 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 14:05 до 16:25 ДД.ММ.ГГГГ, с 14:10 до 17:51 ДД.ММ.ГГГГ, с 15:05 до 16:25 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью привлечения заведомо невиновной Васильевой Н.И. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, дал заведомо ложные показания о том, что Васильева Н.И. якобы завладела путем обмана и злоупотребления доверием его денежными средствами, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим лицом № подъезжал к банку, где получил деньги. Затем они вместе приехали к офису Васильевой Н.И., где он зашел в указанный офис с пакетом, в котором находились деньги и передал их Васильевой Н.И. Из офиса он вышел с распиской Васильевой Н.И. Кроме того, Яровой О.А. сообщил, что от своего знакомого другого лица №узнал о том, что тот общался с Кобутой И.В., приходящимся племянником Васильевой Н.И., которому она якобы сообщила свои изначальные намерения не возвращать занятые у Ярового О.А. денежные средства.

Таким образом, Яровой О.А., давая указанные показания, руководствовался целью убедить орган предварительного следствия и суд в достоверности доводов, изложенных в его заявлении о совершении Васильевой Н.И. в отношении него преступления.

При этом другое лицо №, действуя по просьбе Ярового О.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> дало заведомо ложные показания свидетеля, разработанные другим лицом № и другим лицом №, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно пояснил о своей осведомленности о якобы высказанном Васильевой Н.И. ее племяннику Кобуте И.В. намерении до получения ею денежных средств в качестве займа, которые согласно заявлению Ярового О.А. Васильева Н.И. якобы похитила, не возвращать долг Яровому О.А.

Другое лицо №, также действуя по просьбе Ярового О.А., ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Центральном районном суде <адрес> дало заведомо ложные показания свидетеля, разработанные другим лицом № и другим лицом №, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно пояснил, что якобы являлся очевидцем обстоятельств передачи Яровым О.А. денежных средств Васильевой Н.И., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Губер А.В. отказался от обвинения в судебном заседании в ходе прений сторон по уголовному делу по обвинению Васильевой Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ и мотивировал свой отказ тем, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не установлено совокупности доказательств наличия у Васильевой Н.И. умысла на хищение денежных средств Ярового О.А.; стороной защиты в ходе судебного заседания представлены доказательства совершения Васильевой Н.И. попыток продажи имущества для дальнейшего возврата долга Яровому О.А.; в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Васильева Н.И. в период инкриминированного ей деяния выплачивала Яровому О.А. денежные средства; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Кобуты И.В. и другого лица №.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> уголовное дело по обвинению Васильевой Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения по основанию, определенному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанное решение суда не пересматривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий Ярового О.А., другого лица № и другого лицо № в правоохранительные органы поступило заявление, содержащее недостоверную информацию о совершении тяжкого преступления Васильевой Н.И., в отношении нее возбуждено уголовное дело, производство по которому осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет, она привлечена к уголовной ответственности, ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, на инициированное Яровым О.А. при пособничестве другого лица № и другого лица № уголовное преследование Васильевой Н.И. отвлечены силы и средства правоохранительных органов.

Совершая указанные действия, Яровой О.А. понимал, что осуществляет заведомо ложный донос о совершении Васильевой Н.И. преступления, соединенный с обвинением ее в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения в виде его объяснения в рамках процессуальной проверки по его заявлению и показаний потерпевшего по уголовному делу, а также объяснений и свидетельских показаний лиц, находящихся от него в социально-зависимом положении, а также организует заведомо ложные показания свидетеля, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде нарушения принципов уголовного судопроизводства, которое согласно ст.6 УПК РФ имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных и судебных органов, а также существенного нарушения прав и законных интересов Васильевой Н.И., гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно: права на достоинство личности, гарантированного статьей 21 Конституции Российской Федерации; права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 22 Конституции Российской Федерации; права на свободу передвижения и выбор места жительства, гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба истец обосновывает тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ложному доносу Ярового О.А. в отношении Васильевой Н.И. был наложен арест на недвижимое имущество истца. В связи с наложенными мерами обеспечения истец не смог заключить договор купли-продажи данного имущества по цене, превышающей его рыночную стоимость. А в последующем нес бремя содержания данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Шабалиной Н.В. удовлетворено. Разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Васильевой Н.И., а именно: нежилое помещение, площадью 1 277,9 кв.м., номера на поэтажном плане: (подвал 1-52), промежуточный этаж: (-14), 1 эт.: (1-46). Этаж: подвал, промежуточный, 1 по адресу: <адрес>, установив ограничения в виде запрета совершения сделок гражданско-правового характера, направленных на отчуждение права собственности на данное имущество (уголовное дело №, т. 7 л.д. 129-130).

В материалы уголовного дела представлено предложение о продаже бизнеса и нежилого помещения по адресу: <адрес>, сделанное на фирменном бланке аудиторско-консалтинговой группы Экварф (уголовное дело №, т. 7 л.д. 38-44).

По мимо указанного также в материалы дела представлены доказательства об оплате услуг по содержания вышеуказанного нежилого помещения, оплаты расходов на проезд и оплату услуг адвокатов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Васильевой Н.И.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Правилами ч. 6 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, 10, 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные имущественный ущерб причинен Васильевой Н.И. в связи с незаконным уголовным преследованием, и вопрос о его возмещению подлежит рассмотрению в предусмотренном законодательством специальном порядке, а именно, в рамках реабилитации, и не подлежит взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что постановлением Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении Ярового О.А. установлено право на удовлетворение требований Васильевой Н.И., суд находит противоречащими требованиям ст. 8 ГПК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Соответствующие принципы заложены в положении п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Таким образом, учитывая ранее установленную вину Ярового О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ и ч.3 ст. 33 – ч. 2 ст. 307 УК РФ, в отношении Васильевой Н.И., как добросовестного и законопослушного гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, нарушение гарантируемого Конституцией права на достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, то обстоятельство, что в результате действий ответчика в отношении Васильевой Н.И. было возбуждено уголовное дело, срок уголовного преследования по которому составил более полутора лет, а также принимались меры по ограничению Конституционных прав истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, выплата в ходе рассмотрения уголовного дела в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с чем, устанавливает итоговый размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Н. И. (паспорт серия 4508 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВО ОВД <адрес> УВД ЦАО <адрес>, код подразделения 772-116) к Яровому О. АнатО.чу (паспорт серия 5007 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ярового О. АнатО.ча в пользу Васильевой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ярового О. АнатО.ча государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова