Решение по делу № 11-38/2017 от 05.05.2017

Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заслонюка Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 августа 2016 года,

установил:

Заслонюк А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 30.12.15 по вине ФИО4, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно оценке с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 144 809 рублей 27 копеек. Вместе с тем, ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 114 293 рубля 13 копеек. После проведения истцом оценки и направления претензии ответчику, последний произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 690 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 13 825 рублей 14 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 700 рублей, неустойку в размере 3 604 рубля 18 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17.08.16 исковые требования Заслонюка А.В. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 12 616 рублей 86 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 700 рублей, неустойку в размере 12 616 рублей 86 копеек, штраф в размере 6 308 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также потовые расходы в размере 100 рублей.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.12.16 решение мирового судьи от 17.08.16 было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 18.04.17 апелляционное определение от 21.12.16 было оставлено без изменения в части отказа Заслонюку А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в остальной части апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласившись с доводами апелляционного определения городского суда о необходимости отмены решения мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и отказе в удовлетворении данных требований, президиум Ленинградского областного суда указал на необходимость дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы Заслонюка А.В. в части определения сумм понесенных им убытков и затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.Согласно уточненным исковым требованиям, Заслюнюк А.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на составление оценки и расходы услуг эвакуатора в общей сумме 29 294 рубля 85 копеек, неустойку в размере 20 594 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выплату неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.12.16, отменившим решение мирового судьи от 17.08.16, Заслонюку А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 18.04.17 указанное апелляционное определение в данной части было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав истца в получении страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в надлежащем объеме не допускало.

Вместе с тем, указанные положения законов, предполагают выплату неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков и судебных расходов только в случае установления судом факта нарушения исполнителем услуги права на получение, в данном случае, страховой выплаты в надлежащем объеме, чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено не было.

В с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения иных исковых требований, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 августа 2016 года – отменить, приняв по делу новое решение.

Заслонюку Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения убытков и судебных расходов - отказать.

Судья: