Решение от 03.10.2023 по делу № 33-14873/2023 от 30.08.2023

УИД 52RS0014-01-2022-001153-29

судья Самарина М.Д. № 33-14873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Супруненко А.А. Корякиной М.В. - по доверенности, ответчика Ходова В.Г., представителя ответчиков Попова П.А., Ходова В.Г. Васильева Ю.М. - по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Супруненко А.А. к Ходову В.Г., Попову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам представителя истца Супруненко А.А. по доверенности Корякиной М.В., ответчиков Ходова В.Г., Попова П.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Супруненко А.А. обратился в суд с указанным иском к Ходову В.Г., Попову П.А., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021 на 4 км автодороги Городец - Ковернино Нижегородской области поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер [номер]. Ущерб причинен по вине водителя Ходова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер], принадлежащим на праве собственности Попову П.А. Постановлением от 14.07.2021 Ходов В.Г. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке [номер] от 13.10.2021, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 1366700 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование». Размер ущерба в значительной степени превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Супруненко А.А. просил суд взыскать солидарно с Ходова В.Г. и Попова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в сумме 966700 руб., расходы по оценке 10000 руб., по оплате государственной пошлины 12867 руб., почтовые расходы на отправление претензий 458 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., оформление нотариальной доверенности 1980 руб.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года исковые требования Супруненко А.А. к Попову П.А. удовлетворены. Взысканы с Попова П.А. в пользу Супруненко А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 112400 рублей, расходы на проведение оценки 1163 рубля, по оформлению доверенности 230,27 рублей, почтовые расходы 53,27 рублей, на оплату юридических услуг 3489 рублей, государственной пошлины 3448 рублей. В удовлетворении исковых требований Супруненко А.А. к Ходову В.Г. отказано. Взысканы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате экспертизы с Супруненко А.А. в размере 30929,5 рублей, с Попова П.А. - в размере 5736,5 рублей.

В апелляционных жалобах идентичного содержания ответчики просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью установления соответствия действий водителей в дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ, назначить дополнительную судебную экспертизу с целью установления, действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП. В доводах жалобы указано, что вывод об отсутствии в нарушении Супруненко А.А. п. 10.1 ПДД РФ причинной связи с ДТП сделан на неисследованных доказательствах. В суде первой инстанции к материалам дела приобщено экспертное заключение от 20.04.2023, выполненное ИП Зеленковым А.А., в котором опровергнут вывод эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» Рукина Е.В. о том, что обгон водителем автомобиля <данные изъяты> автомобиля ГАЗ был начат после окончания сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. Сделанные ИП Зеленковым А.А. на основании математических расчетов выводы не опровергнуты. Отказав в удовлетворении ходатайства представителя Ходова В.Г. о назначении повторной судебной экспертизы с вопросом о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ в данной ситуации и в проведении дополнительной экспертизы с целью установить, действия кого из водителей ТС находятся в причинной связи с ДТП, суд не установил истину по делу, обосновав решение в части взыскания с заявителя возмещение ущерба и в части распределения судебных расходов не подтвержденными объективными данными заключения экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор», приняв во внимание не его содержание, а только его форму. Суд сместил вину на водителя Ходова В.Г. и применил к спорным правоотношениям ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, не подлежащие применению.

В апелляционной жалобе представителя истца Корякиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы противоречит процессуальным и материальным нормам. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» является ненадлежащим доказательством по делу в части установления размера ущерба, не может быть положено в основу решения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Ходовым В.Г. и Поповым П.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2021 на 4 км автодороги Городец - Ковернино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Супруненко А.А. на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер], 2006 года выпуска, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер [номер], принадлежащего Попову П.А., под управлением водителя Ходова В.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 Ходов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя ТС, он не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В отношении Супруненко А.А. был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя ТС, при совершении обгона впереди движущегося ТС он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование горизонтальной разметки 1.3 повторно. Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Городецкого судебного района Нижегородской области от 23.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Супруненко А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП водителя Ходова В.Г. застрахована ПАО «АСКО-Страхование», Супруненко А.А. - не застрахована.

16.09.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым, на основании заключения эксперта, установившего полную гибель ТС, произвел выплату страхового возмещения. Общая сумма возмещения составила 400000 рублей (лимит ответственности) (платежные поручения [номер] от 05.10.2021 и [номер] от 18.04.2022 (компенсационная выплата от имени РСА) - т. 1 л.д. 164-165).

Определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

По заключению судебной экспертизы от 03.04.2023 с технической точки зрения комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) [номер], 2006 года выпуска, частично соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 14.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 14.07.2021, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП составляет без учета износа 3543600 руб., с учетом износа 1202900 руб., рыночная стоимость автомобиля в предаварийном состоянии - 675500 рублей, стоимость годных остатков - 163100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (как с учетом износа, так и без учета износа) значительно превышает рыночную стоимость объекта исследования, ремонт экономически не целесообразен. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ в части: при возникновении опасности для движения он принял решение маневрировать, уйти от столкновения влево. Данный маневр происходил уже после возникновения опасности для движения ТС <данные изъяты>. Столкновение не является следствием маневра водителя <данные изъяты>, его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт Рукин Е.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что управляя автомобилем <данные изъяты> Ходов В.Г. действовал по заданию Попова П.А., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной единоличной вины водителя Ходова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении им п. 8.1 ПДД РФ: при управлении автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Супруненко А.А. Как следствие, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Попова П.А. разницу в размере 112400 рублей между фактическим размером ущерба (675500 руб.), выплаченным истцу страховым возмещением (400000 руб.) и стоимостью годных остатков (163100 руб.). Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки мнению ответчиков, указывающих и на вину истца в произошедшем ДТП, данный вопрос был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что именно нарушение водителем Ходовым В.Г. ПДД РФ стало причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба истцу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом обоснованно не установлено. Механизм развития дорожной ситуации подробно и мотивированно, с соответствующими иллюстрациями приведен в заключении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 223-225).

Исходя из представленных материалов дела, в рассматриваемой дорожной ситуации истец двигался в прямолинейном направлении. Напротив, водитель Ходов В.Г., осуществляя маневр (поворот налево) не должен был создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, в частности истцу. Таким образом, именно нарушение ответчиком ПДД РФ стало причиной столкновения и причинения ущерба истцу.

Представленное ответчиками экспертное заключение от 20.04.2023, выполненное ИП Зеленковым А.А., приведенные выводы не опровергает.

При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для игнорирования заключения судебной экспертизы и назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы. Полученное заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и методически обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является мотивированным, не содержащим противоречий и неясностей, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам, включая имеющиеся административные материалы. Доказательств, указывающих на недостоверность содержания заключения либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству назначение повторной, дополнительной экспертизы по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу иных экспертиз.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные нормы судом выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, условий не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» является ненадлежащим доказательством в части определения размера ущерба.

Показания допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта ФИО12 подтверждают обоснованность определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы в указанной части, а равно иного, большего значения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП стороной истца суду первой инстанции не было представлено; не предъявлено таких доказательств и судебной коллегии.

Ссылки представителя истца на необоснованный отказ городского суда в отложении рассмотрения дела для предоставления потерпевшим дополнительных доказательств не могут служить причиной отмены решения. Учитывая, что гражданский процесс был инициирован Супруненко А.А., исходя из положений ст. 131, 132 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, последний уже должен был предоставить либо обозначить суду доказательства в подтверждение своих требований. Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что у стороны истца было достаточно времени для предъявления всех необходимых доказательств и заявления ходатайств.

Довод представителя истца о том, что судебный эксперт не учел комплектацию, доаварийное техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, нельзя признать состоятельным. Супруненко А.А. не предоставил свое ТС на осмотр судебным экспертам, несмотря на соответствующий запрос, не предъявил доказательств иной комплектации автомобиля, проведения его капитального ремонта до ДТП, на что указывала Корякина М.В. Напротив, в материалы дела предъявлена копия договора купли-продажи, свидетельствующая, что Супруненко А.А. продал автомобиль 22.12.2021 (т. 1 л.д. 163).

Ссылка представителя истца на то, что размер ущерба должен определяться по стоимости восстановительного ремонта ТС, противоречит нормам гражданского права.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании заключения судебной экспертизы обоснованно установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа более чем в 5 раз, а с учетом износа почти в 2 раза превышает стоимость имущества на момент ДТП, в связи с чем суд правильно указал на экономическую нецелесообразность ремонта и констатировал полную гибель ТС.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Учитывая, что в результате возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта (как того требует истец) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред; при этом по п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно восстанавливать имущество лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент нарушения, суд правомерно определил размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Таким образом, в удовлетворении части иска отказано на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом положений материального и процессуального права при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не соответствует действительности.

С учетом нормативного содержания ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по их применению, касающихся в том числе случаев неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, по оплате экспертизы или ее неполной оплаты, судом правильно распределены между сторонами расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы в пропорциональном порядке.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░