Решение по делу № 11-2162/2024 от 16.01.2024

74RS0031-01-2023-005332-25

Судья Рябко С.И.

дело № 2-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2162/2024

08 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года по иску Гришманова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Хайруллину Г.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришманов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 180 800 руб., штрафа в размере 90 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 21 января 2023 года по дату вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Киа Рио под управлением Вардугина И.А. и автомобилем Рено Сандеро под управлением Гришманова Д.С. ООО СК «Согласие» осуществило выплату в сумме 263 400 руб., из которых: 252 900 руб. – сумма страхового возмещения, 3 500 руб. – компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства, 7 000 руб. – компенсация расходов на хранение транспортного средства. Истец не согласился с указанной выплатой и направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 2634 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года в удовлетворении требований Гришманова Д.С. отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гришманова Д.С. взыскан ущерб в размере 147 100 руб., неустойка в размере 387 181 руб., штраф в размере 73 550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 325 руб. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гришманова Д.С. взыскана неустойка в размере 1 471 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 185 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 842,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены должным образом возражения ответчика. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что в заявлении о событии истец указал несколько способов выплаты страхового возмещения, в том числе и о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, при этом указав, что в случае страховой выплаты с учетом износа деталей. Полагает, что в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Гришмановым Д.С. в части выплаты страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки не соответствует нарушенному обязательству и подлежал снижению. Считает, что вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам материального права, так как не соответствует объему оказанных услуг представителя.

Истец Гришманов Д.С., третьи лица Вардугин И.А., финансовый уполномоченный, представители ООО «Шеф», АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2022 года по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок Киа Рио под управлением водителя Вардугина И.А,, который не правильно выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону встречного движения (выезд запрещен), совершил столкновение с попутным, выполняющим маневр разворота, автомобилем марки Рено Сандеро, под управлением Гришманова Д.С. (л.д.72 том 1).

22 декабря 2022 года Гришманов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17-20 том 1).

27 декабря 2022 года ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 135-138 том 1).

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2022 года, выполненного по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 433 670 руб., 252 900 руб. – с учетом износа (л.д. 29-36 том 1).

В письме ООО «АВТО-КЛАСС», направленном в адрес ответчика указывается о невозможности осуществления ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро по направлению № 255909/22, в связи с долгим роком поставки запасных частей (л.д.123 том 1).

19 января 2023 года ответчик осуществил страховую выплату Гришманову Д.С. в размере 263 400 руб., из которых: 252 900 руб. – сумма страхового возмещения, 3 500 руб. – компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства, 7000 руб. – компенсация расходов на хранение транспортного средства (л.д.124 том 1).

15 марта 2023 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки.

22 марта 2023 года истцу была осуществлена выплата неустойки в размере 2 634 руб. (л.д.124 том 1).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Гришманов Д.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Финансовый уполномоченный, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 400 000 руб., счел правомерными действия страховщика по замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, не усмотрев оснований для взыскания доплаты страхового возмещения

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гришманов Д.С. обратился в суд с иском, в котором мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем просил о возмещении с ответчика стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания не выяснялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции, Гришманов Д.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Ответчиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО СК «Согласие», именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер доплаты страхового возмещения в пределах установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сумму 400 000 руб., с учетом выплаченной суммы в досудебном порядке в размере 252 900 руб., суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 147 100 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика не учтены все суммы, выплаченные истцу.

Как установлено из материалов дела, страховой компанией были оплачены истцу расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб. и на хранение в размере 7000 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая выплаченные страховой компанией суммы страхового возмещения, расходов на эвакуатор и хранение, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составит 136 600 руб., решение суда подлежит изменению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вопреки позиции ответчика, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку и штраф, исчисляемые от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа.

Однако расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа произведен судом неверно.

Так, размер штрафа составит 68 300 руб. (136600 руб. х 50%).

Неустойка подлежит расчету за период с 21 января 2023 года (21 день со дня подачи заявления). За период с 21 января 2023 года по 22 марта 2023 года составит 244 000 руб. (400000 руб. х 1% х 61 дней), за период с 23 марта 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 441 218 руб. (136600 руб. х 1 % х 323 день). Учитывая, что размер неустойки не может превышать установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, ее размер составит 400 000 руб., а с учетом выплаченной суммы 2634 руб. взысканию подлежит сумма 397 366 руб., оснований для дальнейшего взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы штрафа и неустойки, необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, судом неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 августа 2023 года между Гришмановым Д.С. и ФИО8 заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и подготовку претензии страховщику и формирование правовой позиции, консультационные услуги, подготовку претензии страховщику к обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 27 сентября 2022 года. Стоимость по договору составила 25 000 рублей (п.4.1 договора). Оплата услуг по указанному договору подтверждается распиской (т.1 л.д.43).

Судом в мотивировочной части решения указано о необходимости уменьшения размера расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя со ссылкой на сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на конец сентября 2022 года) до 12000 руб., однако судом принято решение о взыскании расходов в размере 20 325 руб. Судебная коллегия, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, учитывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались указанные в решении суда сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО8 истцу Гришманову Д.С. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебном заседании, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, судебная коллегия находит, что судебные расходы в размере 25000 руб. являются разумными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 75,55 % от заявленных, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 18 887,50 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11473 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу Гришманова Дениса Сергеевича (паспорт № №) страховое возмещение в размере 136600 руб., штраф в размере 68300 руб., неустойку за период с 21 января 2023 года по 08 ноября 2024 года в размере 397 366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 887 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11473 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года