Решение по делу № 2-2265/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                          Каширской Е.Л.,

с участием ответчика –истца Кузьмина Д.В., его представителя Васильева Д.В.,

24 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Исмаилову Азеру Рагиму, Кузьмину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Исмаилова А.Р. сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В обоснование исковых требований указало, что 26.02.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и Исмаиловым А.Р.был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Исмаилову А.Р. предоставлен кредит в размере 621136 руб. 80 коп.на срок до 26.02.2019г. для приобретения транспортного средства ГАЗ 3221, 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 26.02.2014г. между Банком и Исмаиловым А.Р. был заключен договор залог транспортного средства ГАЗ 3221, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Исмаилова А.Р по кредитному договору составляет 277044 руб. 73 коп.

В настоящее время собственником автомобиля является Кузьмин Д.В.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество - транспортное средство ГАЗ 3221, 2013 года выпуска.

Кузьминым Д.В. подан встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

В обоснование своих требований указал, что 04.09.2017г. приобрел у Джеполакова М.А. автомобиль Луидор, 2013 года выпуска, госномер №. Перед приобретением автомобиля он произвел проверку транспортного средства на предмет залога на официальном сайте, а также на предмет запрета на регистрационные действия. Убедившись в том, что автомобиль в залоге не состоит, он приобрел его. Просит признать его добросовестным приобретателем указанной машины, прекратить залог автомобиля.

Представитель истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что заемщик Исмаилов А.Р.оглы нарушил условия договора залога, в связи с чем правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Исмаилов А.Р.оглы, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик – истец Кузьмин Д.В., его представитель Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании Кузьмина Д.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспорта.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 26.02.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и Исмаиловым А.Р. оглы был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Исмаилову А.Р. оглы предоставлен кредит в размере 621136 руб. 80 коп., на срок до 26.02.2019г. под 19 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит наусловиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.13-15, 28-29 том 1).

26.02.2014г. между ООО «Русфинас Банк» и Исмаиловым А.Р. оглы заключен договори залога имущества № №, по условиям которого Исмаилов А.Р. предоставил истцу в залог транспортное средство Луидор 225000, 2013 года выпуска, VIN№, с определением залоговой стоимости в 693120 руб. (л.д. 26-27 том 1).

    Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины Луидор 225000, 2013 года выпуска, VIN№ является Кузьмин Д.В. на основании договора купли-продажи от 04.09.2017г. (л.д. 189-190 том 1).

В судебном заседании установлено, что ответчик Исмаилов А.Р. оглы не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась кредитная задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Исмаилова А.Р. оглы по кредитному договору составляет 277044 руб. 73 коп., из которых: 140144 руб. 39 коп. – текущий долг, 510 руб. 66 коп. 0 срочные проценты, 79057 руб. 59 коп. – просроченный кредит, 17616 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 31917 руб. 46 коп. – повышенные проценты за просрочку погашения долга, 7798 руб. 53 коп. – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику Исмаилову А.Р. оглы направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 23-24 том 1).

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком Исмаиловым А.Р. оглы было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика Исмаилова А.Р. оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора, 26.02.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и Исмаиловым А.Р. оглы был заключен договор залога автомобиля (л.д. 26-27 том 1).

Из указанного договора следует, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора (п. 1.3).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомашины Луидор 225000, 2013 года выпуска, VIN № являлся с 26.02.2014г. Исмаилов А.Р. оглы. С 08.04.2015г. собственником указанной автомашины являлся Джеполаков М.Т., а с 04.09.2017г. собственником спорного автомобиля является Кузьмин Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на наложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренное положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было известно и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком-истцом Кузьминым Д.В. были предоставлены: ПТС <адрес>, уведомление о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что запись о залоге автомашины Луидор 2013 года выпуска, VIN № внесена 13.05.2018г.

В силу приведенных правовых норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись была сделана значительно позже приобретения Кузьминым Д.В. автомобиля, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми он располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, учитывая, что Кузьмин Д.В. является уже третьим собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования о признании Кузьмина Д.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомашины, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя истца по основному требованию о том, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, что измененные положения ГК РФ по ст. 352 ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, не основаны на нормах закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомашины Луидор 225000, 2013 года выпуска, VIN № являлся с 26.02.2014г. Исмаилов А.Р. оглы. С 08.04.2015г. собственником указанной автомашины являлся Джеполаков М.Т., а с 04.09.2017г. собственником спорного автомобиля является Кузьмин Д.В.

При таких обстоятельствах следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 25.05.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5970 руб. 45 коп. ( л.д. 129), по платежному поручению № от 25.05.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 62).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору, то с ответчика Исмаилова А.Р. оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5970 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Исмаилову Азеру Рагиму, Кузьмину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Азера Рагима оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк»    задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014г. в сумме 277044 руб. 73 коп., из которых: 140144 руб. 39 коп. – текущий долг, 510 руб. 66 коп. – срочные проценты по текущему долгу, 79057 руб. 59 коп. – долг по погашению кредита, 17616 руб. 10 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам, 31917 руб. 46 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 7798 руб. 53 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5970 руб. 45 коп., а всего 283015 (двести восемьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Исмаилову Азеру Рагиму оглы, Кузьмину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Луидор – 225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, отказать.

Признать Куьмина Дмитрия Владимировича добросовестным приобретателем автотранспортного средства Луидор - 225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля Луидор - 225000, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, по договору залога от 26.02.2014г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Исмаиловым Азером Рагимом оглы.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи технических средств 28.09.2018 года.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина