Решение по делу № 1-4/2016 (1-147/2015;) от 02.07.2015

                                                                                                                                Дело № 1- 4 / 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Верхний Уфалей                                                                        15 января 2016 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Елькина И.В.,

подсудимого Нечаева В.А.,

защитника - адвоката Втулкина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шакирова Р.М.,

защитника - адвоката Кучинского С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕЧАЕВА В.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ШАКИРОВА Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Нечаев В.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам возглавляемого им предприятия, растратил, то есть совершил хищение чужого имущества вверенного ему, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>») в особо крупном размере.

Шакиров Р.М. органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> по предварительному сговору с директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> В.А.Нечаевым, способствовал хищению, то есть растрате чужого имущества вверенного В.А.Нечаеву, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> в особо крупном размере.

В период судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как считает, что необходимо в качестве потерпевшего привлечь <данные изъяты> и выполнить ряд следственных действий. Кроме того, обвинение не конкретизировано, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Представители потерпевших ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участие не принимали.

Защитник - адвокат Кучинский С.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, так как основания для возвращения дела отпали, обвинительное заключение рассмотрено, вопрос о причинении какого-либо ущерба исследован и говорить о том, что ущерб причинен иным лицам нельзя.     

Подсудимый Шакиров Р.М. поддержал позицию защиты.

Защитник - адвокат Втулкин Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что имеют место нарушения, устранить которые не возможно в судебном заседании.

Подсудимый Нечаев В.А. поддержал позицию защиты.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе и в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного следствия Нечаев В.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шакиров Р.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Состав ст. 160 УК РФ, то есть растрата - материальный, поэтому наличие потерпевших, по мнению суда, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По мнению суда, в обязательном порядке должен быть установлен потерпевший с целью определения факта причинения имущественного ущерба, лица, которому такой ущерб был причинен, а также иных обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния (например, хищение, совершенное с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном размере). При этом в отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" прямо закреплены нормы об обязательном участии потерпевшего. Исходя из этого, при отсутствии потерпевшего не может быть уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относящегося к категории преступлений против собственности.

Органом предварительного следствия лицо, которому деянием причинен имущественный вред, определено не надлежащим образом, что следует из пояснений государственного обвинителя, а также показаний представителей потерпевших <данные изъяты> Кроме того, в обвинительном заключении не определен ущерб, причиненный <данные изъяты>

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что при составлении обвинительного заключения следователем были нарушены указанные нормы требований УПК РФ. Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимых, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, суд считает необходимым меру пресечения Нечаеву В.А. и Шакирову Р.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Верхниего Уфалея Челябинской области уголовное дело по обвинению Нечаева В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и Шакирова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Нечаеву В.А. и Шакирову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: