Решение по делу № 2-430/2021 от 21.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-430/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       21 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре       Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Пасынковой О.В., ответчика Любимовой Т.В. гражданское дело по иску Рожков С.А. к Любимова Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.А. обратился в суд с иском к Любимова Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил на карту ответчика денежные средства в общем размере 198500 рублей, которые являются ее неосновательным обогащением. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей просил взыскать с Любимова Т.В.

Истец Рожков С.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пасынкова О.В., исковые требования поддержал (л.д.137, 230, том 1).

Представитель истца Пасынкова О.В. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчик Любимова Т.В. в суде иск не признала.

Представитель ООО «СтройМонтажСервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.236-237, том 1).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля КЮН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года Рожков С.А. несколькими платежами перечислил Любимовой Т.В. денежные средства через платежную систему «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 198500 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.12-20, том 1) и ответчиком в суде не оспаривалось.

Как следует из пояснений в суде представителя истца Пасынкова О.В. и дополнений к иску (л.д.67, том 1), денежные средства перечислялись Рожков С.А. ответчику в счет фактически возникших между ними подрядных отношений, в рамках которых Любимова Т.В. обязалась выполнить работы на ремонту дома № 19 по улице Каслинской в городе Челябинске. Указанные работы Любимова Т.В. выполнены не были, за перечисленные по ее просьбе Рожков С.А. денежные средства она не отчиталась, деньги не вернула, в связи с чем у нее и возникло неосновательное обогащение.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в указанный в исковом заявлении период Любимова Т.В. как представитель и как работник ООО «СтройМонтажСервис» (л.д.232, 239-246, том 1) участвовала в выполнении строительных работ, подрядчиком либо субподрядчиком которых выступало ООО «СтройМонтажСервис», в частности, при осуществлении капитального ремонта дома № 19 по улице Каслинской в городе Челябинске (л.д.109-124, 179-193, том 1), при выполнении ремонтных работ в ГБПОУ «Каслинский промышленно-гуманитарный техникум», филиал в селе Карабаш Челябинской области (л.д.157-178, том 1), а также в ОГКУ «Центр гражданской обороны и защиты населения Челябинской области» в поселке Тимирязевский Челябинской области (л.д.195-218, том 1). Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика, подтверждены в суде и показаниями свидетеля КЮН, также находившегося в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажСервис» (л.д.220-222, том 1). При этом, как следует из представленной переписки Любимова Т.В. и Рожков С.А., достоверность которой истцом в суде не опровергнута, она информировала его о ходе проведения работ на указанных выше объектах и получала от него денежные средства, которые расходовались ею в хозяйственных целях на те или иные нужды, возникающие при выполнении строительных работ (л.д.68-102, том 1).

Указанные обстоятельства истцом и его представителем в суде опровергнуты не были. Более того, как следует из представленной копии договора № 26/06 на выполнение работ от 26 июня 2020 года, не подписанного сторонами (л.д.41-45, том 1), ООО «СтройМонтажСервис» и Любимова Т.В. действительно договаривались о проведении силами последней работ по капитальному ремонту дома № 19 по улице Каслинской в городе Челябинске стоимостью контракта 3981363 рубля.

При этом, как следует из представленных суду документов, ремонтные работы, произведенные с участием Любимова Т.В. в ГБПОУ «Каслинский промышленно-гуманитарный техникум», филиал в селе Карабаш Челябинской области, и в ОГКУ «Центр гражданской обороны и защиты населения Челябинской области» в поселке Тимирязевский Челябинской области были выполнены в полном объеме, приняты заказчиками без каких-либо нареканий (л.д.195, 209-218, 234-235, том 1); работы по капитальному ремонту дома № 19 по улице Каслинской в городе Челябинске еще не завершены, оплата выполненных работ генподрядчиком не производилась (л.д.179, том 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком в период с 20 июля 2020 года по 13 апреля 2021 года обязательств, обусловленных выполнением строительных работ на ряде объектов, повлекших за собой правовые основания получения Любимова Т.В. денежных средств от Рожков С.А. как от одного из руководителей ООО «СтройМонтажСервис» (л.д.238, том 1), который при перечислении денежных средств действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «СтройМонтажСервис».

При таких обстоятельствах у Любимова Т.В. отсутствовала обязанность отчитываться за полученные денежные средства непосредственно перед Рожков С.А., поскольку данных о том, что истец был вправе представлять интересы ООО «СтройМонтажСервис» при решении указанных вопросов, не имеется. Не имеется данных и том, что истец был уполномочен кем-либо решать вопрос относительно того, насколько качественно были выполнены ответчиком те или иные работы по поручению ООО «СтройМонтажСервис», и предъявлять ей соответствующие претензии. Напротив, ООО «СтройМонтажСервис» не лишено возможности потребовать от Любимова Т.В. исполнения взятых на нее обязательств, если посчитает, что они были выполнены ею не в полном объеме.

По мнению суда, обязанность отчитаться перед ООО «СтройМонтажСервис» ответчик выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует факт принятия заказчиками работ, осуществленных ООО «СтройМонтажСервис», без каких-либо нареканий с их стороны, при этом доказательств того, что взятые на себя обязательства Любимова Т.В. не выполнила либо выполнила ненадлежащим образом, истцом суду не представлено. Кроме того, работы по ремонту дома № 19 по улице Каслинской в городе Челябинске генподрядчиком и подрядчиком еще не выполнены и продолжаются, в связи с чем доводы истца в той части, что Любимова Т.В. не отчиталась перед ним за расходование денежных средств на указанный объект, являются несостоятельными. При этом обязанность Любимова Т.В. отчитываться за выполнение работ по указанному объекту перед истцом также отсутствует, поскольку договора подряда между ней и ООО «СтройМонтажСервис» по данному вопросу не заключалось, Любимова Т.В. была назначена начальником участка и ответственной за выполнение работ генеральным подрядчиком - ООО «СП-Гарант» (л.д.103, том 1). Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком в счет каких-либо иных, не существующих, обязательств, равно как и доказательств того, что перечисленные Любимова Т.В. денежные средства расходовались ею не по назначению и на иные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «СтройМонтажСервис», Рожков С.А. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рожков С.А. о взыскании с Любимова Т.В. неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей как производных от основного требования истца ввиду отсутствия всех необходимых условий неосновательного обогащения: факта приобретения ответчиком имущества за счет истца без законных на то оснований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рожков С.А. о взыскании с Любимова Т.В. неосновательного обогащения в размере 198500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5170 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Столбова.