Решение по делу № 33-842/2022 от 02.02.2022

Судья Иванова И.В.     Дело № 2-7789/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011751-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года № 33-842/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая копания ЧСК» по доверенности Хозяйновой Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Смирнова Д.А., представителей ответчиков Хозяйновой Е.С., Лешукова Ю.Е., судебная коллегия

установила:

27 июля 2021 года Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания ЧСК», Логинову С.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 134 460 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, почтовых расходов – 617 рублей 52 копейки (л.д. 10 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему Смирнову А.Н. автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Логинова С.В., управлявшего принадлежащим ООО «ТК ЧСК» автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., 5 июня 2019 года на 7 км автодороги Вологда – Тихвин Р21 Кола. СПАО «РЕСО – Гарантия», признав заявленное Смирновым А.Н. событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 123 200 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года № У-19-48895/50010-007 потерпевшему произведена доплата в размере 26 700 рублей. Общий размер страховой выплаты 149 900 рублей (123 200 + 26 700) недостаточен для полного возмещения причиненного истцу ущерба. По оценке ИП Смирнова С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 284 360 рублей в связи с чем истцу подлежит возмещению 134 460 рублей (284 360 – 149 900) (л.д.31-53 т. 1).

Определением Вологодского городского суда от 25 августа 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Торговая компания ЧСК», в целях определения причиненного истцу ущерба по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата судебной экспертизы в размере 9600 рублей произведена ООО «Торговая компания ЧСК» (л.д. 203-206, 214).

Согласно заключению № 2203/2-2/13.4 от 1 октября 2021 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А. все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в результате одного события – ДТП от 5 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 206 434 рублей, с учетом износа - 150 514 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составила 281 701 рубль (л.д.217-231).

По результатам судебной экспертизы письменным заявлением от 1 ноября 2021 года истец Смирнов А.Н. уменьшил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 131 187 рублей (281 701 - 150 514 рублей), расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, почтовых расходов – 617 рублей 52 копейки (л.д. 239 т. 1).

Решением Вологодского городского суда от 1 ноября 2021 года с ООО «Торговая компания ЧСК» в пользу Смирнова А.Н. взыскано в возмещение причиненного ущерба 131 187 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, почтовых расходов – 617 рублей 52 копейки. Требования Смирнова А.Н. к Логинову С.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 4-11 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговая компания ЧСК» Хозяйнова Е.С. просила решение суда отменить, Смирнову А.Н. в иске отказать в полном объеме. Указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а экспертное заключение не отражает и не подтверждает реального ущерба. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (л.д. 25 т.2).Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, установив надлежащего ответчика по делу, исходил из права потерпевшего Смирнова А.Н. при недостаточности страховой выплаты требовать полного возмещения причиненного ущерба от ООО «Торговая компания ЧСК», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Логинова С.В.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции взял за основу полученное по результатам судебной экспертизы заключение, принял во внимание размер произведенной страховщиком выплаты, произведя свой расчет и исходя из недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда (281 701 – 149 900 = 131 800 рублей), в пределах заявленных Смирновым А.Н. требований с учетом расчета истца взыскал в его пользу с ООО «Торговая компания ЧСК» в возмещение ущерба 131 187 рублей (281 701 – 150 514).

Удовлетворив требования истца, заявленные на день принятия решения, в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Торговая компания ЧСК» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт причинения вреда в результате ДТП ответчики не отрицали, вину водителя Логинова С.В. не оспаривали.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, на правильность выводов суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба не влияют.

Судом первой инстанции статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающая понятие убытков, применена верно.

Заключение судебного эксперта С.А.А. согласуется с отчетом оценщика ИП Смирнова С.С. (л.д.24, 223-224 т. 1) и отражает размер реального ущерба, подтверждает размер убытков, установленных с разумной степенью достоверности, которые должен понести истец для восстановления нарушенного права.

Результаты судебной экспертизы ООО «Торговая компания ЧСК» не оспорены и не опровергнуты. Иной размер ущерба, чем тот который установлен судом по результатам проведенной экспертизы, ответчиком не доказан.

Оценка собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, приведенные в судебном заседании, об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, подлежат отклонению, поскольку по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в полном объеме подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные документально, необходимые для обоснования исковых требований и понесенные при обращении в суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Торговая компания ЧСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая копания ЧСК» по доверенности Хозяйновой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: