Решение от 23.07.2024 по делу № 2-2979/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2979/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000055-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 «июля» 2024 года                                       г.о. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участим старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцукиной Людмилы Евгеньевны к Мастицкой Евгении Сергеевне, Муратову Райманаале Мустапакуловичу, СПАО «Ингосстарх» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстарх» в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 215 474 рубля 84 копейки, из них: 108 971 рубль 84 копейки - утраченный заработок (доход), и 106 503,00 рубля - расходы на лечение (обследование) и приобретение лекарственных средств, расходы, связанные с перемещением в медицинские учреждения; взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что №. ФИО4 P.M., управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М580СН799, двигаясь по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ФИО4 P.M. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Также полагает, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстарх», то со страховой компании подлежат затраты на приобретении лекарств и утраченный заработок, в связи с длительной уплатой нетрудоспособности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО3 к СПАО «Ингосстарх» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215 474 рубля 84 копейки, из них: 108 971 рубль 84 копейки - утраченный заработок (доход), и 106 503,00 рубля - расходы на лечение (обследование) и приобретение лекарственных средств, расходы, связанные с перемещением в медицинские учреждения оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании     ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 и ее представитель просили в иске отказать, по основаниям указанных в отзыве.

Ответчик - ФИО4 P.M. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстарх» в судебном заседании просил оставить без рассмотрения исковые требования, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Третье лицо - РСА (Российский союз автостраховщиков) в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстарх» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утраченного заработка, расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарственных средств, расходов, связанных с перемещением в медицинские учреждения, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца обязательного досудебного порядка, о чем судом вынесено отдельное определение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пуктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в пункте 12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут гр. ФИО4 P.M., управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь со стороны <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив своими действиями ФИО3 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" № в едином комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести пострадавшей ФИО3, что следует из постановления Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда Автомобиля) гр. ФИО3 были причинены следующие повреждения: тупая травма правого плечевого сустава: закрытый вывих головки правой плечевой кости спереди, изолированный перелом большого бугорка плечевой кости с незначительным смещением костных отломков; тупая травма правого коленного сустава: линейный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков; частичный разрыв медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава; указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Общий период нетрудоспособности истца согласно полученным листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 3 месяца и 16 дней.

Транспортное средство (автомобиль) марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности по ОКВЭД - "77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств"(выписка из ЕГРИП), имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области: регистрационный номер разрешения - №, срок действия разрешения - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, в отношении которого выдано разрешение - Хендай Солярис, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 P.M.(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ФИО2 передала в аренду ФИО4 P.M. автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО4 P.M.

Из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, усматривается, что ФИО2 застраховала ответственность как владельца транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" с указанием ФИО4 P.M. как лица допущенного к управлению, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4 P.M., последнему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Законность титульного владения и пользования в понимании ст.216 ГК РФ подтверждена внесением ФИО4 P.M. в страховой полис ОСАГО.

Направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 в размере 134 703,92 руб. по возмещению ГО а/м марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № по полису №, убыток №.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ФИО4 P.M., выразившимися в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО3 получила в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 P.M. является надлежащим ответчиком по делу, владевший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО4 P.M. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из постановления Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 грубой неосторожности не допускала, переходила улицу по переходному переходу.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в происшествии водителя транспортного средства, а также противоправность деяния для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 200000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Мытищи надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░>,) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                           /░.░. ░░░░░░░░░/