Решение от 09.11.2017 по делу № 2-3403/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3403\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новочеркасск 9 ноября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавки Юрия Борисовича к КУМИ г. Новочеркасска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на <дата>. Истец в судебном заседании отсутствовал. Он извещался о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты меры к извещению истца о времени и месте слушания дела. Все судебные извещения, направленные в его адрес возвращены в суд почтой. Кроме того, у истца, как инициатора судебного разбирательства, и стороны осведомленной о судебных процессах, имеются иные способы получить достоверную информацию о времени судебного заседания, в том числе через Интернет. При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель Варавка Ю.Б. по ордеру Лебедев В.В., третьи лица Лебедева Г.С. и Сиренко В.Н. полагали возможным оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Мирошниченко С.А., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Установив, что заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: