Решение от 13.12.2018 по делу № 2-6635/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-6635/18 13 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при участии адвоката Селивановой А.В.,

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой Юлии Викторовны к Хабарову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куваева Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабарову Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2015 года она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Хабарову Ю.А. Поводом к обращению за правовой помощью стало уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, направленных на противоправное завладение имущество ООО «Фирма «Барс», долей в уставных капиталах ООО «Евролес», ОАО «Невские берега». Истец и ее родственники в рамках расследования данного дела вызывались в качестве свидетелей. Ответчиком истцу было сообщено, что уголовное дело представляет особую сложность, исход является неопределенным, в отношении истца или его близких может быть начато уголовное преследование. Опасаясь за себя и своих близких истец передала ответчику денежные средства в качестве оплаты услуг адвоката в размере 10 400 000 руб. Ответчиком услуги истцу оказаны не были, соглашение об оказании юридической помощи истцом подписано не было, поскольку данное соглашение не соответствовало ее интересам, данный документ противоречил действующему законодательству. 02 сентября 2015 года истцом ответчику было направлено письмо с требованием вернуть оплаченные денежные средства и отказа от заключения соглашения. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. По обращению истца в отношении адвоката Хабарова Ю.А. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Санкт-Петербурга была проведена проверка, в действиях адвоката были найдены нарушения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 400 000 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Селиванова А.В. по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил. Ранее был извещен о дате предварительно судебного заседания (л.д.70).

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику оплачена сумма в размере 10 400 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.8-9). Денежные средства оплачены истцом 16 марта 2015 года и 05 апреля 2015 года.

02 сентября 2015 года истцом ответчику направлено заявление об отказе в подписании договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств (л.д.7,10).

Истец обращалась с жалобой на действия ответчика в ГУ Минюст России по г. Санкт-Петербургу (л.д.11-16).

В отношении адвоката Хабарова Ю.А. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты СПб была проведена проверка, по результатам которой вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении ответчика (л.д.17-20, 39-42, 45-58).

Как следует из ответа на запрос суда ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, Куваева Ю.В. привлекалась в качестве свидетеля по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Фирма Барс». На основании ордера от 16.03.2015 адвокат Хабаров Ю.А. представлял интересы Куваевой Ю.В., 22 мая 2015 года Куваева Ю.В. была допрошена в качестве свидетеля с участием Хабарова Ю.А., 28 ноября 2016 года Куваева Ю.В. отказалась от услуг адвоката Хабарова Ю.А. (л.д.60-68).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пункт 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривает, что существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из пояснений ответчика при проведении проверки Адвокатской палаты, размер вознаграждения адвоката по устной договоренности составил 400 000 руб., 10 000 000 руб. были предложены Куваевой Ю.В. по ее инициативе в качестве дополнительного вознаграждения, если следствием ей не будет предъявлено обвинение. Денежные средства были похищены из квартиры ответчика, который тот по своей небрежности не успел внести в кассу адвокатского образования (л.д.46).

Материалами дела не подтверждается оказание услуг адвокатом истцу и своевременное направление истцу соглашения об оказании юридической помощи, а также то, что оплаченные истцом денежные средства являлись вознаграждением адвоката. Участие адвоката при допросе истца доказательством оказания юридической помощи не является поскольку, как следует из ордера А 1387104 (л.д.61) в качестве основания выдачи ордера ответчик указывает соглашение, которое сторонами заключено не было.

Доказательств иного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без установленных оснований получена от истца сумма в размере 10 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 10 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000. (л.д.3).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 400 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.