Решение от 31.03.2022 по делу № 33-4591/2022 от 01.03.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года
	Дело № 2-9400/2021 (№ 33-4591/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 31.03.2022 дело

по иску Шепаткова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Строймеханизация» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Строймеханизация» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Габдулкагирова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шепаткова В.А., Шепатков С.В. обратились с иском к ООО «ДСК-Строймеханизация», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому, указав в обоснование, что являются родителями Шепаткова А.С., которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшему место 15.09.2015, был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло в результате действий водителя Тиграняна Г. С., являвшегося работником ООО ДСК «Строймеханизация», что следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2017. В результате полученных травм Шепаткову А.С. была установлена 2 группа инвалидности.

Производство по делу по иску Шепатковой В.А. прекращено в связи со смертью истца.

Шепатков С.В. в обоснование иска указал, что, являясь инвалидом, вынужден был осуществлять уход за своим сыном, оказывал помощь и сопровождал его при посещении медицинских учреждений. Для истца, являющегося пенсионером и инвалидом, единственный сын был «опорой», Шепатков А.С. оказывал моральную и материальную помощь, а в результате действий Тиграняна Г.С. Шепатков А.С. сам нуждался в дополнительной помощи и уходе. Истец перенес сильнейшую душевную боль, переживания, страдания и продолжает испытывать переживания от того, что произошло с его сыном, которому причинен невосполнимый вред здоровью.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО «ДСК-Строймеханизация» в пользу Шепаткова С.В. компенсация морального вреда в размере 120000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В заседание судебной коллегии не явились истец Шепатков С.В., третьи лица Шепатков А.С. и Тигранян Г.С., извещенные посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, возвращенными в суд по истечении срока хранения, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные дополнительные доказательства, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 Тигранян Г.С. признан виновным в том, что 15.09.2015 в период с 15.30 до 15.40, управляя на основании путевого листа технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ» 6520-73 госномер ... (принадлежащий ООО ДСК «Строймеханизайция»), нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю велосипеда Шепаткова А.С. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02.10.2017 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 изменен в части вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях |действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Тиграняна Г.С. в совершении действий, в результате которого Шепаткову А.С. был причин тяжкий вред здоровью, установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2017 с ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу Шепаткова А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было взыскано 800000 руб.

Согласно свидетельству о рождении родителями Шепаткова А.С. являются Шепатков С.В., Шепаткова В.А. (л.д. 9).

Шепатковым С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что ему лично причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, который является инвалидом 2 группы.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных и физических страданий непосредственно истцу нарушением принадлежащих ему прав, а не нарушением принадлежащих прав третьего лица Шепаткова А.С.

С учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021, которым в части отказа в удовлетворении иска Шепаткова С.В. отменены решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся обязательным по вопросу толкования закона, на данный момент, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спор между сторонами возник не в связи с наличие / отсутствием у истца права на удовлетворение иска, а в связи с размером компенсации морального вреда, которую ответчик полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что он как отец потерпевшего Шепаткова А.С. вправе требовать компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные причинением его сыну тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью Шепаткову А.С. пожилой отец не может рассчитывать на помощь своего сына, напротив вынужден был помогать ему после ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, глубину нравственных и физических страданий истца, преклонный возраст истца, его заболевания, поведение ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 120000 руб., признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. завышенным.

Учитывая удовлетворение иска, являющегося требованием неимущественного характера, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд признал, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств материальной поддержки истца сыном до ДТП и истцом сына после ДТП, отклоняются как безосновательные, так как наличие / отсутствие материальной поддержки не является предопределяющим для определения близости семейных связей, притом, что заявитель не учитывается то обстоятельство, что на момент ДТП истец являлся пенсионером по возрасту и инвалидом по состоянию здоровья, то есть однозначно относился к числу лиц, являющихся нетрудоспособным.

Мнение ответчика о неотносимости и недопустимости устных показаний самого истца и его сына об обстоятельствах дела не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном и произвольном толковании норм процессуального права (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которых объяснения лиц, участвующих в деле, независимо от их формы (устные или письменные), являются одним из предусмотренных законом способом получения доказательств (средством доказывания) (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); относимость как свойство доказательств определяется лишь способностью подтвердить / опровергнуть искомый факт (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствует запрет на использование данного средства доказывания по какой-либо категории споров, как и указание на исчерпывающий перечень иных средств доказывания факта оказания материальной помощи (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что в этом случае сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, исходят от лиц, имеющих юридическую заинтересованность в исходе дела, может повлиять только исключительно на оценку их достоверности и достаточности, в чем приоритетностью обладает оценка, данная судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые и исследованные судом апелляционной инстанции новые доказательства (копия трудовой книжки Шепаткова А.С., копия справки Бюро медико-социальной экспертизы №112 серии от 01.02.2019 МСЭ-2015 № ... с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида) не могут повлечь уменьшение размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку то обстоятельство, что на настоящий момент Шепаткову А.С. присвоена 2 группа инвалидности бессрочно лишь свидетельствует о стойкости утраты им здоровья и необратимости этого процесса; тот факт, что программой реабилитации установлено, что Шепаткову А.С. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условий труда, оснащение (оборудования) специального рабочего места для него не требуется, только способен подтвердить, что третье лицо не является «лежачим» инвалидом; сведения о том, что Шепатков А.С. в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также с 17.05.2021 по настоящее время, осуществлял и осуществляет трудовую деятельность, лишь подтверждают, что за весь период рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 17.01.2018) третье лицо работало кратковременный период времени, в его трудовой деятельности имелись значительные перерывы, что со всей очевидностью влияет на его имущественное положение.

Таким образом, утверждение ответчика, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, так как представляет собой лишь его субъективное мнение, а доводы жалобы исключительно направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.