Решение по делу № 2-123/2024 (2-995/2023;) от 11.12.2023

дело № 2-123/2024

УИД 22RS0001-01-2023-001379-30

решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Владимира Валентиновича к Администрации Алейского района Алтайского края о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уколов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Алейского района о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО3, заместителем Главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края Уколов В.В. допустил выпас принадлежащего ему крупно-рогатого скота черно-пегой и рыже-пегой масти в количестве девяти голов вне специально отведенных для этих целей мест без наблюдения владельца или уполномоченного лица (пастуха), чем нарушил требования п. 18.4 ст. 18 Правил благоустройства муниципального образования «Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края», утвержденных решением собрания депутатов Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 15 июля 2019 года номер 7, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года номер 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при Администрации Алейского района Алтайского края от 17 июня 2021 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в отношении истца при отсутствии события административного правонарушения была начата и проводилась в течении двух недель процедура привлечения к административной ответственности, все основные стадии производства об административном правонарушении были завершены. Информация о факте привлечения истца к административной ответственности, исходя из одного из принципов административного производства - гласности, была доступна всем желающим, т.е. была распространена и обсуждалась в обществе. Истец в течении всего периода производства по делу об административном правонарушении испытывал прежде всего унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживание, депрессию, а так же чувство несправедливости, связанное с неоднократными и незаконными по отношению к нему действиями со стороны органов местного самоуправления.

Незаконность действий ответчика, выразившаяся в нарушении норм административного законодательства установлена. Истец испытывает постоянный дискомфорт и страх по причине административного преследования и наказания. Кроме того, в условиях тесных коммуникативных связей в селе, где в принципе велико значение общественного мнения, за указанный период времени эти обстоятельства определенным образом, но негативно повлияли на истца лично и на положение каждого члена семьи в отдельности.

Истец, ранее не совершавший административных правонарушений, что прямо отражено в Постановлении о прекращении административного производства, вынесенного 17 июня 2021 года административной комиссией при Администрации Алейского района, переживал, что незаслуженное административное преследование, ограничивает его права на ведение личного подсобного хозяйства.

Распространяемые должностными и уполномоченными лицами ложные сведения о совершении истцом административного нарушения поставили его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Истец вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причинило ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего.

Незаконное привлечение к административной ответственности само по себе предполагает причинение нравственных страданий истцу.

Незаконным привлечением истца к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также понесены расходы.

На основании изложенного, просит взыскать с Администрации Алейского района Алтайского края моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

В судебном заседании истец Уколов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Алейского района Алтайского края Дубских А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием события административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Жалобы истца о том, что моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности ответчиком выразился в том, что он стал испытывать беспокойство, переживания, страх, отрицательные эмоции и другие негативные ощущения, являются необоснованными. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, так как действия ответчика каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как административному наказанию он не подвергался, производство по делу об административном правонарушении прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Возмещение вреда это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с составлением протокола об административном правонарушении, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг. Дело не является сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика и соответственно не требовалась особая подборка нормативной базы. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения 17 июня 2021 года. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав, а также что у него имеются основания для обращения в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поскольку иск предъявлен истцом только 11 декабря 2023 года, в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя трехмесячный срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя истек. При изложенных обстоятельствах, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Уколова В.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года номер 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 года заместителем главы Администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Соколовой А.С. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Уколова В.В. по п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 года номер 46-ЗС о том, что 03 июня 2021 года в 18 часов 00 минут Уколов В.В. допустил выпас своего крупно-рогатого скота в количестве девяти голов красно-пестрой и черно-пестрой масти вне специально отведенных для этих целей мест, без наблюдения владельца или уполномоченного лица (пастуха), чем нарушил требования п. 18. 4 ст. 18 Правил благоустройства муниципального образования «Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края», утвержденных решением собрания депутатов Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 15 июля 2019 года номер 7.

Протокол и иные материалы переданы для рассмотрения на заседание административной комиссии при администрации Алейского района Алтайского края.

Постановлением административной комиссии при Администрации Алейского района Алтайского края от 17 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Уколова В.В. предусмотренного п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 года номер 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу явилось установление административной комиссией существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении Уколова В.В. Таким образом, вина Уколова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года номер 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» не установлена.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Уколовым В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Факт несения истцом Уколовым В.В. расходов по оплате услуг представителя ФИО8 подтверждается: квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (за возмещение юристу автотранспортных расходов, собеседование с клиентом, изучение материалов административного дела, правовой анализ обстоятельств правонарушения, правовые консультации и советы клиенту, подготовка и защита Уколова В.В. как лица привлеченного к административной ответственности по делу с выездом на личном автомобиле); квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (за оформление проекта договора об оказании юридических услуг); квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей (оказание правовой помощи, консультация, советы).

Таким образом, из указанных документов следует, что денежные средства на оплату юридических услуг в размере 15 900 рублей уплачены Уколовым В.В. именно в рамках исследованного в судебном заседании дела о привлечении его к административной ответственности. Суд не находит оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств.

Доказательств того, что указанные расходы понесены Уколовым В.В. в рамках иного дела об административном правонарушении стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема оказанных защитником услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые расходы относятся к возмещению убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, а не относятся к расходам предусмотренным ст. 103 ГПК, к ним применяется общий срок исковой давности, то есть три года, а не три месяца, как указано ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении являются необоснованными и неподлежащими применению в данном случае.

Разрешая требования Уколова В.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что для наступления деликатной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, по смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что Уколов В.В. впоследствии не был привлечен к административной ответственности, из-за существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении не являлось законным.

Кроме того, факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возмещение которого предусмотрено законом посредством взыскания денежной компенсации. Нравственные переживания в связи с отрицательными эмоциями, подавленностью, беспокойством, переживаниями, депрессией, чувством страха по причине административного преследования и возможным наказанием, так же не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Оснований считать, что сам факт вынесения протокола об административном правонарушении причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу об отказе Уколову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Уколова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Алейского района в лице Администрации Алейского района Алтайского края (ОГРН №) в пользу Уколова Владимира Валентиновича (паспорт гражданина РФ №) убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уколову Владимиру Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.