Решение по делу № 33-11361/2017 от 14.08.2017

Судья Смолова Е.К. гр. дело №33-11361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Волга-Проект на решение Советского районного суда г. Самары от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дацко Р.Н. к ООО Волга-Проект о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л А:

Дацко Р.Н. обратился Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Волга-Проект» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что 02.03.2017года двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> правым передним колесом попал в скрытую водой яму. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения: правое переднее колесо с диском, правое заднее колесо с диском, правый брызговик, передний бампер. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, согласно данным ФКУ «Поволжуправтодор» Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства,| возложена на ООО «Волга-Проект». На момент совершения аварии на данном участке отсутствовали: ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, а именно п.4.4.1. Яма находилась в правой части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры шириной 69см., длиной 3.08м., глубиной 24 см., что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Истцу причинен материальный вред согласно отчету об оценке № от 06.04.2017г., из-за бездействия со стороны ответчика, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 55 181руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 900руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО Волга-Проект в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 55 181 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере – 6 900руб., расходы по оплате услуг адвоката, в размере – 20 000руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере - 1 855руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года постановлено: - «Исковые требования Дацко Р.Н.»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу Дацко Р.Н. материальный ущерб в сумме 47 628руб.64коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6900руб., госпошлину в сумме 1628руб.85коп., а всего взыскать 56 157руб.49коп.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг отказать»

Ответчик - ООО «Волга-Проект» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом Дацко Р.Н. допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, представлены недостоверные документы, а так же допущено злоупотребление правом и грубая неосторожность. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу Дацко Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено, что согласно схеме происшествия от 02.03.2017г. истец Дацко Р.Н. в 12 час.30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> федеральный автодороги <данные изъяты> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ не усмотрел в действиях водителя Дацко Р.Н. состава административного правонарушения, что следует из материала проверки по факту ДТП № от 02.03.2017года.    

Для определения размера ущерба транспортного средства Дацко Р.Н. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 130 397руб., а с учетом износа 55 181руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо не полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога общего пользования М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск включена в Перечень Федерал магистральных дорог России и передана в доверительное управление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Болшая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»). Участок дороги 438 кв.+180 м. федеральный автодороги М-5 «Урал» обслуживает ООО «Волга Проект» на основании Государственного контракта №1/2-14 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта №1/2-4 ФКУ «Поволжуправтор» поручил, а ООО «Волга-Проект» (подрядчик) принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а так же имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 419+000 - км 552+700.

На основании п.6.3 Государственного контракта №1/2-4 подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства, и сооружений с указанием сроков их ликвидации. Подрядчик обязан согласовывать с ГИБДД заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасное движение в зоне производства работ (п.6.6); вести в соответствии Правилами учета дорожно-транспортных происшествий учет дорожно-транспортных происшествий, совершенных на обслуживаемом участке дороги; совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвовать в осмотре мест ДТП, в которых дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находившихся в ведении, с данными подразделений ГИБДД (п.6.9). Согласно п.6.18 контракт подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Суд установил, что по состоянию на 02.03.2017г. участок дороги 43 кв.+180 м. федеральный автодороги М-5 «Урал» не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела выбоины дорожного покрытия, что привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги на основание Государственного контракта №1/2-4 возложена на ООО «Волга-Проект».

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> которая была проведена по ходатайству ответчика, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны повреждений, при наезде 02.03.2017г. на выбоину длиной 308 см., шириной 69 см., глубиной 24 см., расположенную на 438 км + 180 м автодороги М-5 «Урал» одновременно могли быть получены все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от 05.04.2017г. и дополнительном Акте осмотра транспортного средства № от 05.04.2017г. <данные изъяты> за исключением левой части переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений левой части переднего бампера составляет 123 106руб.56коп., а с учетом износа заменяемых деталей - 47 628руб.64коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением № поскольку при оценке данного доказательства у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил пункт 9,9 ПДД РФ,

о том, что истец двигался по обочине, за состояние которого <данные изъяты> ответственности не несет, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта <данные изъяты> в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> правыми колесом осуществил наезд на частично заполненную водой выбоину в дорожном покрытии, расположенную частично на обочине проезжей части, частично в пределах крайне правой полосы движения проезжей части автодороги.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью; гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, какие-либо нарушения ПДД РФ (п.9.4, 9.9, 10.1) со стороны водителя Дацко Р.Н. не установлены, а из представленного фотоматериала видно, что выбоина на проезжей части, имеющая овальную форму и неровные края, частично заполнена водой.

В соответствии с п. 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарта Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.4.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) опасные для    движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных    пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб в сумме 47 628руб.64коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6900руб., госпошлину в сумме 1628руб.85коп., а всего 56 157руб.49коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга - Проект» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: