Решение по делу № 33-3068/2024 от 21.02.2024

                                                                          УИД: 54RS0№-36

    Судья: р    Дело №

    Докладчик: п №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        д,

            судей                                 п, б

при секретаре                          м

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии <адрес> – с на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать мэрию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить финансирование Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № «Семья» для обеспечения охраны учреждения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта третьей категории в виде обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад № «<адрес>» в течение 4 месяцев с момента получения финансирования обеспечить охрану учреждения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта третьей категории путем заключения договора на охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда п, объяснения представителя истца ф, представителя Мэрии <адрес> с, представителя МБДОУ <адрес> «<адрес> сад № «<адрес> п, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил:

- обязать мэрию <адрес> выделить денежные средства для обеспечения МБДОУ «<адрес> № «Семья» охраны детского сада сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать МБДОУ «Детский сад № «Семья» обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение одного месяца с момента выделения мэрией <адрес> денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой <адрес> проведен анализ исполнения мэрией <адрес> требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности дошкольных образовательных учреждений (детский садов), по результатам которого установлено, что в нарушение требований пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ №, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, охрана <адрес> № «Семья» не обеспечена сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Мэрий <адрес> бюджетные средства для обеспечения надлежащей охраны дошкольного образовательного учреждения не выделены, прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэру <адрес> внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона фактически не устранены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в полное наименование ответчика как <адрес> № «Семья».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Мэрии <адрес> – с, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел фактического осуществление охраны МАДОУ д/с № «Семья» силами ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> на основании Муниципального контракта об экстренном вызове вневедомственной охраны на объект.

Апеллянт не согласен с решением суда в части обязании мэрии обеспечить финансирование затрат образовательного учреждения, поскольку понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАДОУ «Детский сад № «Семья» присвоена третья категория опасности. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона указанный объект (территория) МАДОУ «Детский сад № «Семья» не обеспечена сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

По данному факту в адрес мэра города н Локтя прокурором внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства (л.д. 20-23).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данное представление мэр города н Локоть сообщил, что в учреждениях образования организована работа по антитеррористической защищенности учреждений образования. В настоящее время все общеобразовательные организации охраняются сотрудниками частных охранных организаций. Отсутствие охраны сотрудниками частных охранных организаций в дошкольных учреждениях образования, имеющих 3 категорию опасности, связано с недостаточностью бюджетного финансирования (24-26).

До настоящего времени денежные средства для финансирования затрат МАДОУ «Детский сад № «Семья» на обеспечение сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не выделены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, при этом, отклоняя возражения ответчика об имеющихся мерах по обеспечению антитеррористической защищенности, исходил из того, что средствами тревожной сигнализации, видеонаблюдением, силами сторожа, вахтера не обеспечивается охрана МАДОУ «Детский сад № «Семья», что свидетельствует о не соблюдении необходимых, законодательно установленных мер, по обеспечению безопасного пребывания детей в детском дошкольном учреждении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 7 ч 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п. 2, п. 15 ч. 3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся детские сады, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, суд обоснованно исходил из того, что МБДОУ <адрес> «Детский сад № «Калинка» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена соответствующая категория безопасности, между тем, проведенной проверкой установлено, что принятые меры по охране данного объекта не обеспечивают комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не соответствуют требованиям законодательства, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детских садах воспитанников.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятия мер по обеспечению МАДОУ «Детский сад № «Семья» охраны детского сада сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц на территорию образовательной организации, что создает возможность совершения террористического акта и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод заявителя о том, что террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, системы тревожной кнопки, посредством физической охраны объекта сторожами (вахтерами), был предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно данные возражения отклонены, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охраны, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через три минуты и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Принимая во внимание, что МАДОУ «Детский сад № «Семья» присвоена 3 категории опасности, суд пришёл к правильному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006).

Мнение апеллянта об обратном, не является обоснованным, поскольку противоречит Постановлению Правительства № и ФЗ «О противодействии терроризму».

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд возложил на мэрию <адрес> обязанность по финансированию указанных мероприятий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности на мэрию <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить финансирование Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № «Семья» для обеспечения охраны учреждения в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности объекта третьей категории в виде обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, следовательно, основания для возложения на мэрию <адрес> обязанности по обеспечению МАДОУ «Детский сад № «Семья» финансирования проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения отсутствуют.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации, понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-195-К4).

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> к Мэрии <адрес>.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Мэрии <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Мэрии <адрес> – с удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи