Решение по делу № 2-2946/2011 ~ М-2611/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-2946\2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарова Г. М. к ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от /дата/ и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на такую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ Егиазаров Г.М. обратился в ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области с заявлением и необходимым пакетом документов, для назначения ему досрочной пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области, № от /дата/ Егиазарову Г.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии согласно ст.27 п.1 п\п 20 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” от 17.12.2001 года №173-ФЗ и на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Совета Министров от 06.091991года, №464 постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года №1066, от 29.10.2002 года №781 и постановления Конституционного суда от 29.01.2004 года №2-П, из-за отсутствия необходимого требуемого специального медицинского стажа работы - 30 лет.

Комиссией к зачету был принят специальный медицинский стаж истца, дающий Егиазарову Г.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости, который составил /количество/ лет /количество/ месяца /количество/ дней.

Комиссией не приняты к зачету в специальный медицинский трудовой стаж: периоды его работы в /должность/ выездной бригады /учреждение/, с /дата/ по /дата/

периоды его работы (нахождения на курсах повышения квалификации) с /дата/ по /дата/;

периоды его работы в /должность/ в /учреждение/ с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/;

/дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/;

/дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/;

с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/.

Считая решение комиссии незаконным и необоснованным, Егиазаров Г.М. обратился в суд с иском к Управлению ПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области, о признании решения комиссии № от /дата/, частично незаконным, просил отменить это решение в части и обязать ответчика включить в специальный медицинский трудовой стаж периоды его работы, указанные в исковом заявлении, а также период его обучения на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании истец и его представитель К.., поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Представитель истца подтвердил, что Егиазаров Г.М. все время работал в /должность/ в /учреждение/, какое бы название она не носила, что подтверждается его должностными инструкциями, место работы в оспариваемые периоды не менял, менялось только название учреждения, где он работал, но это не может повлиять на его трудовой стаж и право на пенсию. Истец и его представитель считают, что оспариваемые периоды должны быть включены медицинский стаж истца, а также они полагают, что неправомерно исключен из специального медицинского стажа периоды, когда Егиазаров Г.М. обучался на курсах повышения квалификации, этого требуют его должностные обязанности.

Представитель ГУ УП ФРФ № 23 по г.Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал решение комиссии. Суду пояснил, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, правомерно исключены из льготного стажа, поскольку документально подтверждено отсутствие занятости на работе в должности, предусмотренной списком, указанный период работы не подлежит включению в льготный стаж. Что касается остальных периодов, то такое учреждение как муниципальное предприятие в списках, не предусмотрено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п\п.20 ч.1 ст.27 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, «трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста(п.20)».

Согласно представленным документам у истца имеется специальный медицинский стаж работы, но пенсионным фондом к зачету был принят только стаж /количество/ лет /количество/ месяца /количество/ дней.

При рассмотрении вопроса о досрочном назначении Егиазарову Г.М. трудовой пенсии, комиссия не приняла к зачету периоды его работы в /должность/ /учреждение/, с /дата/ по /дата/, что составило /количество/.

Не принимая к зачету указанный период, ответчик ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области, мотивировал это тем, что нет начисления заработной платы.

Однако суд не может согласиться с данными доводами. В трудовой книжке истца, которая была исследована в ходе рассмотрения дела, имеется запись о его работе на /учреждение/, в /должность/ с /дата/ по /дата/, и это является основным документом, подтверждающим факт работы в оспариваемый период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит данное решение неправильным и подлежащим отмене.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №392-О (п.3) указано, что «согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.

«При определении права на пенсию медицинским работникам судам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на пенсию при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа, - при наличии не менее 30 лет стажа». При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781,

«Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы.

В судебном заседании показаниями истца и имеющимися в деле документами было подтверждено, что работа истца в /должность/ /учреждение/, с /дата/ по /дата/, в оспариваемые периоды проходила в учреждении, которое указано в Списках, должность тоже указана в списках. Данные обстоятельства ответчик, ничем документально, опровергнуть не смог. Согласно копии трудовой книжки, в оспариваемый период истец работал на /учреждение/, А если не сохранились архивы о начислении ему заработной платы в этот период, то истец не может отвечать за то, что документы работодателем не были сохранены. Кроме того, суд отмечает, что часть периода работы истца в этом учреждении ответчик принял к зачету в специальный медицинский стаж, что усматривается из решения комиссии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установлен тот факт, что истец в оспариваемый период работал в /должность/ /учреждение/. Доводы представителя ответчика о том, что документально не подтверждено, работа истца в оспариваемый период, не могут быть приняты в качестве возражений по иску, Таким образом, ответчик обязан включить в специальный медицинский стаж истца указанный период, обратное ответчиком доказано и подтверждено документально не было.

При рассмотрении вопроса о назначении досрочной пенсии, комиссией не был принят к зачету в календарном исчислении период нахождения Егиазарова Г.М., на курсах повышения квалификации, а именно: с /дата/ по /дата/, что составило в общей сложности /количество/ месяца.

Пенсионный фонд, отказывая в принятии к зачету спорный период в специальный медицинский стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, указал, что на основании справки уточняющей право на досрочное назначение трудовой пенсии № от /дата/, архивной справки № от /дата/, акта проверки факта работы /учреждение/ от /дата/ № и согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002года, на основании ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001года, документально подтверждено отсутствие постоянной занятости на работе в должности, предусмотренной Списком.

Суд пришел к выводу, что в этой части решение комиссии нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам.

Как было установлено в судебном заседании, в период работы в /учреждение/ в /должность/, Егиазаров Г.М. проходил курсы повышения квалификации.

Необходимость повышения квалификации, специализации, переподготовки медицинских работников предусмотрена ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, таким образом, систематическое повышение профессиональной квалификации является прямой должностной обязанностью каждого врача.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года, в стаж для досрочного назначения пенсии засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд. Понятие “работа” по действующему законодательству означает выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В круг должностных обязанностей истца входит повышение квалификации 1 раз в 5 лет. Направление на курсы повышения квалификации вызвано необходимостью обучения новым методам лечения больных, а также для возможности продолжения дальнейшей работы. Из объяснений истца следует, что без соответствующего профессионального обучения он не смог бы далее продолжить работу по своей специальности. Суд считает, что обучение на курсах повышения квалификации - это иная деятельность по охране здоровья граждан, т.к. направление на такие курсы вызвано необходимостью обучения медицинского работника новым методам лечения больных, внедрению научных разработок, применению новых лекарств и т.д.. В приказах о направлении на курсы повышения квалификации, указывается, что за работником сохраняется зарплата в размере полного рабочего дня, из фонда этой заработной платы работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, выполнялись все условия п.4 Постановления Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года. Отсюда вытекает, что исключение пенсионным фондом из специального медицинского стажа работы истца периода нахождения его на курсах повышения квалификации, является не правомерным и не соответствующим действующему пенсионному законодательству, поскольку выполнялись оба условия вышеназванного нормативного акта. Доводы истца ничем объективно не опровергнуты.

Следовательно, нахождение Егиазарова Г.М. на курсах повышения квалификации является ничем иным, как деятельностью по охране здоровья населения, непосредственно связанной с его трудовой функцией и вызванной производственной необходимостью. По смыслу п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года, время отвлечения работника от работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по производственной необходимости на срок более одного месяца в течении календарного года, приравнивается к предшествующей работе.

В этой части иск подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в принятии к зачету в специальный медицинский стаж истца периода нахождения его на курсах повышения квалификации, ущемляет его конституционные права, которые подлежат защите.

При рассмотрении вопроса о назначении истцу досрочной пенсии, комиссией не был приняты к зачету в календарном исчислении периоды работы истца в /должность/ в /учреждение/ с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/, что в общей сложности составило /количество/;

Пенсионный фонд, отказывая в принятии к зачету спорные периоды в специальный медицинский стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии, указал, что на основании акта проверки фактической работы /учреждение/ от /дата/ № и Списков должностей и учреждений с учетом которых, назначается досрочная трудовая пенсия, по старости в соответствии со ст.27 п.1п\п20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года, утвержденных постановлением Правительства РФ «1066 от 2.09.1999 года, №871 от 29.10.2002года, такое учреждение как Муниципальное предприятие не предусмотрено.

Суд установил, что в период с /дата/ по /дата/ истец осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения в /должность/ в /учреждение/, переименованная в последствии в /учреждение/ в течении полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, что подтверждается представленными материалами в деле, трудовой книжкой, льготной справкой работодателя, должностными инструкциями.

Согласно устава /учреждение/ ( далее учреждение) учреждено постановлением Главы администрации Клинског района от 30.08 1994 года №1990.3.Целью учреждения являлось оказание квалифицированной стоматологической консультативной, диагностической, лечебной и профилактической помощи населению. Далее, в /дата/, это учреждение было реорганизовано в форме преобразования, создано /учреждение/, которое стало правопреемником /учреждение/. В данном случае наименование лечебного медицинского учреждения, в котором работал истец, соответствует наименованию лечебного медицинского учреждения, указанного в соответствующих Списках, работа в которых предусматривает право на досрочную пенсию по старости, а именно: стоматологическая поликлиника, это название присутствует везде.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года №25 записано (п.9) «в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 года №11-П. положение п\п11 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ, признано противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно не позволяет с1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшееся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" записано, что «при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 37 (части 1 и 3),39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям»

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, согласно которой ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд полагает, что указанные периоды подлежат включению в медицинский стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку лечебная деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Решение этого вопроса иным образом приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит его конституционные права. Таким образом, установлено, что в оспариваемые периоды Егиазаров Г.М. работал в муниципальном предприятии, в связи с его переименованием, однако в одной и той же по своим функциональным обязанностям должности и по одной и той же профессии», поэтому указанные периоды подлежат включению в специальный медицинский стаж истца. Суд полагает, что вышеуказанное решение комиссии при ГУ УПФ РФ №23 об исключении спорных периодов из специального медицинского стажа следует признать частично недействительным, как ущемляющее право истца на пенсионное обеспечение.

Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.19, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за назначением трудовой пенсии считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Егиазаров Г.М. обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии /дата/. С учетом вышеизложенного, с зачетом всех перечисленных спорных периодов, у Егиазарова Г.М, на дату обращения (/дата/) специальный медицинский стаж составил /количество/. Суд установил, что истец продолжает работать и по настоящее время, что подтверждено соответствующей справкой. На /дата/ медицинский стаж истца составляет /количество/, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно п\п20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со дня возникновения такого права. Право истца на получении пенсии возникло с /дата/, его специальный медицинский стаж составляет /количество/ лет.

Руководствуясь ст.ст.194. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от /дата/ при ГУ УПФ РФ №23 по Москве и Московской частично незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области принять к зачету и включить в специальный медицинский трудовой стаж Егиазарова Г. М. - периоды его работы в /должность/ /учреждение/

с /дата/ по /дата/;

периоды его работы (нахождения на курсах повышения квалификации)

с /дата/ по /дата/;

- принять к зачету в специальный медицинский стаж период его работы в /должность/ в /учреждение/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/.

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/

с /дата/ по /дата/, обязав ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области назначить Егиазарову Г. М. досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию, т.е. с /дата/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/