Решение по делу № 8а-31855/2020 [88а-3129/2021 - (88а-32012/2020)] от 07.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1-3090/2020

88а-3129/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Софронова В.А., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапоткина А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лапоткина А.А. к прокуратуре Калужской области об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения Лапоткина А.А. и его представителя Гончаровой Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Лапоткин А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области Скляровой С.О. от 9 января 2020 года № 12-173-2017 на его обращение от 28 ноября 2019 года о проведении проверки в отношении действий сотрудников правоохранительных органов при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Полагал, что прокуратурой Калужской области объективная и всесторонняя проверка заявленных им нарушений не проводилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Лапоткина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2020 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2020 года, Лапоткин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Податель жалобы не согласен с рассмотрением в отношении него уголовного дела, полагал, что прокуратура Калужской области не проводила надлежащую проверку по доводам, изложенным им в обращении.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. При этом, срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней с момента регистрации такого обращения (пункт 5.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Лапоткин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Лапоткин А.А., находящийся в местах заключения в <данные изъяты> ГУФСИН России по Ростовской области, обращался в адрес Федеральной службы безопасности, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, просил провести проверку, указывал на имевшие, по его мнению, нарушения процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, по которому в его отношении был вынесен обвинительный приговор суда, просил пересмотреть вынесенный в отношении него приговор.

Данное обращение Лапоткина А.А. от 28 ноября 2019 года о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, поступило 26 декабря 2019 года для рассмотрения в прокуратуру Калужской области.

Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области Скляровой С.О. 9 января 2020 года за исх. № № был дан ответ на обращение Лапоткина А.А. от 28 ноября 2019 года о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, о том, что по результатам проверки состоявшихся в отношении него приговора Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 4 июля 2017 года оснований для их кассационного оспаривания не установлено, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено; указано, что 24 августа 2017 года прокурором области Лапоткину А.А. был направлен мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; новых доводов, требующих проверки в кассационном порядке, осужденным Лапоткиным А.А. не приводится.

Не согласившись с таким ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области по рассмотрению поданного обращения, Лапоткин А.А. обратился в суд с административным иском.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом нормативных положений, применимых при разрешении дела, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении поданного Лапоткиным А.А. административного искового заявления.

Вышеуказанный ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Калужской области от 9 января 2020 года исх. № 12-173-2017 на обращение Лапоткина А.А. является мотивированным, полным, вынесен с соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан.

Приводимые Лапоткиным А.А. доводы, касающиеся несогласия с постановленным в его отношении обвинительным приговором суда, относимые к вопросу о законности состоявшегося судебного акта по уголовному делу, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, вынесенного по административному делу при правильном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования Лапоткина А.А. судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращений Лапоткина А.А. органами прокуратуры допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи       227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапоткина А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи