Решение по делу № 7У-6289/2020 [77-1289/2020] от 19.05.2020

77-1289/2020

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Скоковой Н.В.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Кускова С.В.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кускова Сергея Вячеславовича о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2020 года, в отношении

Кускова Сергея Вячеславовича, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кускову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- отменен в части осуждения Кускова С.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1                  ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

- из резолютивной части исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ,

- определено считать Кускова С.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчислен с 13 января 2020 года,

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кускова С.В. под стражей в период с 11 ноября 2019 года по 12 января 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Кускова С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кусков С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда) признан виновным и осужден за незаконное хранение                   без цели сбыта 29 января 2019 года на 259 километре автодороги Пермь-Екатеринбург наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество – MDMB-2201 (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил)амино)бутановой кислоты, которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,941 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Кусков С.В., выражая несогласие с судебными решениями, утверждает, что сотрудники полиции существенно нарушили нормы уголовно-процессуального закона при осмотре его автомобиля: изъяли коврик для ног, где якобы находилось наркотическое средство, однако изъятие данного коврика документально не оформили, само наркотическое средство с коврика изъяли уже в отделе полиции, что противоречит составленному протоколу осмотра автомобиля и подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> В этой связи оспаривает количество обнаруженного наркотического средства и полагает, что протокол осмотра автомобиля является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. Отмечает, что заключение специалиста и заключение физико-химической экспертизы также являются недопустимыми доказательствами, поскольку производны от результатов протокола осмотра. Обращает внимание на то, что явку с повинной не писал, подписал пустые бланки. Указывает, что свидетели <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

            Выводы суда о виновности Кускова С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых:

            - показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции), которые 29 января 2019 года по сообщению прибыли на стоянку возле кафе «Дилижанс» и в салоне автомобиля, в котором находились Кусков С.В., <данные изъяты> обнаружили две коробки с кукурузными рыльцами, также кукурузные рыльца были и на коврике; <данные изъяты> видели, как Кусков С.В. достал из кармана сверток с кукурузными рыльцами, порвал его и высыпал вещество в автомобиле;

            - показания свидетелей <данные изъяты> в присутствии которых Кусков С.В. в автомобиле достал из пространства между сиденьями коробку с кукурузными рыльцами, насыпал их в банку, разжег, покурил, они тоже покурили, затем все уснули; в ходе предварительного следствия эти же свидетели поясняли, что подошедшие к автомобилю сотрудники полиции при осмотре автомобиля на переднем пассажирском коврике обнаружили наркотическое средство;

            - показания свидетелей <данные изъяты> участвующих в качестве понятых при осмотрах автомобиля, в присутствии которых в салоне было обнаружено наркотическое средство;

            - протоколы осмотров места происшествия, согласно которым в ходе осмотра в салоне автомобиля (в ходе второго осмотра – в багажнике автомобиля) были обнаружены 2 коробки с надписью «Кукурузные столбики с рыльцами» с веществами растительного происхождения, стеклянная емкость с надписью «Муравьиный спирт», банка из-под кока-колы с нагаром возле имеющегося отверстия, два фрагмента металлической банки с надписью «Лаймофреш»; на переднем пассажирском коврике автомобиля обнаружено вещество коричневого цвета;

            - заключения экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых с напольного коврика, и обнаруженных на внутренних поверхностях металлических банок.

            Доводы кассационной жалобы о том, что наркотическое средство было изъято с напольного коврика не в ходе осмотра места происшествия, а в отделе полиции, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты.

            Действия сотрудников полиции при осмотре автомобиля свидетельствуют о невозможности подмены представленного на исследование вещества.

            Так, допрошенные в судебном заседании понятые <данные изъяты> сообщили о присутствии Кускова С.В. при осмотре автомобиля; подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при них был произведен осмотр автомобиля, и сотрудники полиции изъяли с переднего пассажирского коврика вещество в виде волосков на лист бумаги, который упаковали в конверт.

            Именно бумажный конверт с подписями понятых, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, поступил на первоначальное исследование эксперту (т. 1 л.д. 32-33), при этом видимых нарушений целостности упаковки эксперт не выявил.

            В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что протокол осмотра автомобиля, справка об исследовании наркотического средства и заключение эксперта должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

            Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судебными инстанциями проанализированы, собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетеля Кусковой Р.М., данные ею в судебном заседании.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (сотрудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежат исключению ссылки на показания сотрудников полиции – показания свидетеля <данные изъяты> в ходе очной ставки и в суде, показания свидетеля <данные изъяты> в ходе очной ставки как на доказательства вины Кускова С.В. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно от Кускова С.В., а также ссылка на протокол явки Кускова С.В. с повинной как на доказательство его вины, поскольку обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, описанные в явке с повинной (т. 2 л.д. 24-28), данной в отсутствие защитника, Кусков С.В. не подтвердил в судебном заседании.

Исключение из приговора показаний свидетелей <данные изъяты> в части, касающейся только вышеуказанных обстоятельств, а также явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Иные доказательства, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности Кускова С.В. в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия Кускова С.В., исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в соответствии с требованиями      ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление.

    Смягчающими наказание Кускова С.В. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не усматривается.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кускова С.В., суд не установил.

Выводы суда о назначении Кускову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении Кускова С.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усмотрел, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении изложил мотивы принятого решения.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Кускову С.В. правильно – с соблюдением положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Кускова Сергея Вячеславовича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на протокол явки Кускова С.В. с повинной как на доказательство его вины, а также ссылки суда на показания свидетеля <данные изъяты> в ходе очной ставки и в суде, на показания свидетеля <данные изъяты> в ходе очной ставки как на доказательства вины Кускова С.В. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно от Кускова С.В.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

                Судьи