Решение по делу № 2-258/2021 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                      

        Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

        при секретаре Прохорове А..А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-258/21 по иску Сергеевой Н. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертной оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Истец Сергеева Н.Н. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по оплате экспертной оценке ущерба в размере 16 <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей    и штрафа. (л.д.119 том 2) В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м КИА с г/н <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «ГК ДИК»(договор ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и а/м Рено Сандеро с г/н <номер>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности. (договор ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») В результате ДТП а/м Рено Сандеро с г/н <номер> были причинены механические повреждения, а она понесла убытки. Виновником ДТП согласно материалов административного дела является ФИО5 Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. <дата> она написала заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 76 406 рублей, из которых 75 200 рублей-страховое возмещение и <...> рублей –расходы по оплате экспертизы по направлению СК. С размером выплаченного страхового возмещения она не согласилась и обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения оценки. <дата> автомобиль Рено Сандеро с г/н <номер> был осмотрен экспертом, о чем страховщик был извещен <дата>. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было выплачено 97 700 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Сандеро с г/н <номер> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <...> рублей. <дата> она снова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требований, но <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении ее претензии. В связи с отказом она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление частично и взыскал 2 475 рублей неустойки, а в остальных требованиях отказал. С указанным решением она не согласна. В связи с чем обратилась в суд.

    В судебном заседании представитель Сергеевой Н.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик- СПАО «Ингосстрах», представитель явилась и указала, что <дата> между Сергеевой Н.Н. и ими был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ <номер> в отношении а/м Рено Сандеро с г/н <номер>. <дата> произошло ДТП. Собственнику Сергеевой Н.Н. был причинен ущерб. По заказу их компании было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. <дата> они произвели выплату страхового возмещения. Затем, по заявлению Сергеевой Н.Н. транспортное средство было осмотрено повторно и по их заказу было составлено еще одно заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. В связи с этим ими <дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме <...> рублей. <дата> в адрес компании поступила претензия от Сергеевой Н.Н. с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <...>. По заказу их компании была составлена рецензия на экспертное заключение Сергеевой Н.Н., согласно которого представленное Сергеевой Н.Н. заключение не соответствует Положению Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, их компанией осуществлены все действия, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». Также решением финансового уполномоченного от <дата> требования заявителя были удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в размере <...> рублей. Решение их компанией было исполнено. Таким образом, страховое возмещение ими было выплачено в полном объеме. Считают, что требования о взыскании неустойки должны быть оставлены без рассмотрения, так как требования Сергеевой Н.Н. о взыскании страхового возмещения уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному не заявлялось и им не рассматривалось. Однако, в случае взыскания неустойки, просят о применении ст. 333 ГК РФ. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просят отказать, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда. К штрафу просили применить ст. 333 ГК РФ. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.105-108 том 1)

    Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м КИА с г/н <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «ГК ДИК» и а/м Рено Сандеро с г/н <номер>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истице Сергеевой Н.Н. на праве собственности. (л.д.81-87 том 2)

Виновником ДТП согласно материалов административного дела признан ФИО5(л.д.83 том 2)

В результате ДТП а/м Рено Сандеро с г/н <номер> были причинены механические повреждения, а Сергеева Н.Н. понесла убытки.

<дата> между Сергеевой Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ <номер> в отношении а/м Рено Сандеро с г/н <номер>.

<дата> Сергеева Н.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и написала заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить поврежденный автомобиль на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».(л.д.113 оборот том 1)

По заказу СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 200 рублей.

29.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере <...> и <...> рублей –расходы по оплате экспертизы по направлению СК, что подтверждается платежным поручением.(л.д.125 том 1)

По заявлению Сергеевой Н.Н. транспортное средство было осмотрено повторно и по заказу СПАО «Ингосстрах» было составлено еще одно заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.(л.д.126 том 1, л.д.127-145 том 1)

В связи с этим <дата> СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.146 том 1).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было выплачено 97 700 рублей.

С указанной суммой восстановительного ремонта Сергеева Н.Н. не согласилась и обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Сандеро с г/н <номер> без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.(л.д.27-73 том 1)

<дата> Сергеева Н.Н. снова обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требований, в том числе и по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.79-80 оборот том 1), но <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении ее претензии, предоставив рецензию на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которой представленное Сергеевой Н.Н. заключение не соответствует Положению Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с отказом Сергеева Н.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 7 461,59 рублей, неустойки в сумме 81160,02 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 16 500 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей.

<дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление частично и взыскал 2 475 рублей неустойки, а в остальных требованиях отказал, с чем Сергеева Н.Н. не согласилась.(л.д.82-87 том 1)

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в претензии и в заявлении к финансовому уполномоченному истица требований о взыскании неустойки не заявляла, суд считает необоснованным и такие доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено и проведение экспертизы поручено ООО ГК «Эксперт».

Согласно выводов эксперта ООО ГК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро с г/н <номер> с учетом износа составляет 150 800 рублей.

Также эксперт на вопрос суда указывает, что в заключении, представленного истцом, несмотря на наличие необоснованно учтенных к замене деталей, а также отсутствия в расчете деталей, в отношении которых требуется замена, отсутствует завышение стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Сандеро с г/н <номер>, так как находится в пределах статистической достоверности и погрешности расчета.(в пределах 10% согласно п.3.5 Единой методики.)

При этом, эксперт отвечая на вопрос суда, отмечает, что экспертом установлено занижение стоимости восстановительного ремонта а/м Рено Сандеро с г/н <номер> в заключениях, представленных стороной ответчика, которое заключается в отсутствии необходимых ремонтных работ в отношении следующих деталей: каркас кузова боковой передний правый, панель усилителя порога правого, петли дверей передней правой, стеклоподъемник двери передней правой, замок двери передней правой, петли задней правой двери, обивки сиденья переднего правого наружная, салазки сиденья переднего правого, уплотнителя двери передней правой, боковой части задней правой, крыло переднее правое.(л.д.103, л.д.88-113 том 2)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, поддержал свое заключение в полном объем, а также, ознакомившись с рецензией на судебную экспертизу, указал, что в представленной стороной ответчика рецензии нет информации, из которой следует, что каталожные номера деталей относятся именно к рассматриваемому автомобилю и определены по идентификационному номеру автомобиля.

Также эксперт пояснил, что расчет производился по VIN-запросу, который входит в программно-расчетный комплекс. Согласно VIN-запросу, определялись все каталожные номера деталей относящиеся к рассматриваемому автомобилю и были учтены при расчете стоимости ремонта. В рецензии нет данных, которые позволяли бы судить о другом номере детали.

Эксперт отметил, что с даты ДТП до даты составления рецензии, а именно до февраля 2021 г., прошел большой промежуток времени, а у производителей имеется практика по замене каталожных номеров деталей.

Что касается замены правого бокового каркаса кузова автомобиля, эксперт указал, что тут имеется ввиду правая боковая часть автомобиля, то есть средняя стойка и передняя стойка кузова. Из материалов, которые были предоставлены стороной ответчика, замена бокового каркаса учтена не была. Замене подлежал порог правый. Из имеющихся фото-материалов видно, что деформация прослеживается выше порога правого. Повреждения бокового каркаса правого расположены не только в области правого порога, но и выше на средней стойке. Кроме того, имеется деформация панели крыши, вызванная смещением средней стойки – сопряженный элемент. Деформация бокового каркаса правого видна на представленном фото-материале, на котором усматривается смещение детали в салон автомобиля и примыкание его к спинке сидения переднего правого. В области верхней петли задней правой двери задней усматривается деформация, что выходит за пределы детали как порог правый. Замена порога правого и средней стойки согласно технологии производителя невозможна, необходима замена бокового каркаса правого в сборе.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что специалисты, которые ранее осматривали автомобиль при обращении в страховую компанию, посмотрели невнимательно его повреждения.

Не доверять эксперту и представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов, давших свою оценку по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

При этом, эксперт указал в чем именно имеются несоответствия и занижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в представленных заключениях стороной ответчика, в том числе и в рецензии на судебную экспертизу.

    В связи с чем, суд отклоняет представленные стороной ответчика доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы и принимает в качестве доказательства судебную экспертизу.

    Соответственно, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей. (<номер>)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей.

    Истец также просила о взыскании неустойки в сумме 115 578 рублей за период с <дата> по <дата>..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик заявил о снижении неустойки в силу ст. 333ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ввиду того, что судом установлена вина ответчика в неисполнении требований потребителя в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части частично в сумме 5 000 рублей.

Истец просил о взыскании штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять <...> рублей (53100/2).

Ответчик просил о снижении штрафа в силу ст. 333ГК РФ

Принимая во внимание, размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме <...> рублей.

Суд считает, что расходы по оценке следует признать необходимыми расходами в силу ст. 94ГПК РФ, а потому подлежащими возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, которая была выдана на ведение конкретного дела.

Истица заявила требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы, и считает, что в данном случае, заявленная ко взысканию сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сергеевой Н. Н. со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходов по оплате экспертной оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        

Решение в окончательной форме изготовлено     13 мая 2021 года.