Решение от 21.02.2024 по делу № 33-691/2024 от 16.01.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И. № 33-691/2024

55RS0005-01-2023-001158-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1517/2023

по апелляционной жалобе Сидельникова Андрея Николаевича, апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска Картавцева Сергея Александровича

на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года по иску Сидельникова Андрея Николаевича к Позднякову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Сидельников А.Н. обратился в суд с иском к Позднякову А.А. о возмещении вреда.

Сидельниковым А.Н. был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 № <...> исковые требования Сидельникова А.Н. к Позднякову А.А. о возмещении расходов, связанных с реабилитацией и санаторно-курортным лечением, а также возмещением утраченного заработка оставлены без рассмотрения, признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. С Позднякова А.А. в пользу Сидельникова А.Н. в счет возмещения расходов, связанных с лечением, были взысканы 49052 руб. 80 коп. Апелляционным определением Омского областного суда от 02.03.2023 вышеуказанный приговор в отношении Позднякова А.А. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Сидельникова А.Н. расходов, затраченных на лечение отменен, гражданский иск в этой части направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного преступлением указано, что 07.09.2019 Поздняков А.А., находясь в помещении гриль-бара «Бирлиман» по пр. Мира, д. 19 в г. Омске, в ходе ссоры с Сидельниковым А.Н., возникшей на почве личной неприязни, нанес Сидельникову А.Н. удар в лицо кулаком, от которого последний упал назад и ударился затылочной частью головы о пол. Своими действиями Поздняков А.А. причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После произошедшего 07.09.2019 истец был доставлен и госпитализирован в отделение нейрохирургии БУЗОО «Городская больница № 1 им. Кабанова», где проходил стационарное лечение до 27.09.2019, в последующем проходил лечение в многопрофильном центре современной медицины «Евромед» и «Ультрамед». В связи с полученными травмами он был вынужден проходить лечение, которое оплачивал самостоятельно. На приобретение лекарственных препаратов им затрачено 16250 руб. 80 коп., за платные медицинские услуги в ООО «МЦСМ «Евромед» и ООО «Ультрамед» оплачено 11 436 руб., 8 008 руб. и 4 180 руб., 9178 руб., итого 49 052 руб. 80 коп.

Для восстановления здоровья ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое он проходил в Объединённых Арабских Эмиратах (Rixos Premium Saadiyat Island – Ultra All Inclusive), на что было затрачено 376 347,6 руб., затраты на перелет (Омск-Москва, Москва-Омск) составили 35 503 руб., проживание и питание в ОАЭ – 340844 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с потерей трудоспособности и характером, полученных травм, он не имел возможности оказывать услуги по долгосрочным гражданско-правовым договорам, заключенным с 2018 года с ООО «Ресторатор» и ООО «Сибирский стиль» и им (истцом), как индивидуальным предпринимателем, просил взыскать утраченный заработок за 52 рабочих дня за период нетрудоспособности в размере 2359425 руб.

С учетом изменений требований просил взыскать с Позднякова А.А. расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинские обследования в размере 41 828 руб. 53 коп., утраченный заработок – 2 359 425 руб.

Определением суда от 16.11.2023 принят отказ истца Сидельникова А.Н. от требований к Позднякову А.А. о возмещении расходов размере 376347 руб. 60 коп. и расходов на приобретение лекарственного препарата «Актовегин» на сумму 7 224 руб. 27 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сидельников А.Н., представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Герасимова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений и заявленного отказа от части требований, поддержала.

Ответчик Поздняков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Данилов Р.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что действия ответчика явились ответом на действия истца, что является основанием для снижения размера, подлежащего взысканию утраченного заработка. Полагает, что Сидельников А.Н. работал, а не находился на больничном. Расходы истца на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть получены истцом по полису ОМС. Также полагает, что тот факт, что истец покинул стационар, повлияло на длительность лечения и состояние его здоровья. Считает, что истец не утратил заработок в связи с полученной травмой. Истец является владельцем заведения и мог подписать любые справки. Ни один из листков нетрудоспособности не был предъявлен истцом к оплате.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасевич О.С. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сидельникова А.Н. удовлетворены частично.

С Позднякова А.А., <...> года рождения в пользу Сидельникова А.Н., <...> года рождения взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8808 рублей 28 копеек, утраченный заработок в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Позднякова А.А., <...> года рождения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 789 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сидельников А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы утраченного заработка, взыскать с Позднякова А.А. в его пользу 2 368233 руб. 28 коп. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании утраченного заработка за период 12 дней временной нетрудоспособности с 25.11.2019 по 06.12.2019, а также произвольно снизил размер утраченного заработка с заявленных 2359425 руб. до 450000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. просит решение суда изменить в части определения размера утраченного заработка. Полагает незаконным исключение из расчета размера утраченного заработка периода, в котором Сидельниковым А.Н. осуществлена поездка в иностранное государство. Нетрудоспособность лица не ограничивает его право на выезд за пределы Российской Федерации, гарантированные ст. 27 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Сидельникова А.Н. Герасимовой Я.В., действующую на основании доверенности, ответчика Позднякова А.А., представителя ответчика Боженко Е.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 по уголовному делу № <...> Поздняков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Омского областного суда приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 изменен в части размера компенсации морального вреда, с Позднякова А.А. в пользу Сидельникова А.Н. взысканы 400000 руб. Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2022 отменен в части взыскания с осужденного расходов на лечение, гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 37 мин. 07.09.2019 Поздняков А.А., находясь в общем зале ресторан-бара «Birliman Gril», расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 19, в ходе ссоры с Сидельниковым А.Н., возникшей на почве личной неприязни, спровоцированной противоправным поведением последнего, выразившемся в нанесении им удара Позднякову А.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил Сидельникову А.Н. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Суд указал, что Сидельникову А.Н. был нанесен удар в нижнюю область лица, от которого последний упал назад и ударился затылочной частью головы о пол, получив повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов лобных долей обеих гемисфер, субдуральной гематомы задней черепной ямки справа малого объема, субарахноидального кровоизлияния правой височной доли, лобной доли справа, перелома затылочной кости справа с переходом на пирамиду правой височной кости.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что производил оплату оказанных ему медицинских услуг в ООО «МЦСМ «Евромед» и ООО «Ультрамед» и лекарственных препаратов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов оплату оказанных ему медицинских услуг, связанных с травмой, полученной 07.09.2019, в ООО «МЦСМ «Евромед» и ООО «Ультрамед», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пришел к выводу, что вышеуказанные обследования, консультации врачей-специалистов, указание на которые имеется в медицинских документах истца, истец мог получить за счет средств обязательного медицинского страхования, на что указано лечебным учреждением, в котором прикреплен истец, оснований для возмещения ответчиком данных расходов не имеется, учитывая, что за направлением для получения данных услуг бесплатно он не обращался.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, понесенные в связи с повреждением фаланги 5 пальца правой кости, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках же рассмотрения настоящего гражданского дела рассматриваются требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным Поздняковым А.А.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 8808 руб. 28 коп., суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела протоколов исследований, выписок из медицинских карт, консультаций врачей, исходил из того, что истцом данные расходы понесены на приобретение медицинских препаратов, рекомендованных ему в связи с полученной 07.09.2019 травмой.

В указанных частях решение суда не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Заявляя требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 07.09.2019 по 06.11.2019, с 25.11.2019 по 06.12.2019 в размере 2 359 425 руб., истец Сидельников А.Н. указал, что он получает доходы как по основному месту работы в ООО «Атлантида-21 век» на основании заключенного с ним трудового договора, так и в качестве индивидуального предпринимателя за оказание консультационных услуг по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО «Ресторатор», ООО «Сибирский стиль».

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию за период с 07.09.2019 по 06.11.2019, учитывая полученные истцом травмы, нахождение истца на отдыхе за пределами РФ с учетом времени на авиаперелеты в период с 07.11.2019 по 24.11.2019. При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в Позднякова А.А. в пользу Сидельникова А.Н., суд принял во внимание, что преступление было совершено Поздняковым А.А. при неосторожной форме вины в виде небрежности, при этом поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Сидельникова А.Н., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 450 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Положениями ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из листа нетрудоспособности, выданного БУЗОО «ГКБ № 1» следует, что Сидельников А.Н. находился в стационаре, был освобожден от работы с 07.09.2019 по 27.09.2019. Больничный закрыт в связи с нарушением режима 27.09.2019.

В материалы представлены листы нетрудоспособности ООО «МЦСМ Евромед» о периодах освобождения от работы Сидельникова А.Н. с 28.09.2019 по 07.10.2019, 08.10.2019 по 28.10.2019, 28.10.2019 по 06.11.2019.

Указано на приступление к работе с 07.11.2019.

Из копии медицинской карты ООО «МЦСМ Евромед» следует, что больничный Сидельникову А.Н. закрыт 06.11.2019, рекомендации: приступить к работе 07.11.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2019 по 24.11.2019 Сидельников А.Н. отсутствовал в г. Омске в связи с нахождением в Объединенных Арабских Эмиратах, в подтверждение чего представлены билеты на авиаперелеты, бронирование в отеле Rixos Prtmium Saadiat, проживание и питание на 2 взрослых и ребенка.

25.11.2019 Сидельникову А.Н. ООО «МЦСМ Евромед» вновь выдан лист нетрудоспособности на период с 25.11.2019 по 06.12.2019, приступить к работе 07.12.2019.

Из материалов дела следует, что основным местом работы Сидельникова А.Н. с 01.07.2017 года является ООО «Атлантида-21 век» на должности заместителя директора по экономике (трудовой договор от 01.07.2017). Заработная плата согласована 10000 руб., районный коэффициент 15 %.

Листы нетрудоспособности не предъявлялись работодателю и не оплачивались.

Из справки 2-НДФЛ усматривается, что доход за сентябрь 2019 – 4380 руб. 95 коп. по коду дохода 2000 (оплата труда), за октябрь отсутствует, за ноябрь 2019 – 14118 руб. 30 коп. по коду дохода 2012 (отпуск), за декабрь 2019 – 11500 по коду дохода 2000 (оплата труда), 7835 руб. 90 коп. по коду дохода 2012 (отпуск).

Таким образом, за часть ноября 2019 Сидельникову А.Н. оплачен отпуск. В декабре 2019 заработная плата получена в полном объеме.

Сидельников А.Н. оказывал консультационные услуги, получая доход от предпринимательской деятельности.

Из договора об оказании консультационных услуг от 20.09.2018, заключенного между ООО «Ресторатор» и ИП Сидельников А.Н., следует, что ИП Сидельников А.Н. обязался оказать заказчику ООО «Ресторатор» консультационные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заведений заказчика, направленные на успешное ведение и развитие коммерческой деятельности и продвижение заседаний заказчика, результатом которых является получение максимально возможной финансовой прибыли заказчика.

С учетом дополнительного соглашения от 12.11.2018 стоимость регулярного обслуживания определена 450000 руб. в месяц, предусмотрев возможность изменения её размера сторонами при подписании актов об оказанных услугах в зависимости от объема полученных в расчетном месяце консультации, но не более чем на 10 %.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2019 к вышеуказанному договору стороны подтвердили, что в период с 07.09.2019 до 01.12.2019 действие договора было приостановлено в связи с нетрудоспособностью исполнителя ИП Сидельникова А.Н., на период приостановления действия договора, плата за услуги по договору не подлежит начислению и выплате заказчиком исполнителем.

Пунктом 3 соглашения действие договора возобновлено с 01.12.2019.

В материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 12.09.2018, заключенный между ООО «Сибирский стиль» и ИП Сидельников А.Н., на основании которого ИП Сидельников А.Н. обязался оказать заказчику консультационные услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью заведений заказчика, направленные на успешное ведение и развитие коммерческой деятельности и продвижение заведений заказчика, результатом которых является получение максимально возможной финансовой прибыли заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость регулярного обслуживания составляет 400 000 руб. в месяц. Стоимость регулярного обслуживания может быть изменен а сторонами при подписании актов об оказанных услугах в зависимости от объема полученных в расчетном месяце консультации, но не более чем на 10 %. Оплата должна производится ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

06.09.2019 между ООО «Сибирский стиль» и ИП Сидельников А.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2018 к вышеуказанному договору, которым стороны изменили второй абзац п. 1.3 договора, изложив в следующей редакции: «ресторан «Birliman GRILL», расположенным по адресу г. Омск, пр. Мира, д. 19, литера А, помещение 4П.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2019 к вышеуказанному договору стороны подтвердили, что в период с 07.09.2019 до 01.12.2019 действие договора было приостановлено в связи с нетрудоспособностью исполнителя ИП Сидельникова А.Н., на период приостановления действия договора, плата за услуги по договору не подлежит начислению и выплате заказчиком исполнителем.

Пунктом 3 соглашения действие договора возобновлено с 01.12.2019.

Таким образом, с 01.12.2019 Сидельников А.Н. также продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывая услуги в пользу ООО «Сибирский стиль», ООО «Ресторатор».

Заработная плата Сидельниковым А.Н. за декабрь 2019 получена в полном объеме (по условиям трудового договора), наряду с отпускными за ноябрь, декабрь 2019.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нахождения Сидельникова А.Н. на больничном в период времени с 25.11.2019 по 06.12.2019 именно в связи с травмами, полученными в результате совершенного в отношении него 07.09.2019 Поздняковым А.А. преступления, в том числе после завершения туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты 24.11.2019.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 05.03.2020 определить находится ли лечение Сидельникова А.Н. в лечебном учреждении «Евромед» в прямой причинно-следственной связи с травмой от 07.09.2019 не представляется возможным, так как до получения вышеуказанной черепно-мозговой травмы у пострадавшего имелась (с 2018 года) <...>.

Сроки лечения посттравматического периода черепно-мозговой травмы весьма разняться и зачастую длительность лечения основана на сохраняющихся субъективных жалобах и клиническими симптомами подтверждается редко, поэтому ответить на вопрос о сроках лечения не представляется возможным. О полном выздоровлении пациента судить не представляется возможным, так как у Сидельникова А.Н. до травмы имелась хроническая <...>. Для суждения о последствиях (осложнениях) после перенесенной травмы необходимо проведение контрольной МРТ головного мозга и осмотра невролога в динамике.

В такой ситуации судом первой инстанции верно удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка в части период нетрудоспособности с 07.09.2019 по 06.11.2019.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно отказано во взыскании утраченного заработка за период с 25.11.2019 по 06.12.2019.

Довод апелляционного представления прокурора о безосновательном исключении периода нетрудоспособности, в котором Сидельниковым А.Н. осуществлена поездка в иностранное государство с 07.11.2019 по 24.11.2019, из периода для расчета размера утраченного заработка поводом для вмешательства суда апелляционной инстанции явиться не может, поскольку истцом данное требование не заявлялось. Более того, сведений о нахождение на листе нетрудоспособности в данный период также не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Сидельникова А.Н. до 450000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2018, 2019 годы Сидельников А.Н. получил заработную плату в ООО «Атлантида-21 век» за период с 05.09.2018 по 05.09.2019 в размере 276141 руб. 36 коп.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что за 2018 год ИП Сидельниковым А.Н. был задекларирован доход нарастающим итогом за первый квартал 163000 руб., за полгода – 418000 руб., за 9 месяцев – 1112000 руб., за год – 4365000 руб., за 2019 год нарастающим итогом за первый квартал 3718498 руб., за полгода – 5668148 руб., за 9 месяцев – 8275148 руб., за год – 9073648 руб. (за период октябрь – декабрь 2019 года– 798500 руб.).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доходы ИП Сидельниковы А.Н. задекларированы и сведения о них поданы в налоговые органы 20.04.2020, то есть после событий, связанных с причинением вреда здоровью и нахождением на излечении.

В материалы дела представлены акты об оказании консультационных услуг, подписанные ООО «Ресторатор» и ИП Сидельниковым А.Н., из которых следует, что ИП Сидельниковым А.Н. были оказаны консультационные услуги за период с 20.09.2018 (начало консультационной деятельности) по август 2019 на общую сумму 6345000 руб.

Также представлены платежные поручения за период с 24.09.2018 по 23.12.2019 о перечислении денежных средств ООО «Ресторатор» ИП Сидельникову А.Н. за консультационные услуги на общую сумму 7100500 руб. Указанные в актах ООО «Ресторатор» суммы выплат по периодам не соответствуют произведенным ИП Сидельникову А.Н. перечислениям, указанным за соответствующие периоды, в платежных поручениях. Так, например, в акте от 02.12.2019 указано, что за период с 01.09.2019 по 06.09.2019 исполнитель оказал услуги, заказчик принял на сумму 132000 руб., при этом по платёжным поручениям № <...>, № <...> от 02.09.2019 и 03.09.2019 ИП Сидельникову А.Н. в общей сумме была перечислена сумма в больше размере - 572000 руб.

В материалы дела представлены акты, подписанные с ООО Сибирский стиль» об оказанных услугах за период с сентября 2018 по август 2019 на сумму 4813000 руб.

Представлены платежные поручения за период с 24.09.2018 по 20.12.2019 о перечислении денежных средств ООО «Сибирский стиль» ИП Сидельникову А.Н. за консультационные услуги на общую сумму 5330000 руб. При этом представленные акты за каждый месяц оказанных услуг не соответствует суммам, перечисленным в пользу Сидельникова А.Н. Так за январь 2019 оказаны услуги на сумму 440000 руб. (акт от 31.01.2019), платежными поручениями в пользу Сидельникова А.Н. перечислены суммы в общем размере 645000 руб.

За период с 07.09.2019 по 06.11.2019, который приходится на период нетрудоспособности истца, были перечислены на счет истца денежные средства за консультационные услуги ООО «Ресторатор» в размере 469500 руб., ООО «Сибирский стиль» в размере 174 000 руб. При этом представитель истца настаивал, что данные суммы перечислены в счет оплаты работы по актам об оказании консультационных услуг, подписанным ранее.

Учредителем ООО «Ресторатор» и ООО «Сибирский стиль» является Сидельников К.Н., брат истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения налоговых деклараций, актов, справки 2-НДФЛ, за период с сентября 2018 по август 2019 заработок истца составил 11415000 руб., соответственно 951250 руб. в месяц.

Размер утраченного заработка рассчитывается исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце: с 07.09.2019 г. по 30.09.2019 – 24 дня, 951250 / 30 ? 24 = 761000 руб., октябрь 2019 - 951250 руб., с 01.11.2019 г. по 06.11.2019 г. – 6 дней, 951250/ 30 ? 6 = 190250 руб. Итого: 1902500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Из приговора Первомайского районного суда г. Омска следует, Поздняков А.А. нанес удар в ходе ссоры с Сидельниковым А.Н., возникшей на почве личной неприязни, спровоцированной противоправным поведением последнего, выразившегося в нанесении им удара Позднякову А.А.

Судом установлено, что конфликт был спровоцирован противоправным поведением самого Сидельникова А.Н., выразившемся в нанесении им удара Позднякову А.А. Из записей, сделанной с камер видеонаблюдения следует, что Сидельников А.Н. первым нанес удар Позднякову А.А.

Действия потерпевшего Сидельникова А.Н., связанные с нанесением удара Позднякову А.А., что достоверно установлено как в ходе судебного следствия, так и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 25.06.2021, которым Сидельников А.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд расценил как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2023 указано на снижение компенсации морального вреда до 400000 руб. именно с учетом того, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 Сидельников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

Мировым судьей установлено, что 07.09.2019 Сидельников А.Н., находясь в гриль-баре «Бирлиман» нанес один удар ладонью левой руки по правой щеке Позднякова А.А., тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Позднякову А.А., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6. 1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Сидельников А.Н. совершая противоправное деяние спровоцировал преступные действия Позднякова А.А., проявил грубую неосторожность, что влечет за собой снижение размера подлежащего взысканию утраченного заработка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о произвольном снижении размера утраченного заработка до 450 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.