Решение по делу № 33-6551/2024 от 30.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-818/2024 УИД 91RS0006-01-2023-003644-72 Дело № 33-6551/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Козлова К.Ю. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рогачевой Натальи Алексеевны по доверенности Цыбульниковой Светланы Анатольевны на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шорохова Александра Сергеевича к Рогачевой Наталье Алексеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится настоящее гражданское дело по иску Шорохова А.С. к Рогачевой Н.А., в котором просили признать за Шороховым А.С. право собственности в порке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года производство по делу приостановлено по мотиву невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы Шорохова А.С. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по иску Рогачевой Натальи Алексеевны к Администрации Табачненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО15 ФИО14 ФИО4, об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании прав собственности на наследственное имущество.

    Не согласившись с определением суда, представитель Рогачевой Н.А. – Цыбульникова С.А., обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ходатайства нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Королевой В.А. о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела (абзац четвертый статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы Шорохова Александра Сергеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по иску Рогачевой Н.А. к <данные изъяты> ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым поступившей апелляционной жалобы Шорохова А.С. на вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-248/2022 в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения данного иска является <данные изъяты> доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым №, равно как и являлась предметом рассмотрения спора по иску Рогачевой Н.А. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 апреля 23024 года оставлено без изменения (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года), Шорохову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 20 апреля 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, приостановление производства по делу ставит Рогачеву Н.А. в невыгодное положение, выводов суда о наличии предусмотренных ст. 215 ГПК РФ процессуальных оснований для приостановления производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы представителя ответчика, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рогачевой Натальи Алексеевны по доверенности Цыбульниковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: