Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-17187/2023 [88-18634/2023] от 17.07.2023

    16RS0042-03-2021-001253-96

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-18634/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    28 сентября 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крыгиной Е.В., Бугаевой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Якимова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-144/2022 по иску Туркиной Дарьи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова (Туркина) Ивана Алексеевича к Максимовой Наталье Сергеевне, Поповой Полине Алексеевне, Левинской Оксане Степановне действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Евстолии Алексеевны, Ефремову Сергею Анатольевичу, Якимову Антону Владимировичу и Краснову Льву Андреевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности сделок и взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Поповой Полины Алексеевны к Краснову Льву Андреевичу, Туркиной Дарье Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Туркина Ивана Алексеевича и Левинской Оксане Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Евстолии Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа и включении в состав наследства, встречному исковому заявлению Левинской Оксаны Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Евстолии Алексеевны к Краснову Льву Андреевичу, Поповой Полины Алексеевны, Туркиной Дарье Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Туркина Ивана Алексеевича о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Якимова А.В. – Хуснуллина Д.Р., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Туркиной Д.А. – адвоката Алтыновой Е.Г., действующей на основании ордера от 28 сентября 2023 г., доверенности от 19 октября 2021 г., выданной сроком на пять лет, Левинской О.С., полагавших, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

    установила:

    Туркина Д.А. в интересах несовершеннолетнего сына Попова (до перемены фамилии - Туркина) И.А. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении имущества в наследственную массу, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля LEXUS RX 300.

ФИО16 является отцом ее сына Туркина Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Кроме ее сына, наследниками первой очереди после смерти ФИО16 являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, его сожительница Максимова Н.С. перерегистрировала автомобиль LEXUS RX 300 на себя, оформив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    При жизни ФИО16 автомобиль сожительнице не отчуждал, подпись в договоре купли-продажи проставлена не ФИО16

    Также ей стало известно о наличии у ФИО16 огнестрельного оружия, автомобиля УАЗ 3151/Hunter, 2008 года выпуска, и автоприцепа, 2013 года выпуска, с идентификационным № №.

ФИО6 просила признать договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300, заключенный между ФИО16 и Максимовой Н.С., недействительным, включить автомобили LEXUS RX 300, УАЗ 3151/Hunter, автоприцеп VIN №, 10 единиц оружия в наследственную массу.

    Протокольным определением городского суда приняты увеличенные исковые требования Туркиной Д.А., в соответствии с которыми она просила также признать недействительными все договоры купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300, заключенные с иными лицами после собственника ФИО16, применить последствия недействительности сделок путем прекращения регистрации транспортного средства за последним собственником Якимовым А.В.

    В связи с принятием судом к производству увеличенных исковых требований Туркиной Д.А. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Якимова А.В. и Ефремова С.А., а также Попову П.А. и Левинскую О.С., как законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Е.А., в качестве третьего лица привлек ООО «Автогрупп».

    В ходе производства по делу судом в качестве встречного иска приняты к рассмотрению требования Поповой П.А. к Краснову Л.А., а также к Туркиной Д.А., как законному представителю несовершеннолетнего Попова (Туркина) И.А., Левинской О.С., как законному представителю несовершеннолетней Поповой Е.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере 771 657 руб., включении задолженности, возникшей на основании договора займа, в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО16

    В свою очередь, Туркина Д.А. в интересах несовершеннолетнего Попова И.А., а также Левинская О.С. в интересах несовершеннолетней Поповой Е.А. обратились к Краснову Л.A. с самостоятельными исками о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2019 г. на сумму 10 000 долларов США в рублях по курсу доллара на день вынесения решения в соответствии с долями, соответственно, сына и дочери в наследственном имуществе ФИО16

    Ответчик Ефремов С.А. в ходе производства по делу подал встречный иск к Максимовой Н.С., Туркиной Д.А., Левинской О.С. и Поповой П.А. о признании договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 действительным и признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что 16 сентября 2021 г. заключил с Максимовой Н.С. договор купли-продажи указанного автомобиля. До совершения сделки им были проведены проверки на предмет имеющихся запретов, арестов, других ограничений и притязаний в отношении транспортного средства, которые подтвердили отсутствие таковых. При заключении договора продавцом ему переданы все сопутствующие автомобилю правоустанавливающие документы, ключи и тому подобное. При регистрации автомобиля в ГИБДД в правоустанавливающие документы внесены все необходимые сведения о сделке. Препятствий в регистрации транспортного средства не возникло.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. исковые требования Туркиной Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова (Туркина) И.А., встречные исковые требования Поповой П.А. к Краснову Л.А., Туркиной Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова (Туркина) И.А., Левинской О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и включении в состав наследства удовлетворены частично, встречные исковые требования Левинской О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Е.А. к Краснову Л.А., Поповой П.А., Туркиной Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Туркина И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росгвардии по Республике Татарстан, принял к производству встречное исковое заявление Ефремова С.А. к Максимовой Н.С., Туркиной Д.А., Левинской О.С. и Поповой П.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и признании добросовестным приобретателем.

    Поскольку в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было установлено, что часть огнестрельного оружия Максимовой Н.С. была отчуждена Фаризонову Р.Н., Шарафутдинову А.А. и Васятину С.В., они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    В суде апелляционной инстанции представителем Туркиной Д.А. было подано заявление об изменении и уточнении исковых требований, Туркина Д.А. как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Попова И.А., указав ответчиками Максимову Н.С., Попову П.А., Левинскую О.С., действующую в интересах несовершеннолетней Поповой Е.А., Якимова А.В., Ефремова С.А., Фаризонова Р.Н., Шарафутдинова А.А., Васятина С.В. и Краснова Л.А., просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 от 27 марта 2020 г. между Поповым А.Н. и Максимовой Н.С. и недействительными договоры купли-продажи данного автомобиля, заключенные впоследствии между Максимовой Н.С. и Ефремовым С.А., а также между Ефремовым С.А. и Якимовым А.В., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Якимова А.В., истребовать из владения Фаризонова Р.Н., Шарафутдинова А.А., Васятина С.В. огнестрельное оружие, передав его на ответственное хранение в Управление Росгвардии по Республике Татарстан, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Попова А.Н., умершего 19 апреля 2020 г., автомобиль LEXUS RX 300, прицеп к легковому автомобилю, 10 единиц огнестрельного оружия, взыскать с Краснова Л.A. в пользу каждого из наследников Попова А.Н. в равных долях задолженность по договору займа с Поповым А.Н. от 11 октября 2019 г. в сумме 10 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте.

    В обоснование требований Туркина Д.А., кроме доводов первоначального заявления, указала, что автомобиль LEXUS RX 300 выбыл из владения наследодателя Попова А.Н. помимо его воли, договор купли-продажи с Максимовой Н.С. он не подписывал, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, следовательно, данное транспортное средство подлежит истребованию в наследственную массу на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также незаконно Максимова Н.С. произвела отчуждение части огнестрельного оружия, которое, наряду с огнестрельным оружием, находящимся на хранении в Управлении Росгвардии по Республике Татарстан, подлежит истребованию из чужого незаконного владения и включению в наследственную массу.

    Кроме того, в ходе производства по делу стало известно, что автомобиль УАЗ 3151/Hanter включен в наследственную массу, в связи с чем ранее заявленные исковые требования в отношении данного имущества Туркина Д.А. не поддержала.

    В связи с увеличением, изменением и уточнением Туркиной Д.А. своих исковых требований, процессуальный статус третьих лиц Фаризонова Р.Н., Шарафутдинова А.А. и Васятина С.В. протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2023 г. изменен на ответчиков.

    Также в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции Максимовой Н.С. подано встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на приобретение ФИО16 автомобиля LEXUS RX 300 на общие с ней денежные средства в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, на фактическое постоянное пользование ею данным автомобилем, подписание 27 марта 2020 г. ФИО16 договора купли-продажи транспортного средства, оспаривая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, она просила признать договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300т 27 марта 2020 года между ней и ФИО16 заключенным, а также признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Туркиной Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова И.А. к Максимовой Н.С., Поповой П.А., Левинской О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Е.А., Якимову А.В., Ефремову С.А., Фаризонову Р.Н., Шарафутдинову А.А. и Васятину С.В. удовлетворены частично, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 от 27 марта 2020 г. между ФИО16 и Максимовой Н.С. и автомобиль истребован из владения Якимова А.В. Истребовано из владения Фаризонова Р.Н., Шарафутдинова А.А., Васятина С.В. огнестрельное оружие, которое передано на ответственное хранение в Управление Росгвардии по Республике Татарстан. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Попова А.Н., включены автомобиль LEXUS RX 300, прицеп к легковому автомобилю, огнестрельное оружие.

        Исковые требования Туркиной Д.А., Поповой П.А. и Левинской О.С. к Краснову Л.А. о включении в состав наследства долга по договору займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО16 включена задолженность по договору займа от 11 октября 2019 г. на сумму 10 000 долларов США, заключенного между Поповым А.Н. и Красновым Л.А., с Краснова Л.А. в пользу Туркиной Д.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова И.А., в пользу Левинской О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Е.А., и в пользу Поповой П.А. взыскана задолженность по договору займа от 11 октября 2019 г. каждому по 3 333,33 доллара США по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте.

        В остальной части иска Туркиной Д.А. отказано.

        В удовлетворении встречного искового заявления Ефремова С.А. к Максимовой Н.С., Туркиной Д.А., Левинской О.С. и Поповой П.А. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и признании добросовестным приобретателем отказано.

        В удовлетворении встречного искового заявления Максимовой Н.С. к Туркиной Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании добросовестным приобретателем отказано.

        В кассационной жалобе Якимов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г., направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Также просит оставить уточнение (увеличение, изменения основания иска) исковых требований Туркиной Д.А. в лице представителя от 24 апреля 2023 г. без рассмотрения.

    В обоснование жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку судом апелляционной инстанции он не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени судебных заседаний.

    Кроме того, в ходе производства в суде апелляционной инстанции представителем истца Туркиной Д.А., действовавшей по нотариальной доверенности от 19 октября 2021 г., заявлено уточнение (изменение) исковых требований, одним из требований которых являлось истребование из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX 300 и включение его в наследственную массу после умершего ФИО16 Указанные увеличения исковых требований были подписаны не законным представителем несовершеннолетнего ребенка - Туркиной Д.А., а непосредственно представителем Туркиной Д.А., у которой на момент подачи соответствующих увеличений подобное полномочие действовать в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Попова (Туркина) И.А. отсутствовало, поскольку доверенность была выдана на представление интересов самой Туркиной Д.А., а иск заявлен в интересах ребенка. В связи с подписанием и предъявлением изменения исковых требований о признании договора незаключенным и истребования из чужого незаконного владения автомобиля неуполномоченным лицом, указанные уточнения (изменения основания иска) подлежат оставлению без рассмотрения.

    Также повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по спору, указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS RX 300, выводы суда об обратном на материалах дела не основаны.

    Письменных возражений на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступило.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривавшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, 19 мая 2020 года умер ФИО29

    В наследственную массу после смерти Попова А.Н. включено следующее имущество: жилое помещение общей площадью 60,8 кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадью 1 701,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д. Поспелово; гараж площадью 27,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилое помещение общей площадью 53,9 кв.м по адресу: <адрес>; жилое помещение общей площадью 50,1 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Щербаковский, <адрес>; автомобиль марки/модели «УАЗ 315195/Hunter», 2008 года выпуска, VIN №.

    С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующая как законный представитель в интересах дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, действующая как законный представитель в интересах сына Попова (до перемены фамилии - Туркина) И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 г. установлено, что ФИО16 является отцом Туркина И.А., в связи с установлением отцовства фамилия «Туркин» изменена на фамилию «Попов».

    Обращаясь в суд с иском, Туркина Д.А. ссылалась на то, что при жизни ФИО16 не производил отчуждения принадлежавшего ему автомобиля LEXUS RX 300, VIN №, 2018 года выпуска.

    Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что 22 апреля 2020 г. спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Максимовой Н.С., матерью наследницы Поповой П.А., на основании представленного в регистрирующий орган договора купли-продажи транспортного средства (без принятия на комиссию) от 27 марта 2020 г., заключенного между ФИО16 и Максимовой Н.С.

    Впоследствии, 21 сентября 2021 г., данный автомобиль зарегистрирован на имя Ефремова С.А. на основании заключенного им с Максимовой Н.С. договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2021 г., а уже 28 сентября 2021 года автомобиль зарегистрирован на имя Якимова А.В. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2021 г., заключенного между Ефремовым С.А. и Якимовым А.В., во владении которого спорный автомобиль находился на момент рассмотрения спора.

    Поскольку Туркина Д.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 марта 2020 г. ФИО16 не заключал, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», подписи от имени ФИО16 в договоре купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 от 27 марта 2020 г., в акте приема-передачи транспортного средства и договоре поручения от 27 марта 2020 г. не являются подписью ФИО16, образцы которого представлены на исследование. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 от 27 марта 2020 г. выполнена не ФИО16, а иным лицом.

    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в письменной форме договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 от 27 марта 2020 г. между ФИО16 и Максимовой Н.С. не заключался, соответственно, он не порождает каких-либо прав Максимовой Н.С. на данное наследственное имущество.

    Суд апелляционной инстанции критически отнесся к объяснениям ФИО7 о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключалась между ФИО16 и Максимовой Н.С. в ее присутствии, поскольку она является заинтересованной стороной, а доводы представителя Максимовой Н.С. и Поповой П.А. об участии в оформлении данного договора Ушакова М.А. в качестве представителя ФИО16 и, возможно, подписавшего за ФИО16 оспариваемый договор купли-продажи отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение данного факта.

    Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что, несмотря на оформление договора купли-продажи между ФИО16 и Максимовой Н.С. датой 27 марта 2020 г., то есть до смерти 19 апреля 2020 г. ФИО16, регистрация автомобиля в ГИБДД за Максимовой Н.С. состоялась подачей документов после смерти наследодателя лишь 22 апреля 2020 г., и усмотрел в оспариваемой сделке недобросовестное поведение Максимовой Н.С. с целью вывода дорогостоящего наследственного имущества ФИО16 из наследственной массы.

    Установив, что договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 от 27 марта 2020 г. является незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо воли собственника ФИО16 и, как следствие, из владения наследников, которым этот автомобиль должен принадлежать с даты открытия наследства, в связи с чем применил для разрешения гражданского спора в данной части положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

    Удовлетворяя исковые требования Туркиной Д.А. в интересах несовершеннолетнего сына об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Якимова А.В., суд апелляционной инстанции констатировал, что автомобиль поступил во владение иного лица помимо воли собственника - наследодателя и впоследствии его наследников, имеющих обоснованный интерес в оспаривании совершенной сделки, с учетом того, что по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

    При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылки ответчиков на добросовестность приобретения спорного автомобиля не имеют правового значения, поскольку при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место быть в рассматриваемом случае. Следовательно, имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 от 27 марта 2020 г. между ФИО16 и Максимовой Н.С. является незаключенным, а последующие сделки купли-продажи автомобиля являются недействительными, поскольку Максимова Н.С. на момент отчуждения имущества не являлась его собственником либо уполномоченным на отчуждение имущества владельцем, автомобиль ФИО16 предоставлялся ей в пользование, оформление договоров купли-продажи между Максимовой Н.С. и Ефремовым С.А., далее с Якимовым А.В. состоялось после возбуждения настоящего дела в суде, и по утверждению Левинской О.С., данные лица при жизни ФИО16 были с ним хорошо знакомы и участвовали в его похоронах.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истребование судами автомобиля из владения Якимова А.В. соответствовало цели защиты нарушенных прав несовершеннолетнего наследника Туркина И.А. и пресечения недобросовестного поведения ответчиков.

    В связи с этим доводы кассационной жалобы Якимова А.В. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным им доводам и доказательствам относительно добросовестности приобретения транспортного средства, судебная коллегия считает не влекущими отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства настоящего спора.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Якимов А.В. ссылается в кассационной жалобе.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя Туркиной Д.А. - Алтыновой Е.Г. надлежащих полномочий на изменение, увеличение и уточнение исковых требований в интересах несовершеннолетнего, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

    Отклоняя доводы представителя Максимовой Н.С. и Поповой П.А. о необходимости оставления без рассмотрения поданного в суде апелляционной инстанции заявления представителя Туркиной Д.А., подписанного неуполномоченным лицом – представителем по доверенности Алтыновой Е.Г., по мотиву того, что по доверенности Туркиной Д.А. представителю предоставлены полномочия по представлению интересов самого доверителя, а не ее несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции указал, что Туркиной Д.А. заявлены исковые требования не в своих интересах, а именно как законного представителя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, и она выразила волю на участие представителя Алтыновой Е.Г. в суде с целью защиты имущественных интересов несовершеннолетнего.

    Исходя из действительной воли истицы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции принял от Туркиной Д.А. в лице ее представителя подписанное последней заявление об изменении, увеличении и уточнении исковых требований и рассмотрел его по существу.

    С указанными выводами суд кассационной инстанции также согласен.

    Согласно пункту 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

    В силу части 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

    Согласно абзацу 3 части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Из вышеуказанного следует, что все процессуальные действия в интересах несовершеннолетних совершают их законные представители, Туркина Д.А. является матерью и законным представителем несовершеннолетнего Попова И.А. в силу закона, в связи с чем при выдаче доверенности дополнительного указания на то, что она доверяет действовать представителю от имени несовершеннолетнего, не требуется. Действия законного представителя несовершеннолетнего Туркиной Д.А. в ходе рассмотрения спора не были направлены на какое-либо уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, в связи с чем для представления его интересов в суде разрешения органа опеки и попечительства не требовалось.

    Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

    Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 мая 2023 г. на 13.30 час., ответчик Якимов А.В. извещался судом апелляционной инстанции заблаговременно, а именно 26 апреля 2023 г. по адресу: <адрес> (л.д. 160, т. 3).

    Именно этот адрес указан Якимовым А.В. при выдаче доверенности представителю и при подаче кассационной жалобы.

    Судебная корреспонденция, напр░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 166, ░░░░░░, ░. 3).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░